Апелляционное определение № 22-11/2026 22-998/2025 от 11 февраля 2026 г.

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 12.02.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего ...27

судей – ...28

при секретаре судебного заседания ...29

с участием:

прокурора ...30

осужденной ФИО1,

защитников ...31.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО – А ...17 на приговор Советского районного суда ... РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...24, родившаяся ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...7) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...8) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...9) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...10) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...11) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...12) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...13) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...14) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...15) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ...16) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 2 года, со штрафом в размере ... рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственном органе в УФНС РФ, на срок 4 года, со штрафом в размере ... рублей, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; удовлетворен гражданский иск прокурора, с осужденной в доход бюджета РФ взыскано ... рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ...33 выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, не усмотревшей оснований отмены приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (10 эпизодов), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...34 считая приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что судом не конфискованы в доход РФ денежные средства, полученные в качестве взяток. Выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО1 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака «с вымогательством взятки». Полагает ошибочными выводы суда о том, что со стороны ФИО1 не совершались действия (бездействие) и не создавались условия, которые могли причинить вред законным интересам лиц, опровергает таковые ссылками на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Утверждает, что необоснованное осуждение ФИО1 по семи тяжким преступлениям, которые органом предварительного расследования были квалифицированы как особо тяжкие, а также назначение наказания без учета характера и степени общественной опасности всех преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, повлекли вынесение несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты, не соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О-О).

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре»).

Обжалуемое судебное решение указанным нормативным предписаниям не соответствует.

Описание преступных деяний, составляющих получение взяток, признанных судом первой инстанции доказанными, содержит существенные противоречия как относительно предъявленного ФИО1 обвинения, так и в описательно-мотивировочной части самого приговора.

Устанавливая виновность ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, до описания преступного деяния (т. 9, л.д. 150-151), суд первой инстанции указал, что, являясь должностным лицом, она получила лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее попустительство по службе (6 эпизодов), а также, что, являясь должностным лицом, она получила лично взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее попустительство по службе (4 эпизода).

Далее в описательно-мотивировочной части приговора по результатам оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства (т. 9, л.д. 200), суд признал ФИО1 виновной в том, что, являясь должностным лицом, она получила лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее попустительство по службе (эпизоды в отношении ...7, ...9, ...11, ...12, ...14, ...15), а также в том, что, являясь должностным лицом, она получила лично взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее попустительство по службе (эпизоды в отношении ...8, ...10, ...13, ...18).

В первом случае (т. 9, л.д. 150-151), из четырех неконкретизированных эпизодов (предположительно в отношении ...8, ...10, ...13, ...18), указывая форму деяния – бездействие, суд первой инстанции исключил признак «незаконного».

Тем самым невозможно установить, какая квалификация преступных деяний ФИО1 признана доказанной по отдельным эпизодам.

По отношению к предъявленному обвинению из квалификации всех эпизодов исключено «…либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)…», а по эпизоду в отношении ...18, кроме того, – «…или представляемых им лиц…».

Столь существенные изменения формулировок обвинения суд первой инстанции никак не мотивировал и соответствующие выводы не обосновал.

Одновременно, анализируя квалификацию, приведенную в приговоре, как нашедшую свое подтверждение, не представляется возможным установить, как соотносится с положениями ст. 290 УК РФ и разъяснениями, данными в пп. 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», вывод суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие может входить в служебные полномочия должностного лица. Предъявленное обвинение в этой части надлежащей правовой оценке не подвергнуто.

При этом в обоснование виновности ФИО1 положены доказательства, порядок получения и исследования которых зафиксирован в протоколе судебного заседания от ..., оформленном с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, а именно не подписанном секретарем судебного заседания (т. 9, л.д. 18-24).

Не дифференцировано и назначенное ФИО1 наказание в зависимости от размера полученной взятки, что определяет характер, степень общественной опасности преступлений и влияет на установление квалифицирующего признака «в значительном размере» по эпизодам в отношении ...7, ...9, ...11, ...12, ...14, ...15 Несмотря на конкретные обстоятельства преступлений и наличие разных квалифицирующих признаков, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по всем эпизодам, назначено одинаковое основное наказание в виде лишения свободы (3 года) и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности (2 года).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия и.о. прокурора ... ...32 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в доход РФ денежных средств, полученных преступным путем, в сумме ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с осужденной в доход бюджета РФ ... рублей, суд первой инстанции сослался на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем согласно императивным требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежной суммы, соответствующей размеру взятки, осуществляется в форме конфискации, а не через реализацию гарантий на возмещение причиненного преступлением ущерба, посредством применения предусмотренного УПК РФ порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

В совокупности допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и свидетельствующие о неправильном применении уголовного закона, относятся к числу существенных. Устранить таковые в апелляционном порядке не представляется возможным по причине несоблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства при установлении неправильной квалификации преступлений, указании на основания, мотивы изменения обвинения, и, как следствие, назначении справедливого наказания.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. В ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления, в обсуждение которых в части доказанности или недоказанности обвинения, вида и размера наказания, судебная коллегия не вправе входить в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные, свидетельствующие о переходе уголовного судопроизводства в другую стадию, завершение которой не всегда связано с вынесением обвинительного приговора, сведения о личности ФИО1, ее поведение после отмены домашнего ареста, а также в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что осужденная может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия в настоящее время не усматривает необходимости в избрании какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда ... ... от ... в отношении Ходовой ...26 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд ... ... со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ... ...17 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: