Апелляционное постановление № 22-1998/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Пегова И.Е.,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пегова И.Е в защиту осужденного ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа, на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в селе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.01.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО, в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения адвоката Пегова И.Е. и осуждённого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В подготовительной стадии судебного заседания, судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пегов И.Е. в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с обжалуемым постановлением, приговором, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 75, 76.2 УК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого ФИО от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО перечислил пожертвование в благотворительный фонд «<данные изъяты>, что на практике расценивается судами как заглаживание причиненного интересам общества и государства преступлением вреда. Кроме того, ФИО ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, потерпевших и гражданских исков по делу не имеется, он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами дознания, дал добровольное согласие на проведение обыска в его жилище, предоставил доступ к своему телефону, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за добросовестное исполнение служебных обязанностей имеет ряд ведомственных наград. Также ФИО по настоящее время осуществляет общественно-полезную деятельность, оказывает помощь и денежную поддержку Благотворительному фонду «<данные изъяты>», зарегистрированному в <данные изъяты>, за что получил благодарность от указанного фонда. По мнению автора жалобы, у ФИО имеется вся совокупность обстоятельств, необходимая для его освобождения от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием по ст.75 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление об отказе в освобождении ФИО от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением судебного штрафа и обвинительный приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Освободить ФИО от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа либо, в связи с деятельным раскаянием в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО, его защитник - адвокат Пегов И.Е., поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы, просили приговор отменить, применить к ФИО меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо освободить ФИО от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Бастрыкина Н.В. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, как и постановление от 25.01.2023г.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Пегова И.Е., в суде первой инстанции осужденный в присутствии адвоката Пегова И.Е. поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Айстраханова Н.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что ФИО согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий ФИО соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, принимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, перечисление пожертвования в благотворительный фонд «<данные изъяты>».

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитаци, а также в применении принудительных мер медицинского характера ФИО не нуждается.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал ФИО вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, не усмотрев оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо, в связи с деятельным раскаянием, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям, суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции должным образом оценены характер преступных действий ФИО, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – мефедрон, а также значимость объекта преступного посягательства, которым являются здоровье населения и общественная нравственность, и как следствие, степень причиненного вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное преступление представляет повышенную социальную опасность, и формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости, а также, не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследование.

Добровольное пожертвование ФИО 5000 рублей в Благотворительный фонд «<данные изъяты>» явно несопоставимо с совершенными им действиями, не достаточно для заглаживания вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного ФИО, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространения наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Таким образом, действия ФИО, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. Судом первой инстанции сведения о перечислении пожертвования в Благотворительный фонд «<данные изъяты>» учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Между тем, вопреки доводам жалобы, совокупности таких обстоятельств не имеется.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного ФИО и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пегова И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина