Приговор № 1-80/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 01 марта 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Холодельщикова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника - адвоката Шульга С.Е.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 03 апреля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 апреля 2016 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находился в ...., расположенной в ...., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения обнаруженных им ранее золотых изделий, принадлежащих ФИО1 и хранящихся в ящике тумбы в зале указанной квартиры. Руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, ФИО2 в эти же сутки и время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанной квартире, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил из ящика тумбы, стоявшей в зале, принадлежащие ФИО1 золотые украшения, а именно: кольцо рифлёное весом 8 грамм 583 пробы стоимостью 22 400 рублей, кольцо рифлёное весом 3.75 грамма 583 пробы стоимостью 10 500 рублей, кольцо весом 4 грамма 583 пробы стоимостью 11 200 рублей, кольцо из пяти полос весом 4,88 грамма 583 пробы стоимостью 13 664 рублей, перстень с янтарем весом 8 грамм 583 пробы стоимостью 22 400 рублей, перстень с янтарем весом 8 грамм 583 пробы стоимостью 22 400 рублей, цепочка (тонкая) весом 5 грамм длинной 60 см 583 пробы стоимостью 14 000 рублей, цепочка (толстая) весом 6 грамм длинной 45 см 583 пробы стоимостью 16 800 рублей, серьги в виде больших колец весом 6 грамм 583 пробы стоимостью 16 800 рублей, серьги цыганские весом 8 грамм 583 пробы стоимостью 22 400 рублей, браслет весом 4,3 грамм 585 пробы стоимостью 12 040 рублей, а всего на общую сумму 184 604 рубля 00 копеек, и спрятал их на улице в клумбе. В последующем ФИО2 похищенными золотыми изделиями, принадлежащими ФИО1, распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 184 604 рублей 00 копеек.

ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено добровольно на предварительном следствии и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Шульга С.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, из содержания которого усматривается, что она не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником, которая также поддерживает заявленное ее подзащитным ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания – отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО2 совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность его матери, находящейся на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Вместе с тем, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту своего жительства, а также по месту предыдущего отбывания наказания, и совершившего настоящее умышленное преступление, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные преступления, не встав таким образом на путь исправления, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 суд полагает необходимым исчислять с 01 марта 2017 года.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 29 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле два электронных варианта залоговых билетов в виде скриншотов (том 1 л.д.105-106), суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 184 604 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, рассмотрев уголовное дело в ее отсутствие, и впоследствии на основании ее заявления была освобождена судом от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ему известны.

Защитник подсудимого адвокат Шульга С.Е. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, признав исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному гражданскому иску, исследовав письменное заявление потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие с просьбой удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, и последствия признания иска ответчиком ему судом разъяснены и понятны.

Кроме того, помимо признания подсудимым ФИО2 заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснованность подтверждается также и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 удовлетворить и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб в размере 184 604 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 01 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 29 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 184 604 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле два электронных варианта залоговых билетов в виде скриншотов (том 1 л.д.105-106), оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.