Апелляционное постановление № 1-331/2023 22-3131/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-331/2023

УИД 91RS0009-01-2023-002353-03

Дело № 1-331/2023 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А.

№ 22-3131/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Чудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чудинова С.Б. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в г. Евпатории Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чудинов С.Б. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного при наличии всех необходимых условий. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет несколько благодарностей, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, осуществил благо творительную деятельность для заглаживания своей вины.

Ссылается, что его подзащитный длительное время занимается коллекционированием военной атрибутики, что и явилось мотивом к совершению преступления. Указывает, что часть изъятых у осужденного боеприпасов являются патронами образца 1943 года. Обращает внимание, что ФИО1 является государственным гражданским служащим и наличие у него судимости повлечет его увольнение с места службы.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что осужденный загладил вред, причиненный преступлением, путем перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей в адрес Благотворительного фонда «Дари на Жизнь».

Полагает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере общественной безопасности и общественного порядка являются необоснованными и немотивированными.

По мнению защитника, обжалуемый приговор также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство (т. 1 л.д. 189-190) о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести и совершено им впервые. Обвиняемый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил благотворительный денежный взнос в сумме 10 000 рублей в «Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями «Дари На Жизнь».

Указанное ходатайство было разрешено 15 августа 2023 года при вынесении обвинительного приговора, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что основания, приведенные в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не могут свидетельствовать о возмещении в полной мере вреда объекту преступного посягательства, совершенного ФИО1 преступления - общественным отношениям, охраняемым государством.

Вместе с тем, принимая решения по заявленному стороной защиты указанному ходатайству, суд первой инстанции не учел, что ст. 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и такого основания, как возмещение в полном объеме вреда объекту преступного посягательства, совершенного ФИО1 преступления, не содержит. При этом судом также не учтено, что конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, законом не предусмотрено. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, совершил благотворительное пожертвование, положительно характеризуется, содержит семью, в которой воспитывает малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее чем в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене в судебном порядке, дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в таком случае будет осуществляться в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: расчетный счет: 40№; получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); Банк получателя: Отделение <адрес>; БИК банка: 043510001; ИНН получателя: 9110000105; КПП получателя: 911001001; ОКТМО 35712000, КБК: 18№.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Крючков