Решение № 2-617/2024 2-617/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-617/2024

Дело № 2-617/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000752-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- прокурора Едемского Д.И.,

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сокольский Деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «С-ДОК») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе КДК АО «С-ДОК»; взыскать с АО «С-ДОК» в его пользу средний заработок за время вынужденного простоя с 10 января 2024 года включительно по день восстановления на работе из расчета обещанного заработка при приеме на работу в чистой сумме 55 000 руб. в месяц. В обоснование указывает, что с 25 декабря 2023 года работал в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в цехе КДК АО «С-ДОК». 29 января 2023 года после повышения квалификации и проверки знаний в соответствии с приказом ему был присвоен пятый разряд слесаря-ремонтника. Приказом от 09 января 2024 года он был уволен с работы по соглашению сторон. Однако изучив имеющиеся материалы и документы, у него возникли претензии к работодателю относительно увольнения и выплаты причитающихся денежных средств. 15 января 2024 года им сделан запрос в трудовую инспекцию Вологодской области, откуда в начале марта 2024 года получены разъяснения для обращения в суд за защитой своих прав. 07 марта 2024 года он обратился посредством видеоконференцсвязи в Департамент труда и занятости Вологодской области за дополнительными разъяснениями. Специалист ФИО3 подтвердила множественные факты нарушений закона в ходе трудовых взаимоотношений с АО «С-ДОК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ознакомлен с приказом об увольнении 09 января 2024 года, но на руки он не был выдан. Написать заявление на увольнение по обоюдному согласию ему предложил ФИО4 09 января 2024 года, выдал бланк заявления. В суд обратился только 27 марта 2024 года, так как был направлен запрос в трудовую инспекцию, ждал ответ. Вопросов по увольнению в запросе не было, но было про правильность оформления трудового договора. Именно трудовая инспекция порекомендовала обратиться в суд о восстановлении на работе. Заявление на увольнение у ФИО4 было уже готово, нужно было его просто подписать. Он его прочитал и подписал, был не согласен с увольнением, но не стал спорить. ФИО4 является его непосредственным руководителем, заместителем начальника по оборудованию. Он не угрожал, когда предлагал подписать заявление, прямых угроз не было. С февраля по май 2024 года проходил лечение, плохо себя чувствовал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «С-ДОК» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд. Трудовую книжку истцу выдали под роспись в день увольнения 09 января 2024 года. Он не получил только копию приказа об увольнении, с приказом ознакомлен под роспись. 09 января 2024 года расчет в полной мере ему был произведен. Истец отработал всего шесть дней, из которых четыре дня он обучался и две смены отработал. После новогодних праздников он пришел и сказал, что будет увольняться, ему предложили по соглашению сторон. Истец писал заявление на увольнение не под давлением, добровольно. Сумма 55 000 руб., которую указывает истец в иске, явно завышена, размер зарплаты предусмотрен трудовым договором. Надбавки предусмотрены положением об оплате труда, он с этими документами знакомился.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

22 декабря 2023 года между АО «С-ДОК» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № 1897, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии «слесарь-ремонтник 4 разряда» в цехе КДК; дата начала работы - с 25 декабря 2023 года; испытание работнику – 3 месяца (л.д. 103-104).

Приказом АО «С-ДОК» от 22 декабря 2023 года № 2167-лс ФИО1 принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда в цех КДК с 25 декабря 2023 года с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 105).

09 января 2024 года между АО «С-ДОК» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1897 от 22 декабря 2023 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор 09 января 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); считать указанную дату последним днем работы работника у работодателя (л.д. 22).

Приказом АО «С-ДОК» от 09 января 2024 года № СДДО-ПУ/00003 прекращено действие трудового договора от 22 декабря 2023 года № 1897, ФИО1 уволен 09 января 2024 года с должности слесаря-ремонтника 4 разряда по соглашению сторон трудового договора (л.д. 111).

Разрешая исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 (специалиста по кадрам АО «С-ДОК» по совместительству), 09 января 2024 года истец ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении лично под роспись, копию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и трудовую книжку получил в этот же день.

Суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять месячный срок для обращения истца в суд.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2024 года, то есть с пропуском срока, однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что срок пропущен им по уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 3 и 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Так, из материалов дела следует, что 15 января 2024 года ФИО1 обращался с запросом в Государственную инспекцию труда в Вологодской области (л.д. 70).

Суд не может принять во внимание данное обращение, как свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку указанный запрос истца не содержал доводов о незаконности увольнения, ФИО1 просил проверить и дать правовую оценку другим действиям ответчика (имелись ли нарушения у работодателя при заключении с ним трудового соглашения, при выплате ему заработной платы при расторжении трудового договора, при ознакомлении с документами работодателя, при выдаче инструмента, невыдаче удостоверения о повышении квалификации и уведомления об удалении персональных данных). В ответе Государственной инспекции труда в Вологодской области от 14 февраля 2024 года (л.д. 68-69) на обращение истца не имеется разъяснений по вопросам о незаконности его увольнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Государственной инспекцией труда в Вологодской области не принималось решение об устранении нарушений трудовых прав ФИО1 в части незаконного увольнения, вследствие которого у него могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, факт обращения в трудовую инспекцию области при вышеизложенных обстоятельствах не препятствовал своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы истца о прохождении лечения в период с 05 февраля по 06 мая 2024 года суд также не может принять во внимание в качестве уважительной причины для пропуска срока обращения в суд. Так, из медицинской карты, представленной истцом, не следует, что установленный ему диагноз («<данные изъяты>», с жалобами на <данные изъяты>), имевший место в период с 05 по 28 февраля 2024 года, имел тяжелый характер и делал невозможным его обращение в суд по состоянию здоровья; диагноз «<данные изъяты>» зафиксирован в карте 19 апреля 2024 года, то есть уже после обращения истца в суд, и не имеет правового значения для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таком положении оснований для восстановления срока на подачу настоящего иска у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с признанием неуважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, суд исследовал иные обстоятельства дела в полном объеме и при разрешении исковых требований по существу пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора, стороной истца суду не представлено и судом не добыто.

Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 09 января 2024 года (л.д. 111, оборот), дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении по соглашению сторон подписаны истцом лично, что подтверждает наличие его волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Так, в заявлении от 09 января 2024 года ФИО1 просит уволить его по соглашению сторон с 10 января 2024 года, при этом собственноручно указывает, что днем увольнения просит считать 09 января 2024 года. В соглашении о расторжении трудового договора имеется указание на то, что стороны договорились о расторжении трудового договора 09 января 2024 года по соглашению сторон, 09 января 2024 года является последним днем работы работника. В приказе об увольнении работника по соглашению о расторжении трудового договора стоит подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом и указана им собственноручно дата ознакомления – 09 января 2024 года.

Добровольный характер таких действий истца подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО6 (директора по персоналу АО «С-ДОК»), ФИО7 (механика цеха КДК АО «С-ДОК»), ФИО5 (специалиста по кадрам АО «С-ДОК» по совместительству) и ФИО4 (заместителя начальника цеха по оборудованию), которые показали, что ФИО1 09 января 2024 года самостоятельно и добровольно принял решение об увольнении, давление на истца, повлекшее его увольнение, ими не оказывалось, конфликтов с другими работниками у него не было, каких-либо претензий по работе к нему не предъявлялось, поскольку несколько дней после приема на работу он проходил обучение и стажировку и к самостоятельной работе не приступил, а для оценки его работы прошло недостаточно времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются последовательными, согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Тот факт, что свидетель ФИО4 вызвал ФИО1 к себе утром 09 января 2024 года и задавал ему как его непосредственный руководитель различные вопросы после пройденного им обучения, в том числе спросил его, справится ли он с работой, суд не квалифицирует как оказание давления на работника с целью его увольнения по соглашению сторон, поскольку в ходе такого разговора ФИО4 прямо или косвенно не предлагал ФИО1 написать заявление об увольнении и не настаивал на увольнении, каких-либо угроз в случае неподписания такого заявления не высказывал.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления истца на работе и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе дополнительных требований, вытекающих из основного требования о восстановлении на работе.

Доводы истца об отсутствии в письменном трудовом договоре его подписи в графе «Подписи сторон» не свидетельствуют о его незаключенности, незаконности или ничтожности, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом того, что ФИО1 с 25 декабря 2023 года приступил к работе, трудовой договор от 22 декабря 2023 года следует считать заключенным, факт отсутствия подписи работника в таком случае правового значения не имеет, является ошибкой по невнимательности.

При этом суд учитывает, что трудовой договор в письменной форме был оформлен, подписан работодателем, а работником подписан в части получения своего экземпляра договора и в части подтверждения ознакомления и согласия с условиями и характером работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Сокольский Деревообрабатывающий комбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.