Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019(2-7811/2018;)~М-7317/2018 2-7811/2018 М-7317/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Хохловой А.Э.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возобновлении выплат

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр Групп», в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности руководителя расчетной группы, возобновить выплату пособия по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 01.11.2018, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 24.05.2016 между сторонами заключен трудовой договор № 168/16, в соответствии которым истец принят на должность руководителя расчетной группы на период отсутствия основного сотрудника, находящегося в декретном отпуске. В период с 18.02.2018 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. 31.10.2018 приказом № 536-у ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 261 ТК РФ она не могла быть уволена по инициативе работодателя. Также истец полагает, что со стороны ответчика нарушена процедура увольнения, поскольку об увольнении истец узнала в день увольнения, трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении ей не подписан. Работодатель не предоставил возможности попросить в письменном виде о продлении срока трудового договора, не предложил другую вакантную должность, фактически сотрудник, чью должность замещала истец, не приступил к работе, ввиду чего договор № 168/16 от 24.05.2016 не может считаться истекшим. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то она полагает, что размер его компенсации составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в настоящий момент сотрудник, чью должность она замещала, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Полагает, что поскольку ФИО1 также находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, то она не может быть уволена.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов представила письменные доказательства, а также позицию по делу, из содержания которой следует, что 24.05.2016 истец была принята на должность руководителя расчетной группы на срок до выхода основного сотрудника ФИО3 из отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В период с 02.10.17 по 18.02.2018 истец находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 19.02.2018 до расторжения трудового договора (31.10.2018) находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Перечисления пособий производились истцу в полном объеме и без задержек. 29.10.2018 ФИО3 личным заявлением изъявила желание прекратить отпуск и приступить к выполнению трудовых обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО1 была уведомлена об истечении срока трудового договора путем телефонограммы и направления письменного уведомления, также 31.10.2018 приказом № 536-у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. По причине нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет приказ не был доведен до истца. 31.10.2018 приказом № 730-от работнику ФИО3 прерван отпуск по уходу за ребенком до трех лет, ввиду чего также ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей руководителя расчетной группы. На момент расторжения трудового договора и по состоянию на 28.01.2019 свободных должностей в штатном расписании основного и смежного направления отдела бухгалтерии нет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора. Заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спектр Групп» в лице операционного директора ФИО4 заключен трудовой договор № на срок до выхода основного сотрудника ФИО3 из отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет /л.д. 7-8 и его оборотная сторона/. В соответствии с данным договором работник принимается в ООО «Спектр Групп» на должность руководителя расчетной группы. Фактическое принятие сотрудника подтверждается представленными приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточкой работника, составленной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с присвоением ей табельного номера 0006024353.

Из личной карточки работника ФИО1 и приложения № к личной карточке сотрудника следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО3 о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет и разрешении приступить к исполнению обязанностей руководителя расчетной группы с ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления сотрудника ООО «Спектр Групп» был издан приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком №-от от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО3 прерывается, и она считается приступившей к исполнению обязанностей руководителя расчетной группы с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое допуск к исполнению обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за октябрь 2018 года.

В обоснование наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Спектр Групп» представлены следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Спектр Групп» в лице генерального директора ФИО5, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, выписка из трудовой книжки ФИО3 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бухгалтера, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность руководителя расчетной группы, продолжает осуществление трудовой деятельности в данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у, из содержания которого следует, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность в должности руководителя расчетной группы, прекращается, ввиду чего сотрудник подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр Групп» составлено уведомление на имя ФИО1 о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается описью вложения с оттиском печати почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При этом истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, то суд приходит к выводу о том, что часть 4 статьи 261 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку об увольнении истец узнала в день увольнения, трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении ей не подписан, работодатель не предоставил возможности попросить в письменном виде о продлении срока трудового договора, не предложил другую вакантную должность, фактически сотрудник, чью должность замещала истец, не приступил к работе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Более того, в материалы дела представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в г. СПб ООО «Спектр Групп» по факту нарушения трудовых прав ФИО1 нарушений не выявлено.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, учитывая, что доказательств того, что виновными действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр Групп» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019