Приговор № 1-89/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-89/2026

Дело № 1-89/2026

64RS0044-01-2026-000260-09


Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 и ордер <№> от 17.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, судимого 18.10.2023 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 03.11.2025 снятого с учета по отбытии основного и дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

29.09.2025, но не позднее 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 18.10.2023 за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 03.11.2023, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, и у <адрес> г. Саратова был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову последний 29.09.2025 в 04 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 29.09.2025 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая дату, время, место, события и обстоятельства совершенного преступления, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что приговором <данные изъяты> от 18.10.2023 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.11.2023. У его сожительницы Т.Л.Х. в собственности имеется автомобиль «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, который она ему периодически дает в пользование. 29.09.2025 примерно в 03 часа 30 минут он вышел из дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, занял место водителя в салоне автомобиля «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, завел двигатель и направился по своим личным делам. Примерно в 04 часа 00 минут, проезжая у <адрес> г. Саратова, он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли сомнения по поводу его поведения и состояния. Он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Сотрудники предложили ему проехать в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> для установления личности. Он согласился, и они все вместе проехали в отдел полиции. После установления его личности, в отделе полиции ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, прибор показал результат - 0.00 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как понимал, что на медицинском освидетельствовании может быть выявлено алкогольное опьянение, так как накануне дома он выпил одну банку пива, кроме того он не хотел тратить на это свое время. Затем они вернулись на место, где он до этого припарковал автомобиль, куда приехала следственно-оперативная группа. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 35-37).

Помимо признания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.Х. следует, что она проживает с сожителем ФИО1 У нее в собственности есть автомобиль «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, который она периодически давала в пользование ФИО1 29.09.2025 в ночное время она находилась дома. Автомобиль в этот день находился в пользовании у ФИО1 Примерно в 04 часа 00 минут указанной даты ФИО1 позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, так как его поведение показалось им подозрительным, автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку. О том, что А. не имел права управления транспортными средствами, она не знала, так как он раннее ее убедил, что водительское удостоверение ему вернули, судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ погашена. В настоящее время автомобиль находится у нее, со специализированной стоянки она его забрала в октябре 2025 (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Д. следует, что 29.09.2025 примерно в 04 часа 00 минут он по просьбе сотрудников ДПС у <адрес> г. Саратова принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства, а также освидетельствования водителя ФИО1 Ему было предложено проехать в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для установления личности ФИО1 Он согласился. По приезду в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а» сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что ФИО1 согласился. Проверка на состояние опьянения проводилась с использованием прибора. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. После составления протоколов, все участвующие лица ознакомились с документами и в подтверждение правильности их заполнения поставили свои подписи. Он наблюдал визуально, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь его была нарушена, и его поведение не соответствовало обстановке (л.д. 75-77).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф,Д.И. следует, что 29.09.2025 примерно в 04 часа 00 минут у <адрес> г. Саратова он по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства водителя ФИО1 Затем ему было предложено проехать в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а» и он согласился. В отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что ФИО1 согласился. Проверка на состояние опьянения проводилась с использованием прибора. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л. Затем, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Он визуально наблюдал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь его была нарушена и его поведение не соответствовало обстановке (л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А. следует, что он служит командиром 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. В период с 18 часов 45 минут 28.09.2025 по 07 часов 45 минут 29.09.2025 он совместно с инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Т.А.С. нес службу согласно расстановке на территории Заводского района г. Саратова. 29.09.2025 в 03 часа 45 минут они находились на маршруте патрулирования. В указанное время по указанию дежурного ЦОУН УМВД России по г. Саратову они направились на <адрес> Заводского района г. Саратова. Двигаясь по вышеуказанной улице у <№> в 04 часа 00 минут он увидел движущийся автомобиль «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, который вызвал подозрение. При помощи проблесковых маячков и специального сигнала они остановили данный автомобиль. Водитель остановился у указанного дома, они вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, представились водителю, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля водителя ФИО1 ча, <Дата> г.р., данные которого были ими установлены позже. В ходе общения с ФИО1 было очевидно, что он имеет явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые, в присутствии которых им был составлен протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для установления его личности, на что последний согласился. В отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Drager ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 с вышеуказанным прибором. Согласно показаниям прибора содержание алкоголя в организме ФИО1 составляло 0,00 мг /л, о чем был составлен акт, который был заверен подписями понятых и ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, был составлен протокол. По базе ФИС-ГИБДД М установлено, что приговором <данные изъяты> от 18.10.2023 ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.С. следует, что он служит инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. В период с 18 часов 45 минут 28.09.2025 по 07 часов 45 минут 29.09.2025 он совместно с командиром 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову А.А.А. несли службу согласно расстановке на территории Заводского района г. Саратова. 29.09.2025 в 03 часа 45 минут они находились на маршруте патрулирования. В указанное время по указанию дежурного ЦОУН УМВД России по г. Саратову они направились на <адрес> Заводского района г. Саратова. Двигаясь по вышеуказанной улице у д. <№> в 04 часа 00 минут они обратили внимание на движущийся автомобиль «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, который вызвал у них подозрение. При помощи проблесковых маячков и специального сигнала они остановили данный автомобиль, подошли к автомобилю «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, представились водителю, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля мужчину, находившегося за рулем. Водитель ФИО1 ич, <Дата> г.р., данные которого ими были позже установлены, предъявил водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО1 было выявлено, что он имеет явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые, в присутствии которых А.А.А. был составлен протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Drager ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился и в присутствии понятых было проведено освидетельствование с вышеуказанным прибором. Согласно показаниям прибора содержание алкоголя в организме ФИО1 составляло 0,00 мг /л, о чем был составлен акт. Затем А.А.А. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол, который был заверен подписями понятых и ФИО1 При проверке по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что приговором <данные изъяты> от 18.10.2023 ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-85).

Сведения, сообщенные свидетелями об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову А.А.А. от <Дата>, согласно которому им во время несения службы 29.09.2025 в 04 часа 00 минут у <адрес> г. Саратова был остановлен автомобиль «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, <Дата> г.р., у которого были признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, на что последний согласился. При проверке на состояние алкогольного опьянения с использованием "ALCOTEST 6810 ARBK 0128" состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18.10.2023 ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом <№> от 29.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 29.09.2025 в 04 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 29.09.2025, согласно которому 29.09.2025 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 № ARBK 0128, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе показало 0,00 мг/л.( л.д. 6, 7);

протоколом <№> от 29.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 29.09.2025 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Lada 111930», государственный регистрационный знак <№>. ФИО1 пояснил, что 29.09.2025 он управлял вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10-14 );

приговором <данные изъяты> от 18.10.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 96-98);

постановлением о производстве выемки у свидетеля Т.Д.Л. от 03.12.2025, протоколом выемки от 03.12.2025 с фототаблицей, согласно которым в ходе выемки по адресу: <...> изъят автомобиль Lada 111930, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 67- 69);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.12.2025, согласно которому произведен осмотр автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 70);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 03.12.2025, согласно которому автомобиль Lada 111930, государственный регистрационный знак <№>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-74);

сообщением из филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 29.12.2025 исх. <№>, согласно которому ФИО1, осужденный 18.12.2023 приговором <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с 29.06.2022 состоял на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 03.11.2025 ФИО1 снят с учета отдела по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 100).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей суд считает соответствующими действительности, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят во взаимосвязи с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей Т.Д.Л., С.Д.Д.., Ф.Д.И., А.А.А., Т.А.С.., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый уже был фактически задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, когда правоохранительные органы обладали достаточными данными для его выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетних детей у виновного.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления. Между тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением преступления. Давая показания и признавая себя виновным, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае не имеется оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у его близких родственников, нахождение на иждивении близких родственников.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд определяет по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возможности применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан, пришел к выводу, что судом установлено, что автомобиль не принадлежит на праве собственности и не зарегистрирован на имя ФИО1, а является собственностью иного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований, подтвержденных документами, свидетельствующих о возможности применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма в размере 3 722 рубля, выплаченная адвокату Ткаченко В.В., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309,310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую по приговору <данные изъяты> от 18.10.2023 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ча в федеральный бюджет 3 722 рубля процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль Lada 111930, государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у свидетеля Т.Л.Х., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Т.Л.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова