Приговор № 1-89/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-89/2026

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-89/2026 г. в Кировском районном суде

г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2026-000569-96

Дело № 1-89/2026 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Ананьеве С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца – ФИО27

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника - адвоката Кулагиной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» полковником полиции ФИО10, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и <адрес>ов <адрес> и <адрес>) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции ФИО11, в служебные обязанности старшего полицейского 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» младшего сержанта полиции Потерпевший №1, среди прочих должностных обязанностей, входит: на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) осуществлять работу по выявлению административных правонарушений в соответствии с «Порядком организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», утвержденного совместным приказом Росгвардии и МВД России; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях в отношении охраняемого объекта принимать меры к установлению данных о заявителях, местах преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления, и немедленному докладу старшему дежурному ЦОУ (ПЦО) и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

При осуществлении обязанностей старшего полицейского 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» младшего сержанта полиции Потерпевший №1 наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее по тексту – сотрудник МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») младший сержант полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудника МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», нес службу по охране общественного порядка на территории, в том числе, <адрес>, совместно с сотрудником УВО ВНГ РФ по <адрес> Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, сотрудники МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Свидетель №4, находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, получили сигнал «Тревога» из ресторана быстрого питания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, сотрудники МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Свидетель №4 прибыли к окну выдачи заказов ресторана быстрого питания «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где с целью выяснения обстоятельств, послуживших поводом для сигнала «Тревога», обратились к младшему менеджеру вышеназванного ресторана ФИО12, которая пояснила о совершении возможного мошенничества ранее неизвестным ей гражданином ФИО1

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 23 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Свидетель №4, находясь по вышеназванному адресу, с целью пресечения возможных противоправных действий ФИО1, послуживших поводом для вызова сотрудников МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в ресторан быстрого питания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, припаркованному у окна выдачи заказов вышеназванного ресторана по адресу: <адрес>, под управлением ФИО1, представились сотрудниками МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», после чего предложили ФИО1 пояснить об обстоятельствах произошедшего, на что последний ответил отказом. С целью оказания содействия и дальнейшего разбирательства на место были вызваны сотрудники патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, о чем сотрудники МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Свидетель №4 сообщили ФИО1, разъяснив последнему о необходимости оставаться на месте для дальнейшего разбирательства по заявлению о возможном совершении им мошенничества. В свою очередь, ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Свидетель №4 и скрылся с места на автомобиле марки «<данные изъяты> г.р.з. № регион.

В связи с вышеописанным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 23 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6, прибывшие по сообщению от оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> для разбирательства по заявлению ФИО12 о возможных мошеннических действиях ФИО2 к ресторану быстрого питания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а также сотрудники МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Свидетель №4 проследовали за автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО1, и остановили последнего у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при помощи специальных световых сигналов, которыми оборудованы служебные автомобили сотрудников МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и сотрудников патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. При этом ФИО1 было предложено покинуть вышеназванный автомобиль и проследовать с сотрудниками полиции для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства по заявлению ФИО12, на что ФИО1 отказался в категоричной форме. В свою очередь, сотрудники МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Свидетель №4, действуя в соответствии с их должностными регламентами, а также на основании ст.ст. 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в указанное время и в указанном месте блокировали выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 с места остановки, тем самым, оказывая содействие сотрудникам патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 23 часа 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося за рулем своего автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № регион, по адресу: <адрес>, достоверно осведомленному о том, что сотрудник МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 находится при исполнении им своих должностных обязанностей, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», находится в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, со всеми знаками различия, вооружен табельным оружием, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, отраженных в ст.ст. 8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также должностном регламенте сотрудника МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, в связи исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, действуя умышленно, выкрутил руль своего автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № регион, тем самым развернув его в сторону находящегося в непосредственной от него близости потерпевшего Потерпевший №1, затем совершил наезд на Потерпевший №1, задев последнего со значительной силой левой задней дверью и левым задним крылом своего вышеназванного автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 сначала от удара опрокинулся на капот служебного автомобиля ГЗ №, припаркованного в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и блокировавший его беспрепятственный выезд с места происшествия, после чего, с капота автомашины упал на асфальт.

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 причинена сильная физическая боль, нравственные страдания и моральный вред.

После этого, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции и МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать, от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью настаивает на своих показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с чем, его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23<данные изъяты>часа<данные изъяты>00<данные изъяты>минут он на своём личном автомобиле марки <данные изъяты>» с г.?р<данные изъяты>з. №регион, совместно с подругой Свидетель №7 подъехал к окну выдачи заказов «<данные изъяты>». Он купил чай, оплатил его, и попросил у продавца 25<данные изъяты>салфеток и передал денежные средства в размере 1000?рублей. Получив сдачу, он узнал стоимость салфеток и попросил сделать возврат. Он отметил, что такое количество салфеток было необходимо ему для личной гигиены. Приобретение было совершено в <данные изъяты>», поскольку магазины после 22?часов?00?минут были закрыты. После просьбы о возврате денег, он передал продавцу ? кассиру салфетки и чек. Ему ответили, что для возврата денег он должен вернуть полученную сдачу, после чего ему вернут 1000?рублей. Он возразил, потребовав оформить возврат и предоставить жалобную книгу. Возврат осуществлён не был. Продавец ? кассир сообщила, что вызовет ГБР. Примерно через 10–15?минут к кафе «<данные изъяты> подошли двое людей в бронежилетах; иных деталей их одежды он не запомнил. Они поинтересовались, что случилось, и он объяснил, что ему отказываются возвращать денежные средства за товар. После этого они, как он услышал из разговора, вызвали сотрудников полиции. В течение примерно 1?часа?30?минут полиция не прибыла. После закрытия кассы самообслуживания, он припарковал автомобиль, зашёл внутрь ресторана <данные изъяты>» и попросил жалобную книгу и вызвать директора <данные изъяты>». Люди в бронежилетах последовали за ним. В 24?часа?00?минут кафе закрылось. Он вышел, сел в машину и поехал, но остановился перед «<данные изъяты>», чтобы попрощаться с людьми в бронежилетах. Открыв окно, он услышал с их слов, что его задерживают, при этом люди в бронежилетах не представились и не показали ему удостоверения. Затем он начал движение на своем автомобиле по <адрес> Развернувшись на перекрестке, он направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>». В указанное время он услышал звук мигалок и остановился. К нему подошел человек в форме полицейского и сообщил, что задерживает его, однако, не представился и не показал свое удостоверение. На его вопрос об основании его задержания, полицейский назвал какую?то статью, но он не понял, какую именно. После этого он закрыл окно и позвонил по номеру 102. В телефонном разговоре он сообщил, что его остановили люди в форме, которые ничего не предоставили и что?то от него требуют. Он также попросил ответственного, но в ответ услышал: «Что вы от нас хотите?», после чего звонок был прерван. После этого к нему подошёл молодой парень в бронежилете. Он спросил: «Вы кто?», однако, на данный вопрос удостоверение ему не показали, а лишь промолчали. Затем он задал вопрос: «Вы меня задерживаете?», на что получил ответ: «Я вас не задерживаю». После этих слов он сказал «спасибо» и уехал. Вскоре он услышал звуки сирены, прижался к правому краю дороги, включил аварийную сигнализацию, и на него начали нападать люди в погонах. Они практически ломали окно левой передней двери его автомобиля и кричали, что он наехал на сотрудника правоохранительных органов. При этом он ни на кого не наезжал, тем более на сотрудника, поскольку никто не представился и не показал удостоверения, и он не знал, были ли там сотрудники правоохранительных органов. Затем около пяти человек силой вытаскивали его из автомобиля, хотя он был пристёгнут ремнем безопасности. В процессе вытаскивания его из автомобиля, он получил от сотрудников правоохранительных органов удар по голове в область затылка и удары в левую сторону в область ребер. При этом он не сопротивлялся и просил дать ему отстегнуться и выйти самостоятельно. После того, как его вытащили силой, у него сильно болела голова. Поскольку ему заявили, что он якобы наехал на какого?то сотрудника, он вызвал скорую помощь, чтобы оказать первую медицинскую помощь как себе, так и тому человеку, на которого, по их словам, он наехал. О ком именно шла речь, он не понимал, но решил оказать помощь. Через некоторое время прибыла машина скорой медицинской помощи. Позже он узнал, что «пострадавшим» оказался человек в бронежилете со слов присутствующих на месте лиц. Он первым делом попросил осмотреть этого человека, подошёл к нему и спросил: «Я вас задел? С вами всё хорошо?» Человек ответил, что с ним всё в порядке. Врачи осмотрели обоих, после чего его госпитализировали в первую ГКБ, а его автомобиль остался на месте происшествия. Вместе с ним в машине скорой помощи поехали люди в бронежилетах. Во время поездки один из них сообщил, что его зовут ФИО5, но больше ничего не сказал и не предоставил удостоверение. На протяжении всего времени пребывания в больнице эти люди следовали за ним. По прибытии в больницу его осмотрели работники больницы и госпитализировали с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма». Он подчеркнул, что никого не сбивал на своём автомобиле, тем более, не сбивал сотрудников полиции. Люди, которые находились рядом с ним и пытались его задержать, без каких ? либо оснований не представлялись и не показывали удостоверения, поэтому он не понимал, кто эти люди. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он наезд на сотрудника МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 не совершал, сотрудников МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> на месте не было, так как служебных удостоверений последних он лично не видел (т. 2 л.д. 7-11, л.д. 117-122). В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1, и считает его показания надуманными, данными с целью ввести в суд в заблуждение, и уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в судебном заседании, следует, что в Росгвардии он работает с 13.10.2025?года в должности старшего полицейского. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, и примерно в 23 часов он находился в экипаже патруля № совместно с полицейским <данные изъяты> водителем Свидетель №4?С.?А. Они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии (со всеми знаками различия) и были вооружены табельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. к ним поступил сигнал «Тревога» из места общественного питания <данные изъяты>, после чего, они прибыли на место вызова. По прибытии к ним обратилась администратор «<данные изъяты> - девушка. Она пояснила, что неизвестный мужчина, по её словам, пытался совершить мошеннические действия (покупал товар, а затем возвращал его). Ранее неизвестный гражданин находился у окна выдачи - возле своего автомобиля <данные изъяты>», рядом с ним сидела девушка. Подойдя к нему, они представились и попросили мужчину представить документы, на что он отказался. После этого они вызвали на место происшествия сотрудников полиции. Еще до приезда сотрудников полиции мужчина начал движение от магазина, после чего, он и его напарник предложили ему дождаться сотрудников полиции, на что мужчина отказался и уехал. Однако, в это самое время подъехали сотрудники полиции, которым они вкратце рассказали ситуацию. После этого они с напарником на служебном автомобиле и сотрудники ППС на своем автомобиле стали преследовать автомашину <данные изъяты>» под управлением неизвестного водителя (сейчас ему известна фамилия - ФИО1), догнали данную машину и блокировали на пересечении улиц <адрес><адрес>. Неизвестный гражданин отказался выходить из автомобиля и не реагировал на законные требования, заблокировав все двери. Сотрудник ППС через открытое окно пояснил ему, что на него поступило заявление, и он задержан. Сотрудник полиции подошел к автомобилю ФИО3, попросил его выйти из машины, тот отказался, после чего сотрудник полиции сообщил, что он будет задержан по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законного требования сотрудника полиции. После этого сотрудник ППС отправился в «Rostics» для сбора материалов, заявлений и объяснений, а остальные остались на месте, блокируя транспортное средство. Через некоторое время ФИО3 завел автомобиль и начал движение, совершив наезд на него левой задней частью двери и крыла автомобиля, в результате чего, он получил удар левой задней дверью и левым задним крылом автомобиля «<данные изъяты>». В момент наезда он от удара прокатился по кузову автомобиля и упал на капот служебного автомобиля № потом упал на асфальт. В результате он получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки и ушиб мягких тканей локтевого сустава. При этом он находился продолжительное время в зоне видимости ФИО3?М.?М.?о. и на таком расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», что у Курбанова не было возможности покинуть место остановки, не задев его либо служебные автомобили, которыми тот был остановлен. Совместно с экипажем № они с напарником стали преследовать гражданина, совершившего наезд. Автомобиль был задержан на <адрес>, напротив торгового центра «<данные изъяты>». Гражданину предложили добровольно выйти из автомобиля, но он отказался. Физическая сила и специальные средства к нему не применялись. На место вызвали сотрудников ДПС; кроме того, ФИО3 вызвал сотрудников скорой помощи для себя самого, поскольку почувствовал себя плохо (жаловался на головокружение). По прибытии скорой помощи ФИО3 был госпитализирован в <данные изъяты> В отношении ФИО3?М.?М.?о. сотрудники полиции и Росгвардии вели себя вежливо и корректно: не оказывали психологического давления, не провоцировали конфликт, не применяли боевые приёмы борьбы и специальные средства. В результате противоправных действий ФИО3 ему причинён физический и моральный вред. Свои исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в связи с тем, что, находясь на службе, он испытал стресс, получив удар от автомобиля под управлением ФИО1, при этом он испытал нравственные страдания и переживания по поводу случившегося.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, и из показаний, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в Росгвардии он работает с 2019?года, в должности полицейского водителя состоит с 2020?года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и имущества; реагирование на сигналы тревоги с охраняемых объектов; задержание правонарушителей по горячим следам; патрулирование; пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности на объектах; взаимодействие с другими службами. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в экипаже патруля № на территории <адрес> — с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ — совместно со старшим полицейским, прапорщиком полиции ФИО29 Они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии (со всеми знаками различия) и были вооружены табельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:15 час. их экипаж№ подъехал на помощь к экипажу № по адресу: <адрес> Подъехав к наряду, они увидели остановленный автомобиль марки «<данные изъяты>» (гос.?номер №регион). Слева от этого автомобиля стоял автомобиль Росгвардии с включёнными проблесковыми маячками, а впереди <данные изъяты>» - автомобиль сотрудников ППС. В течение короткого времени один из сотрудников ППС - Свидетель №5 подошёл к водительской двери <данные изъяты> После этого сотрудник № встал между автомобилем Росгвардии наряда № и автомобилем ППС. В этот момент автомобиль наряда Росгвардии № был припаркован позади <данные изъяты> Через несколько минут автомобиль «<данные изъяты>» резко начал движение, проехав между автомобилем ППС и автомобилем №. Тем самым он совершил наезд на сотрудника Росгвардии - ударил левой стороной автомобиля старшего полицейского, младшего сержанта полиции ФИО28. От удара тот отлетел на капот служебного автомобиля №. После этого автомобиль продолжил движение по ул.<адрес> в сторону ул<адрес>. Увидев происшествие, они погнались за «<данные изъяты> с включёнными проблесковыми маячками и остановили его у дома<адрес> на парковке возле ТЦ<данные изъяты> Подойдя к водительской двери <данные изъяты>», он совместно с коллегой ФИО32. потребовали от водителя заглушить двигатель и покинуть автомобиль, поскольку тот совершил наезд на сотрудника Росгвардии и не остановился. Водитель начал закрывать переднее левое окно, заблокировал двери и отказался выходить из транспортного средства. Тогда Свидетель №2ФИО30. придержал окно и повторил требование добровольно выйти из автомобиля для выяснения обстоятельств. После нескольких оглашений законного требования гражданин самостоятельно вышел из машины и встал рядом. Когда ФИО31. подошёл к <данные изъяты> и придержал закрытие окна, он протянул руку в салон, чтобы вытащить ключ из замка зажигания с целью пресечь возможную попытку скрыться. Однако, ключа не оказалось: автомобиль был оснащён кнопкой системы «Старт?стоп». В этот момент заместитель командира 2?взвода 2?роты 1?батальона полиции МОВО ФИО33 представился неизвестному гражданину и показал служебное удостоверение. Следов повреждений на <данные изъяты>» обнаружено не было. Однако, выходя из автомобиля, гражданин стёр следы потёртостей грязевого слоя на левой задней двери и левом заднем крыле — полученных в результате наезда на сотрудника Росгвардии. На место вызвали сотрудников ДПС. Кроме того, гражданин вызвал сотрудников СМП, так как почувствовал себя плохо (жаловался на головокружение). На вопрос о причине головокружения он ответил, что днём ДД.ММ.ГГГГ упал в обморок на похоронах деда. По прибытии СМП гражданина госпитализировали в <данные изъяты> Видимых повреждений на нём не обнаружили. В отношении ФИО3?М.?М.?о. сотрудники вели себя вежливо и корректно: не оказывали психологического давления, не провоцировали конфликт, не применяли боевые приёмы борьбы и специальные средства (т.1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия, и из показаний, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в Росгвардии он работает с весны 2019?года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и имущества. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в экипаже патруля № на территории <адрес> совместно с полицейским водителем - ФИО34 Они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии (со всеми знаками различия) и были вооружены табельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж№ подъехал на помощь к экипажу № по адресу: <адрес> Подъехав к наряду, они увидели остановленный автомобиль марки «<данные изъяты> Слева от этого автомобиля стоял автомобиль Росгвардии с включёнными проблесковыми маячками, а впереди «<данные изъяты> — автомобиль сотрудников ППС. В течение короткого времени один из сотрудников ППС подошёл к водительской двери «<данные изъяты> После этого сотрудник № встал между автомобилем Росгвардии наряда № и автомобилем ППС. В этот момент автомобиль наряда Росгвардии № был припаркован позади «Джили». Через несколько минут автомобиль резко начал движение, проехав между автомобилем ППС и автомобилем №. Тем самым он совершил наезд на сотрудника Росгвардии - ударил левой стороной автомобиля сержанта полиции ФИО35. От удара тот отлетел на капот служебного автомобиля № После этого автомобиль продолжил движение по ул<адрес>. Увидев происшествие, сотрудники погнались за «<данные изъяты>» с включёнными проблесковыми маячками и остановили его у дома<адрес>. Подойдя к водительской двери «Джили», он потребовал от водителя заглушить двигатель и покинуть автомобиль, поскольку тот совершил наезд на сотрудника Росгвардии и не остановился. Водитель начал закрывать переднее левое окно, заблокировал двери и отказался выходить из транспортного средства. Тогда он придержал окно и повторил требование добровольно выйти из автомобиля для выяснения обстоятельств. После нескольких оглашений законного требования гражданин самостоятельно вышел из машины и встал рядом. Когда он подошёл к «<данные изъяты>» и придержал закрытие окна, он протянул руку в салон, чтобы вытащить ключ из замка зажигания — с целью пресечь возможную попытку скрыться. Однако ключа не оказалось: автомобиль был оснащён кнопкой системы «Старт?стоп». В этот момент заместитель командира 2?взвода 2?роты 1?батальона полиции МОВО Свидетель №3?Д.?Г. представился неизвестному гражданину и показал служебное удостоверение. Следов повреждений на «<данные изъяты>» обнаружено не было. Однако, выходя из автомобиля, гражданин стёр следы потёртостей грязевого слоя на левой задней двери и левом заднем крыле — полученных в результате наезда на сотрудника Росгвардии. На место вызвали сотрудников ДПС. Кроме того, гражданин вызвал сотрудников СМП, так как почувствовал себя плохо. По прибытии СМП гражданина госпитализировали в <данные изъяты> Ему на обозрение было предоставлены видеозаписи, ознакомившись с которыми он пояснил, что на видео видно, как два служебных автомобиля, с включенными проблесковыми маячками блокируют движение автомобиля ФИО1 <данные изъяты> после чего Свидетель №2 выбегает из автомобиля ГЗ №, который перекрыл движение автомобиля «<данные изъяты>» встав перед ним. После чего он сразу же подбегает к водительской двери автомобиля <данные изъяты>» и выдвигает ему законное требование - покинуть автомобиль, на которое ФИО1 не реагирует. Стоя со стороны водительской двери, он протянул руки в салон автомобиля, чтобы вытащить ключ автомобиля из замка зажигания, для пресечения попытки скрыться с места происшествия, не найдя ключа, он убрал руки из салона автомобиля. После чего он отходит от водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» спустя несколько секунд ФИО1 покидает салон своего автомобиля. На протяжении продолжительного времени он, его коллеги, а также ФИО2 и пассажирка его автомобиля стоят около автомобиля «<данные изъяты>». Также Свидетель №2 пояснил, что на протяжении всего видео отчетливо видно, что никем со стороны сотрудников Росгвардии и сотрудников Полиции по отношению к ФИО2 физическая сила и специальные средства не применялись (т.1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе судебного заседания, следует, что в Росгвардии он работает в должности заместителя командира 2?взвода 2?роты 1?батальона полиции МОВО состоит с 2022?года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по 2?роте 1?батальона полиции. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он узнал от дежурного ПЦО?№?3, что экипаж№ находится по адресу: <адрес> Подъезжая к месту общественного питания <данные изъяты>», он увидел, что экипаж№ стоит возле тёмно?зелёной машины. В это время автомобиль <данные изъяты>» двинулся по ул<адрес> в сторону ул.?<адрес>. Из «<данные изъяты>» вышли сотрудники и сообщили, что будут писать на данного гражданина заявление о мошенничестве. В это же время подъехали сотрудники ППС, которых вызвали его коллеги. Он сел в экипаж№ и они последовали за автомобилем в сторону ул.?<адрес> Они догнали автомашину и встали сзади автомобиля <данные изъяты> заблокировав ему движение. Неизвестный гражданин отказался выходить из автомобиля и не реагировал на законные требования, заблокировав все двери. Сотрудник ППС через открытое окно пояснил гражданину, что на него поступило заявление и он задержан. После этого сотрудник ППС отправился в <данные изъяты>» для сбора материалов, заявлений и объяснений, а остальные остались на месте, блокируя транспортное средство. Спустя 10?минут неизвестный гражданин завёл автомобиль и начал движение, совершив наезд на старшего полицейского Потерпевший №1ФИО36. Автомобиль наехал левой стороной — удар пришёлся на левую заднюю дверь и левое заднее крыло. В момент наезда Потерпевший №1ФИО38 прокатился по кузову автомобиля и упал на капот служебного автомобиля. Затем экипажи Росгвардии начали преследовать гражданина, совершившего наезд на ФИО37., а он побежал за ними. Автомобиль задержали на ул<адрес>, напротив торгового центра «<данные изъяты>». Спустя некоторое время гражданин вышел из машины. На место вызвали сотрудников ДПС. Кроме того, гражданин вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, так как почувствовал себя плохо (жаловался на головокружение). По прибытии СМП гражданина госпитализировали в №, но потом он явился на место происшествия, сообщил, что отказался от госпитализации и приехал забрать машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе судебного заседания, следует, что он работает в Росгвардии в должности старшего полицейского. В конце октября – начале ноября 2025 он заступил на дежурство совместно со старшим полицейским ФИО39. Они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии (со всеми знаками различия) и были вооружены табельным оружием. К ним поступил сигнал «Тревога» из места общественного питания <данные изъяты> после чего они на служебном автомобиле прибыли на место. По прибытии к ним обратилась сотрудница «<данные изъяты> которая пояснила, что неизвестный мужчина, по её словам, пытался совершить мошеннические действия (покупал товар, а затем возвращал его). Когда экипаж прибыл на место, неизвестный гражданин находился у окна выдачи — возле своего автомобиля «<данные изъяты>». Он и старший полицейский ФИО41 будучи в форменном обмундировании и вооружённые табельным оружием, подошли к гражданину, представились и в ходе беседы объяснили, что на него поступило заявление от сотрудников «<данные изъяты>». Гражданин отказался предоставить свои данные и не согласился с обвинениями со стороны сотрудников <данные изъяты> Он попросил вызвать на место сотрудников полиции, что они и сделали. Однако, гражданин (ФИО3) не стал ждать полицейских на месте: сел в машину и поехал в сторону ул<адрес> Поскольку администратор ресторана <данные изъяты>» сообщила, что будет писать заявление о мошенничестве, они совместно с нарядом ППС на служебных автомобилях догнали автомобиль под управлением ФИО3 и заблокировали его на пересечении улиц <адрес>. Служебный автомобиль сотрудников ППС встал впереди «<данные изъяты>», а их служебный автомобиль - напротив автомобиля с левой стороны, перегородив дальнейшее движение. ФИО3 отказался выходить из автомобиля и не реагировал на законные требования, заблокировав все двери. Сотрудник ППС через открытое окно пояснил гражданину, что на него поступило заявление, и он задержан. После этого сотрудник ППС отправился в <данные изъяты>» для сбора материалов, заявлений и объяснений, а они остались на месте, блокируя транспортное средство. Через несколько минут на место подъехал второй служебный автомобиль Росгвардии и встал сзади <данные изъяты>». Однако, спустя некоторое время ФИО3 завёл автомобиль и резко начал движение, совершив наезд на старшего полицейского Потерпевший №1ФИО42 Автомобиль наехал левой стороной: Потерпевший №1 получил удар левой задней дверью и левым задним крылом. В момент наезда он прокатился по кузову автомобиля и упал на капот служебного автомобиля. Совместно с экипажем они начали преследовать гражданина, совершившего наезд. Автомобиль задержали на ул<адрес>, напротив торгового центра <данные изъяты>». Гражданину предложили добровольно выйти из автомобиля, но он отказался. Физическая сила и специальные средства к нему не применялись. На место вызвали сотрудников ДПС. Кроме того, ФИО24 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, так как почувствовал себя плохо. По прибытии СМП ФИО24 госпитализировали в №

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе судебного заседания, и из его же показаний, которые он давал на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он занимает должность инспектора 2?взвода «мобильного» 3?роты полка ППСП УМВД по г.?Саратову. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. На дежурство он заступил по охране общественного порядка вместе с коллегой - старшим сержантом полиции ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале первого ночи ему и его коллеге поступил вызов от дежурного: неизвестный гражданин просил прибытия сотрудников МВД по адресу ресторана быстрого питания «ФИО55», расположенного в районе <адрес><адрес>.Они незамедлительно отреагировали на вызов и выехали по указанному адресу. По прибытии они увидели сотрудников Росгвардии возле ресторана <данные изъяты> Сотрудники Росгвардии пояснили, что мужчина, просивший вызвать сотрудников МВД, уехал по ул<адрес> в сторону <адрес> Тогда они вместе с сотрудниками Росгвардии последовали за автомобилем мужчины. Автомобиль «<данные изъяты>» остановили на пересечении улиц <адрес>. Автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Они с помощью патрульного автомобиль «<данные изъяты> заблокировали возможное движение <данные изъяты>», встав перед ним; машина сотрудников Росгвардии встала слева от <данные изъяты> Он вышел из служебного автомобиля и подошёл к автомобилю гражданина, чтобы спросить, нужна ли тому помощь полиции. Гражданин сразу закрыл окно водительской двери и через закрытое окно заявил, что не желает общаться. Из?за отсутствия физического контакта (гражданин закрыл окно) установить его личность и выяснить причину вызова полиции не удалось. На просьбы выйти из автомобиля гражданин не реагировал. Всё это время девушка, находившаяся в машине с гражданином, снимала происходящее на камеру телефона. Затем он отправился в ресторан <данные изъяты> чтобы собрать материалы по факту вызова полиции и установить обстоятельства. Вскоре заявление поступило от сотрудницы ресторана «<данные изъяты>», которая пояснила, что гражданин (ФИО3) неоднократно заказывал влажные салфетки на разные суммы, после чего сразу отказывался от заказа и требовал вернуть денежные средства. После этого данный мужчина потребовал книгу жалоб, которой в ресторане не оказалось, т.к. ее украли неизвестные лица. На этой почве данный гражданин начал оскорблять сотрудников «<данные изъяты> и провоцировать конфликт. С прибывшими сотрудниками Росгвардии ФИО3 объясняться отказался, заявив, что будет говорить только с сотрудниками МВД. После сбора материалов в ресторане он направился к ТЦ<данные изъяты> Там сотрудники Росгвардии сообщили ему, что ФИО3 совершил наезд на сотрудника ВНГ и пытался скрыться. В 100?метрах от места происшествия автомобиль гражданина заблокировали сотрудники Росгвардии (т.1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые он давал в ходе судебного заседания, и из его же показаний, которые он давал на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время занимает должность командира отделения патрульно?постовой службы УМВД по г.?Саратову. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка вместе с коллегой - лейтенантом полиции ФИО44 В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от дежурного: неизвестный гражданин просил прибытия сотрудников МВД по адресу: <адрес> Они незамедлительно отреагировали на вызов и выехали по указанному адресу. Прибыли примерно в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии они увидели сотрудников ВНГ возле ресторана «<данные изъяты> Те пояснили, что мужчина, просивший вызвать сотрудников МВД, уехал по ул.?<адрес> в сторону <адрес>. Тогда они вместе с сотрудниками ВНГ последовали за автомобилем мужчины. Автомобиль <данные изъяты> остановили на пересечении улиц <адрес>. Автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Патрульный автомобиль «<данные изъяты>» заблокировал возможное движение «<данные изъяты>», встав перед ним; машина сотрудников ВНГ встала слева от <данные изъяты> Он и Свидетель №5ФИО45. вышли из служебного автомобиля. Свидетель №5ФИО46 подошёл к автомобилю гражданина и спросил, нужна ли ему помощь полиции. Гражданин сразу закрыл окно водительской двери. На просьбы Свидетель №5ФИО47 выйти из автомобиля гражданин не реагировал. Всё это время девушка, находившаяся в машине с гражданином, снимала происходящее на камеру телефона. Затем ФИО48 отправился в ресторан <данные изъяты> чтобы собрать материалы по факту вызова полиции и установить обстоятельства. Он остался на месте у служебного автомобиля и ожидал возвращения коллеги. Спустя некоторое время ему позвонили из дежурной части. Дежурный сообщил, что некий гражданин позвонил на линию «02» или «112» и заявил, что на него оказывают давление сотрудники полиции. Он начал объяснять дежурному обстоятельства произошедшего. В этот момент он боковым зрением заметил, что автомобиль <данные изъяты> резко тронулся с места. Через 5–10?секунд он повернулся и увидел, что сотрудники Росгвардии окружили своего коллегу и спрашивали о его самочувствии. Также он заметил, что один из сотрудников Росгвардии поправлял табельное оружие. После этого сотрудники сели в служебные автомобили, поехали за «<данные изъяты>» и догнали его на ул<адрес> напротив главного входа в ТЦ<данные изъяты>». Он остался на месте у служебного автомобиля, ожидая ФИО49 Коллега вернулся примерно через 5?минут после инцидента. Они сели в служебный автомобиль и подъехали к месту, где остановили <данные изъяты>». На месте они увидели, что гражданин стоит около своего автомобиля и общается с сотрудниками ВНГ. Спустя некоторое время прибыла скорая медицинская помощь (кто вызвал СМП, он не знает). Гражданин начал жаловаться на плохое самочувствие, но причину не пояснял. Сотрудники скорой осмотрели сотрудника ВНГ. Затем гражданин (ФИО3) в сопровождении сотрудников ВНГ уехал на машине скорой помощи (т.1 л.д. 192-195).

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для того, чтобы полагать, что все свидетели являются заинтересованными лицами и оговаривают ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО24ФИО50 который является её знакомым, чтобы пойти в кино. Они приобрели билеты онлайн. У них оставалось полтора часа свободного времени, и они решили поехать на автомобиле ФИО3?М.?М.?о. <данные изъяты>», гос.?номер №регион), выпить чая. Примерно в 23:00 часов они подъехали к окну выдачи <данные изъяты>». Она купила себе чай, ФИО3?М.?М.?о. оплатил покупку и попросил у продавца 25?салфеток, передав 100?рублей. Он получил сдачу, узнал стоимость салфеток и попросил сделать возврат. Когда он попросил возврат, передал продавцу?кассиру салфетки и чек, ему сказали вернуть полученные деньги - тогда ему отдадут 100?рублей. ФИО3?М.?М.?о. настаивал на возврате и просил предоставить жалобную книгу. Возврат ему не сделали, продавец?кассир сообщила, что вызовет ГБР. Примерно через 10–15?минут к кафе <данные изъяты> подошли двое людей в бронежилетах (других деталей одежды она не запомнила). Они спросили у ФИО3, что случилось. Он объяснил, что сотрудники «<данные изъяты> отказываются возвращать деньги за товар. После этого они вызвали полицию. В течение примерно полутора часов полицейские не прибыли. После закрытия кассы самообслуживания ФИО3?М.?М.?о. припарковал автомобиль, и они зашли в ресторан <данные изъяты> ФИО3 попросил жалобную книгу и директора, люди в бронежилетах последовали за ними. В 00:00 кафе закрылось. Они вышли, сели в машину и поехали. ФИО3 открыл окно, сотрудники заявили, что задерживают их, но не представились и не показали удостоверений. Затем они двинулись по <адрес>). Автомобиль ФИО3 развернулся на перекрёстке и направился к ТЦ<данные изъяты> В этот момент они услышали звук мигалок и остановились. К автомобилю подошёл человек в полицейской форме и заявил, что задерживает ФИО3?М.?М.?о., но не представился и не показал удостоверение. ФИО3 спросил, на каком основании его задерживают; сотрудник назвал какую?то статью. После этого ФИО3 закрыл окно и позвонил в «102». В разговоре он сообщил, что его остановили люди в форме, которые ничего не предъявили и чего?то от него требуют, а также попросил связаться с ответственным лицом. Потом к автомобилю подошёл молодой человек в бронежилете. ФИО3 спросил его: «Вы кто? Вы меня задерживаете?» Тот ответил: «Я вас не задерживаю». После этого автомобиль ФИО3 тронулся, они заехали за поворот — и снова услышали звук мигалок. ФИО3 припарковал машину, открыл окно, а неизвестные люди начали кричать, что он якобы кого?то сбил, и пытались вытащить его из окна, хотя он был пристёгнут. ФИО3 хотел выйти и открыл дверь автомобиля, но неизвестные напали на него. Затем он вышел из машины; она последовала за ним. ФИО3 вызвал скорую помощь для себя и для человека, которого, как утверждали сотрудники, он сбил. Они ждали приезда скорой помощи. Когда «скорая» прибыла, она оставалась на улице рядом с автомобилем ФИО3. Первым в машину скорой помощи зашёл молодой человек, которого сотрудники назвали пострадавшим. Через 5–10?минут он вышел, а в машину сел ФИО3 вместе с другим человеком. После осмотра врачами дежурный врач сообщил, что ФИО3 необходимо пройти обследование. ФИО3 отправился в <данные изъяты> больницу на машине скорой помощи, а она вызвала такси. В больнице Курбанова начал осматривать врач, а остальные ожидали в коридоре. Врач сказал, что ФИО3 нужно лечь на обследование на 21?день. Она провела в коридоре около 30?минут, затем ФИО3 позвонил ей и сообщил, что на его телефоне сработала сигнализация автомобиля. Он сказал, что уточнит возможность написать отказ от госпитализации. После оформления отказа они направились обратно к ТЦ<данные изъяты>», где был припаркован автомобиль ФИО3. На месте находились сотрудники ДПС и те люди, которые присутствовали во время инцидента. Она села в автомобиль и ждала, пока сотрудники оформляли документы (т.1 л.д. 186-189).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд не доверяет им, и считает, что Свидетель №7 в ходе следствия дала ложные показания с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- рапортом (т.1 л.д. 8);

- рапортом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13);

- заявлением ФИО12 (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что на участке местности размером 4х6 метров, находящийся на пересечении улиц <адрес>, примерно в 8-ми метрах от входной группы магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на него совершил наезд ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з№ регион, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на котором имеется видеозапись, на которой запечатлен момент остановки автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты> г.р.з. № регион служебными автомобилями сотрудников МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на парковке ТЦ <данные изъяты> по <адрес><адрес> в период времени с 00 часов 26 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6, на котором имеется видеозапись, на которой запечатлен момент, как человек, в форменном обмундировании, черном жилете и черной каске, ранее стоявший перед автомобилями, подходит ближе к автомобилю, стоящему с левой стороны, а после на видео видно как автомобиль, стоящий по левую сторону от автомобиля с включенными проблесковыми маячками, со знаками различия темно-красного цвета по бокам кузова автомобиля, резко начал движение вперед. Слышен крик (т.1 л.д. 202-208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-флеш накопитель, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, на котором имеются видеозаписи, на которых запечатлен момент, как к мужчине в черной куртке, стоящего около окна выдачи ресторана быстрого питания <данные изъяты> подходят двое мужчин, одетые в форменное обмундирование, каски, бронежилеты, и снабжённые табельным оружием, у них завязывается беседа. Также на осматриваемой видеозаписи запечатлен разговор мужчины в черной куртке, сидящего за рулем автомобиля и человека в форменном обмундировании, каске, бронежилете, и снабженным табельным оружием), в ходе которого, мужчина в форменном обмундировании объясняет мужчине в черной крутке, что если на него будет написано заявление, то сотрудники Росгвардии будут обязаны его задержать. Также на осматриваемой видеозаписи запечатлен диалог мужчины, сидящего за рулем автомобиля и мужчины в форменном обмундировании сотрудника полиции через окно автомобиля. Мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции просит у мужчины, сидящего за рулем автомобиля, дать ему объяснения по обстоятельствам вызова сотрудников полиции, на что получает отказ. Далее мужчине в форменном обмундировании сотрудника полиции разъясняет мужчине, сидящему за рулем автомобиля, о том, что тот может быть задержан на основании ст. 19.3 КоАП РФ. В это время на заднем фоне видно мужчину, одетого в форменное обмундирование, каску, бронежилет, и снабженного табельным оружием (т.2 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13 № согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, г.р.з. № регион, VIN номер №, у обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 123-129);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (т.1 л.д. 49);

- должностным регламентом, утвержденным начальником МОВО по <адрес>- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции ФИО11 (далее – должностной регламент), в служебные обязанности сотрудника МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в служебные обязанности младшего сержанта полиции Потерпевший №1 входит: на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) осуществлять работу по выявлению административных правонарушений в соответствии с «Порядком организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», утвержденного совместным приказом Росгвардии и МВД России; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях в отношении охраняемого объекта принимать меры к установлению данных о заявителях, местах преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления, и немедленному докладу старшему дежурному ЦОУ (ПЦО) и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-54);

- выпиской из книги службы нарядов 2 роты 1 БП МОВО по <адрес> филиал ВГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № на ДД.ММ.ГГГГ в маршруте патрулирования находился наряд ГЗ №, в составе Потерпевший №1 и Свидетель №4, наряд ГЗ №, в составе Свидетель №2 и Свидетель №1, находились на службе в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70);

- выпиской из бортового журнала группы задержания (патруля) СП ВОП 2 роты 1 БП МОВО по <адрес> филиал ВГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № на ДД.ММ.ГГГГ наряду ГЗ №, в составе Потерпевший №1 и Свидетель №4 поступил сигнал «тревога» в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ресторан быстрого питания <данные изъяты>», время доклада о прибытии на охраняемый объект 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, время доклада о результатах осмотра 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, время убытия на маршрут 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73);

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 92);

- заключением эксперта № (т.1 л.д. 215-216);

- видеозаписями с места происшествия, просмотренными в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никого не сбивал на своём автомобиле, о том, что люди, которые находились рядом с ним и пытались его задержать, без каких ? либо оснований не представлялись и не показывали удостоверения, поэтому он не понимал, кто эти люди, относятся ли они к сотрудникам правоохранительных органов, так как служебных удостоверений последних он лично не видел, суд находит надуманными и необоснованными.

ФИО1 бесспорно понимал, что его задерживают сотрудники полиции и сотрудники Росгвардии, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим ФИО1, как сотрудники Росгвардии, так и сотрудники полиции при задержании ФИО1 находились в форменном обмундировании, с оружием, они осуществляли преследование ФИО1 на служебных автомобилях с проблесковыми маячками, просили ФИО1 представиться и выйти из машины.

Таким образом, для ФИО1 было совершенно очевидно, что его задерживают сотрудники правоохранительных органов.

Данный факт также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения.

В этой связи суд находит версию ФИО1 о том, что он не совершал преступления, не сбивал своей автомашиной Потерпевший №1, надуманной.

Почти все свидетели обвинения являлись очевидцами совершения преступления ФИО1 и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил данное преступление.

Оснований полагать, что все свидетели обвинения дали ложные показания, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных выше.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом принимаются во внимание положительные характеристики подсудимого, также судом учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, тот факт, что его мама – ФИО4 к. является инвалидом второй группы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья как у подсудимого, так у его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении матери – ФИО4, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде штрафа, поскольку не усматривает оснований для назначения ему более строгого наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания за данное преступление, чем предусмотрено за данное преступление санкцией закона, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей.

Суд, рассмотрев иск, считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, с учетом нравственных страданий и переживаний Потерпевший №1 в связи с данным преступлением, суд считает правильным и обоснованным взыскать с подсудимого в пользу истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, находя данную сумму морального вреда разумной.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться им следующим образом:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, г.р.з. № регион, VIN номер №, принадлежащий ФИО1, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности;

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6; USB-флеш - накопитель, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

- Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/счет № р/счет № Отделение Саратов, <адрес>, БИК № ОКТМО №, ОКПО №, КБК получателя: №, УИН №

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>, ул. имени ФИО15, <адрес>».

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО53 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>» темно-зеленого цвета, г.р.з. № регион, VIN номер №, принадлежащий ФИО1, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности;

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6; USB-флеш - накопитель, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков