Апелляционное постановление № 22-2693/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Судья Абузярова Д.Ф. Дело №22-2693/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Секретева В.М.

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года,

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Постановлено исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденной в колонию-поселение.

ФИО1 обязана явиться в Новосергиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения ею вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при назначении вида и размера наказания не были учтены требования указанного постановления.

Утверждает, что в приговоре не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи 318 УК РФ других видов более мягких наказаний, таких как штраф и принудительные работы.

Обращает внимание, что ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, принесла извинения, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна и проживают они вместе с ней, в случае отбывания ей наказания в виде лишения свободы, дети останутся одни.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённой судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной.

Изучением личности установлено, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ((дата) года рождения). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков, постоянно устраивает ссоры, на проводимые с ней профилактические мероприятия не реагирует, неоднократно на нее поступали жалобы от соседей, состояла на учете в ПДН ОМВД России по (адрес) до (дата), по характеру агрессивная, неуравновешенная, скандальная, неадекватно реагирует на замечания. Главой администрации Судьбодаровского сельсовета (адрес) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру доброжелательная, отзывчивая, может проявлять агрессивность, не работает, ухаживает за своей матерью, на замечания реагирует положительно, в злоупотреблении спиртных и наркотических веществ не замечена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённой, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определён правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать наличие заболевания, наличие несовершеннолетних детей у виновной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 выявлено заболевание, о наличии которого на момент рассмотрения в суде первой инстанции не было известно, у осужденной имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении 2003г. рождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 наличие заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей и смягчить назначенное ей наказание.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 наличие заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермилова О.М.