Приговор № 1-99/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; потерпевшей К.; подсудимой ФИО1; защитника – адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение *, выданное 10.07.2017 года и ордер * от 12.07.2019 года, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения; уроженки *; гражданки России; со средним образованием; замужней; не работающей; пенсионера по старости; зарегистрированной и проживающей по адресу: *; ранее судимой:

- 24.02.2014 года Псковским районным судом Псковской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 20.02.2015 года освобождённой по отбытию срока вышеуказанного наказания;

- 10.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период с 09 часов 00 минут 03 июня 2019 года до 14 часов 00 минут 11 июня 2019 года, находясь в деревне Обижа Псковского района Псковской области, ФИО1 решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К., из помещения дачного дома, не пригодного для проживания и сарая, расположенных в вышеуказанном населённом пункте в кадастровом квартале * Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО1 пришла к вышеуказанному дачному дому, сняла с его входной двери незапертый навесной замок и незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила 4200 рублей. Продолжая свои умышленные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошла к вышеуказанному сараю, открыла незапертую входную дверь и незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила 6 килограмм мяса козы стоимостью 450 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей. Продолжая свои умышленные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО1 пришла к вышеуказанному дачному дому, сняла незапертый навесной замок с его входной двери и незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила 3 пачки сигарет «Arizona» стоимостью 55 рублей каждая, на общую сумму 165 рублей. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на общую сумму 7065 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, сообщив, что в период с 03 по 11 июня 2019 года совершила в деревне Обижа Псковского района кражу денег, мяса и сигарет, принадлежащих Кизиловой путём проникновения в её дачный дом и сарай.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшей К. подтверждается, что в период с 03 по 11 июня 2019 года в деревне Обижа Псковского района у неё из дачного дома, не пригодного для проживания, была совершена кража 4200 рублей и 3 пачек сигарет «Arizona», а из сарая - кража 6 килограмм мяса козы, чем ей был причинён материальный ущерб в размере 7065 рублей.

Показаниями свидетеля М. подтверждается, что в июне 2019 года, узнав от своей соседки Кизиловой, что у неё в деревне Обижа совершена кража денег, мяса и сигарет она сообщила ей, что видела около её дома ФИО1.

Оглашёнными показаниями свидетеля К. подтверждается, что, работая продавцом магазина в деревне Писковичи, в июне 2019 года видела в своём магазине ФИО1, которая закупала продукты питания, при этом ранее она в таком большом объеме этого не делала (л.д. 65 – 67).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением и заявлением от К. от 13.06.2019 года о краже принадлежащего ей имущества (л.д. 5, 6);

- протоколом от 13.06.2019 года, с фототаблицей к нему, которыми подтверждается, что дачный дом и сарай, из которых ФИО1 совершена вышеуказанная кража, находятся в деревне Обижа Псковского района Псковской области (л.д. 7 – 14);

- протоколами от 19.06.2019 года выемки куртки, принадлежащей К., из которой подсудимой совершена кража 4200 рублей и её осмотра (л.д. 52 – 55, 56 - 59);

- явкой с повинной ФИО1 от 13.06.2019 года о совершении ею кражи имущества, принадлежащего К. (л.д. 69 – 70);

- протоколом от 19.06.2019 года проверки показаний ФИО1 на месте, которым подтверждается, что в присутствии защитника она сообщила об обстоятельствах совершения ею в деревне Обижа Псковского района кражи из помещения дачного дома - денежных средств и сигарет, а из сарая - мяса козы (л.д. 78 – 84);

- сведениями о стоимости похищенных сигарет и мяса (л.д. 146).

Допросив в судебном заседании потерпевшую К., исследовав вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019 года с фототаблицей к нему (л.д. 7 – 14), исходя из позиции государственного обвинителя в прениях, суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак преступления, как совершённого ею с незаконным проникновением в жилище, так как в ходе судебного разбирательства, не нашло объективного подтверждения, что вышеуказанное строение, из которого ФИО1 были похищены денежные средства и сигареты имеет признаки жилого помещения, пригодного для проживания в нём людей.

Допросив в судебном заседании подсудимую ФИО1 и учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 года, суд приходит к выводу, что все совершенные подсудимой в период с 03 по 11 июня 2019 года преступные действия являются тождественными друг другу, совершены ею в сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в одном и том же населенном пункте, причинили ущерб одному тому же лицу – потерпевшей К., были объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели. Таким образом, квалификация её действий, предложенная органами предварительного расследования, как продолжаемое, то есть единое преступление, является верной.

Оценив, как в совокупности, так и каждое в отдельности, собранные по уголовному делу вышеуказанные доказательства, суд признаёт подсудимую ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя её действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, её вменяемость в ходе судебного разбирательства проверена, сомнений у суда не вызывает, потому она подлежит привлечению к уголовной ответственности, с назначением наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья и наличие онкологического заболевания, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. Обстоятельством, отягчающим её наказание является рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Наказание назначается ей с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, состояния её здоровья и возраста, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая в судебном заседании сообщила, что не имеет материальных претензий к подсудимой и не настаивает на её строгом наказании, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимой преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ей наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступлений - не имеется.

Принимая во внимание условия проживания подсудимой ФИО1, данные о её личности, материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительное воздействие назначаемого ей основного наказания.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание представленные суду сведения о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками, суд обязывает её обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Вышеуказанная кража имущества, принадлежащего Кизиловой совершена подсудимой до её осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 10.06.2019 года, наказание по которому назначено ей с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поэтому, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, куртка - подлежит оставлению по принадлежности К.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в период досудебного производства адвокату Малову С.Б. в размере 4720 рублей за оказание юридической помощи ФИО1, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом она не имеет иного источника дохода кроме пенсии по старости лет, страдает * заболеванием, требующим приобретения лекарственных препаратов. Поэтому учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её в этот период: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц; обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, куртку - оставить по принадлежности К.

Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу, в виде суммы в размере 4720 рублей, выплаченных адвокату Малову С.Б. за оказание юридической помощи ФИО1, по назначению в период досудебного производства, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 10.06.2019 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.