Апелляционное определение № 33-13377/2025 33-1363/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО10, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»

на решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что [дата] в 17 часов 30 минут по адресу[адрес], произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО9 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак [номер], находящееся в собственности и под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ [номер].

[дата] ФИО11 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) [номер]-КМ с ИП ФИО7, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего [дата].

[дата] ИП ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от [дата] [номер]-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Поврежденное т/с было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8100 рублей.

[дата] в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было тказано.

Из заключения ООО «Региональный центр по регулированию убытков» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО11 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 24757 рублей.

[дата] решением финансового уполномоченного № [номер] требования ИП ФИО7 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 1700 рублей, неустойка с [дата] в случае неисполнения решения ФУ.

Согласно решению финансового уполномоченного у ответчика отсутствуют договоры с организациями, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО, направление на ремонт выдано не было

[дата] ИП ФИО7 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) [номер] с ФИО1, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего [дата] (потерпевшая ФИО8).

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 14957 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 5270 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков по дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер], ОГРН [номер] в пользу ФИО1 [дата] рождения (паспорт [номер]) убытки в сумме 14957 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с [дата] с суммы убытков – 14957 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда изменить в части разрешения требований о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть выполнен в рамках страхового возмещения, однако не выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что [дата] в 17 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО9 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО11 (Л.д. 11-13). На месте ДТП сторонами был составлен Европротокол.

В соответствии с извещением о ДТП, виновником определена ФИО9

Собственником автомобиля Хендай является ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ [номер].

[дата] ФИО11 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) [номер]-КМ с ИП ФИО7, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего [дата] (л.д. 14).

[дата] ИП ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от [дата] [номер]-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на СТОА (Л.д. 15-19). Поврежденное т/с было осмотрено представителем страховой компании (л.д. 175-178).

[дата] ответчик направил ИП ФИО7 ответ на обращение, указав, что договоры со СТОА, с соответствующими критериям отсутствуют (л.д. 163-165).

Ответчиком [дата] выплачено страховое возмещение в размере 8100 руб. (л.д. 161) на основании страхового акта от [дата] и расчета ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 162, 179-189).

[дата] ответчик направил ответ на претензию ИП ФИО7, указав, что выплата произведена в соответствии с требованиями закона в сумме 8100 рублей, оснований для доплаты не имеется (л.д. 166-170).

[дата] ответчику вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку. В выплате было отказано (л.д. 171-174).

Согласно заключению ООО «Региональный центр по регулированию убытков» [номер] от [дата] (л.д. 223-239) стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО11 Хундай Солярис государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам без учета износа составляет 24757 рублей.

[дата] решением финансового уполномоченного № [номер] требования ИП ФИО7 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 1700 рублей, неустойка с [дата] в случае неисполнения решения ФУ (Л.д. 61-107). Ответчик исполнил решение ФУ [дата] (Л.д. 160).

Согласно решению финансового уполномоченного у ответчика отсутствуют договоры с организациями, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО, направление на ремонт выдано не было. С решение ФУ истица не согласна. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 9800 рублей.

[дата] ИП ФИО7 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) [номер] с ФИО1, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего [дата] (потерпевшая ФИО8) (Л.д. 46).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должен возместить истцу убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Региональный центр по регулированию убытков» [номер] от [дата], в связи, с чем взыскал убытки в размере 14957 рублей.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав потерпевшего на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 5000 рублей за период с [дата] по [дата], процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с [дата] с суммы убытков – 14957 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и взысканы только со дня вступления в законную силу решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наступления страхового случая в виде причинения повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, вследствие дорожно-транспортного происшествия, у страховщика по общему правилу возникает обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, вытекающая из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разъяснения, изложенные в п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применимы к ситуациям причинения внедоговорных убытков, вреда.

В то же время судом установлено и из материалов дела следует, что такие убытки причинены нарушением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, применение п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Тот факт, что суд взыскал убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не судебным актом.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков начиная с даты принятия решения и до фактического исполнения обязательства являются верными, соответствующими приведенным выше нормам права и его разъяснениям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо – Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.