Решение № 7-16842/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-3058/2025

Судья фио дело № 7-16842/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката Колотовкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Колотовкина В.Н. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.10.2025 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Хюи Хоанг,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.08.2025 г. гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2025 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.09.2025 г. гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2025 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.10.2025 г. гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.10.2025 г. постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.10.2025 г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что на момент проведения проверки фиоХ осуществлял приготовление холодного напитка "ЧАЙ БАББЛ ТИ" на предприятии общественного питания – кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"», дополнительно указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "БИЭНБИ" в качестве финансового директора. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката Колотовкина В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Колотовкин В.Н. просит отменить постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.10.2025 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.10.2025 г., прекратить производство по делу и отменить меру административного воздействия в отношении ФИО1, освободив его из ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес в день рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, данных о выполнении им каких-либо трудовых функций материалы дела не содержат; представленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, протокол осмотра территории, где запечатлен ФИО1, составлен в отсутствие переводчика, защитника, его фотографирование происходило под давлением инспектора фио, письменные объяснения ФИО1, на которые сослался суд, были неоднократно опровергнуты ФИО1, были подписаны последним в состоянии стресса, в отсутствие у него юридических познаний, под давлением инспектора ОВМ фио; дело рассмотрено в отсутствие объяснений неизвестного посетителя предприятия общественного питания кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"»; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о действительном разъяснении привлекаемому лицу его прав, поскольку их содержание не раскрыто, не выяснено отношение ФИО1 к праву пользоваться помощью защитника; заявленные защитником ходатайства не были рассмотрены при рассмотрении жалобы в полном объеме; необоснованно отказано в истребовании и приобщении к делу ответов на заявления, поданные защитником в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не опрошены понятые, участвовавшие при составлении протокола осмотра территории 19.08.2025 г., не дана оценка записи камер видеонаблюдения предприятия общественного питания кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"» за 19.08.2025 г.

ФИО1, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в рассмотрении дела, а также об отложении судебного заседания не подавал.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. Поэтому, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела с его участием, об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, прихожу к выводу, что жалоба защитника адвоката Колотовкина В.Н., поданная в интересах ФИО1, может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник адвокат Колотовкин В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также указал, что просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 трудовую деятельность в момент проверки не осуществлял. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен об аннулировании выданного ему разрешения на работу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, просмотрев представленную им видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 19.08.2025 г. в 12:17 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира и финансового директора предприятия общественного питания кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"» без разрешения на работу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2025 г.; докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 19.08.2025 г.; протоколом осмотра территории от 19.08.2025 г., фототаблицей к нему; сведениями ГИСМУ МВД России; показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в районном суде; показаниями опрошенных в районном суде в качестве свидетелей фио, фио, ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, данных о выполнении им каких-либо трудовых функций материалы дела не содержат, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, в том числе путем опроса в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетелей, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются полученными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями самого ФИО1, данными им в ходе производства по делу об обстоятельствах осуществления им трудовой деятельности 19.08.2025 г. в 12:17 в кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"» в качестве продавца-кассира без разрешения на работу, пояснениями ФИО1, данными им при рассмотрении жалобы в районном суде о том, что он работает около двух лет на указанном предприятии общественного питания в должности финансового директора, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах выявления им факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве продавца-кассира в кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"» без разрешения на работу, показаниями свидетелей фио ФИО2, подтвердивших факт работы ФИО1 на указанном предприятии общественного питания в должности финансового директора.

При этом, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Письменные объяснения ФИО1 от 19.08.2025 г. получены после разъяснения ему всех прав, без нарушений требований закона, их содержание согласуется с иными вышеуказанными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Довод жалобы о том, что в дальнейшем указанные письменные объяснения были неоднократно опровергнуты ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение позиции в ходе производства по делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ничем иным, как избранным им способом защиты и не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости первоначально полученных показаний в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Довод защитника в жалобе о том, что протокол осмотра территории, где запечатлен ФИО1, составлен в отсутствие переводчика, защитника, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанного доказательства, поскольку участие указанных лиц в составлении такого протокола не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории от 19.08.2025 г. и фототаблица к нему содержат данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям статей 26.2, 27.8 КоАП РФ и обоснованно признаны должностным лицом и судом первой инстанции имеющими по настоящему делу доказательственное значение.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Рассмотрение дела в отсутствие поданных защитником в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответов на заявления, показаний понятых, участвовавших при составлении протокола осмотра территории 19.08.2025 г., объяснений неизвестного посетителя предприятия общественного питания кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"», а также в отсутствие записи камер видеонаблюдения указанного предприятия общественного питания за 19.08.2025 г., не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Просмотренная по ходатайству защитника в настоящем судебном заседании видеозапись основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку её содержание не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства. При этом, необходимо учесть, что указанной видеозаписью зафиксирован факт нахождения ФИО1 возле контрольно-кассового аппарата на предприятии общественного питания, что полностью согласуется с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания в районном суде о том, что он, работая в должности финансового директора, находился 19.08.2025 г. в кафе "DAV Bubble Tea" по адресу: адрес, чтобы осуществить проверку денежных средств в кассе, зашел за прилавок, но сделать ничего не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Из сведений ГИСМУ, имеющихся в материалах дела следует, что гражданин адрес на момент проведения осмотра предприятия общественного питания кафе "DAV Bubble Tea" в ООО "БИЭНБИ"» действующего разрешения на работу не имел.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен об аннулировании выданного ему разрешения на работу, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку он не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о действительном разъяснении привлекаемому лицу его прав, их содержание не раскрыто, не выяснено отношение ФИО1 к праву пользоваться помощью защитника, фотографирование ФИО1 в ходе составления протокола осмотра происходило под давлением инспектора фио, письменные объяснения ФИО1, были подписаны последним в состоянии стресса, в отсутствие юридических познаний, под давлением инспектора ОВМ фио, нельзя признать состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право заявлять отводы, ходатайства, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, иностранному гражданину ФИО1 были разъяснены и понятны.

При этом, гражданину адрес в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, с использованием услуг квалифицированного переводчика, который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда. Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1. КоАП РФ разъяснялись гражданину адресХ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в присутствии переводчика, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9. КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле подписками. При этом совокупность представленных переводчиком в материалы дела документов свидетельствует о том, что степень владения переводчиком въетнамским и русским языком являлась достаточной для понимания ФИО1 смысла и значения процессуальных действий.

Также, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав, в том числе о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, не заявлял. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Колотовкин В.Н. реализовывали свои права в полном объеме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные защитником в ходе рассмотрения дела и жалобы ходатайства были в полном объеме рассмотрены в установленном порядке, результаты их рассмотрения отражены в итоговых процессуальных решениях, правильность их разрешения сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица и решение судьи в достаточной степени мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.10.2025 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Хюи Хоанг оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева