Приговор № 1-70/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-000484-73

Дело № 1-70/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Цибаревой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Жесткова Р.В., представившего удостоверение № 788 и ордер № 58-01-2025-02545118 от 12 февраля 2025 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дрониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца г. Данные изъяты, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , пенсионера МВД, работающего неофициально разнорабочим в КФХ «ИП Подгорнов А.С.», судимого:

1. 24 марта 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2. 21 февраля 2023 года Первомайским районным судом г. Пензы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 24 марта 2020 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 12 декабря 2023 года на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (штраф не оплачен, 9 марта 2021 года заявлено об утрате водительского удостоверения) на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 21 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 21 марта 2024 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), 10 сентября 2024 года не позднее 04 часов 23 минут умышленно в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем марки Данные изъяты государственный регистрационный знак (далее - регзнак) Номер , на котором он начал движение от дома №20 по ул. Силикатная в г. Пензе, продолжив движение по улицам города Пенза.

В тот же день, то есть 10 сентября 2024 года, в 04 часа 23 минуты в пути следования напротив дома № 17 по ул. Володарского в г. Пенза автомобиль марки «Данные изъяты» регзнак Номер под управлением ФИО1 был остановлен инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО11 (далее – «инспектор ДПС ФИО16

В связи с наличием достаточных оснований полагать факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ФИО12 10 сентября 2024 года в 04 часа 45 минут, используя средство видео фиксации, в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на основании чего им был составлен протокол 58 АС №Номер от 10 сентября 2024 года.

После чего 10 сентября 2024 года в 04 часа 47 минут инспектором ДПС ФИО13 использующим средство видео фиксации, в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040547 от 10 сентября 2024 года.

После чего 10 сентября 2024 года в 04 часа 51 минуту инспектором ДПС ФИО14 использующим средство видео фиксации, в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД ФИО15 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, отказался, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, признав тем самым себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем и был составлен протокол 58 ВВ № 003292 от 10 сентября 2024 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершения преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 18-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив в присутствии защитника Жесткова Р.В. о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и не оспаривает имеющиеся в них доказательства своей вины в преступлении.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Против применения особого порядка принятия судебного решения по делу защитник Жестков Р.В. и государственный обвинитель Цибарева Т.А. не возражали.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД по выслуге лет, неофициально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 35, 124 -246).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 124), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание им помощи своей престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также данные, положительно характеризующие подсудимого по месту предыдущей службы в органах МВД, в том числе наличие у него поощрений и ведомственных наград за продолжительную безупречную службу (л.д. 241-246).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам защитника, не установлено судом и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как установлено судом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Обстоятельства данного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно в момент остановки его транспортного средства, после чего каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление он совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2023 года к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений (л.д. 137-237).

В этой связи согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а потому наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, демонстрируя пренебрежительное отношение к безопасности участников дорожного движения, создал угрозу для их жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Данные изъяты регзнак Номер , на котором передвигался подсудимый ФИО1 при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является иное лицо - ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Пензенской области» (л.д. 33).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина