Приговор № 1-249/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело № 1-249/2019 (№)

Поступило в суд: 12.04.2019 г.

УИД 54RS0004-01-2019-001351-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Коровиной О.Л., Галкиной Е.В. и Фальковой М.Е.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Подольской О.Н.

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, между находящимися на территории ГСК «Мотор-2000», а именно в нежилом здании гаража с гаражным боксом №, Литера Е, расположенного по адресу: <адрес>), ФИО1 и ФИО2 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 нанес головой удар в лицо ФИО1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 с применением оружия.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 проследовал в <адрес>, где взял принадлежащее ему огнестрельное оружие, а именно самодельное одноствольное гладкоствольное внутрикурковое охотничье ружье 12 калибра модели «Remington 870 express magnum» номер № и зарядил его травматическими патронами, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут вновь прибыл на территорию ГСК «Мотор-2000», а именно в нежилое здание гаража с гаражным боксом №, Литера Е, расположенного по адресу: <адрес>), и реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, и желая наступления указанных последствий, зашел в гаражный бокс, подошел к ФИО2 №1 и произвел из принадлежащего ему самодельного одноствольного гладкоствольного внутрикуркового охотничьего ружья 12 калибра модели «Remington 870 express magnum» номер № не менее трех выстрелов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и верхнюю часть туловища ФИО2 №1, причинив ему своими умышленными противоправными действиями следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральных гематом на уровне лобной и теменной долей слева (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), травматического субархноидального кровоизлияния левой височной области (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), перелом левой височной кости с частичным распространением линии перелома по венечному шву на лобную кость слева, с явлениями пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), раны в височной области слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытый перелом левой скуловой дуги со смещением костных отломков, раны в скуловой области слева, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома;

- подкожную гематому, отек мягкий тканей в средней трети левого предплечья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 №1 обнаруживает психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома развившегося в следствие перенесенной открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральных гематом на уровне лобной и теменной долей слева (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), травматического субарахноидального кровоизлияния левой височной области (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), перелома левой височной кости с частичным распространением линии перелома по венечному шву на лобную кость слева, с явлением пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), раны в височной области слева, который находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении него ФИО1 правонарушением и согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме, показал, что у него не было умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, а хотел просто напугать последнего. У него в собственности имеется ружье, которое он купил в 1998 году и с которым ездил на охоту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в принадлежащий ему гаражный бокс, где находился ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения и его супруга ФИО 3, а также работники ФИО 10 и ФИО 1. У него с ФИО2 №1 произошел конфликт из-за ножа. ФИО2 №1 его несколько раз оскорбил и обвинил в краже его ножа. Также ФИО2 №1 нанес ему один удар головой об его голову и у него пошла кровь. Также ФИО2 №1 угрожал его зарезать. Он вышел из гаражного бокса, и поскольку ему было обидно, он поехал к сыну домой, чтобы взять ружье, чтобы напугать ФИО2 №1 и выгнать его из гаража. Дома он зарядил ружье четырьмя патронами и вместе с сыном Никитой поехал обратно в гараж. Когда они зашли в гараж, то увидели, что ФИО 10 стоял возле своей машины, а ФИО 1 находился в комнате, в которой на диване также находился и ФИО2 №1. Между ним и ФИО2 №1 было расстояние около 4 метров. Когда ФИО2 №1 его увидел, то начал выражаться нецензурной бранью. Он держал ружье в правой руке на уровне бедра, из которого произвел выстрел снизу-вверх в потолок, чтобы напугать ФИО2 №1 и выгнать из гаража. Поскольку ФИО2 №1 начал вставать и взял нож, он произвел еще три выстрела. В момент выстрелов он отходил от ФИО2 №1, и расстояние между ними было около 4 метров. Он производил выстрелы, так как чувствовал угрозу со стороны ФИО2 №1. После чего он поставил ружье на предохранитель. Помощь ФИО2 №1 он не оказывал, кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции ему неизвестно. В последующем он выплатил ФИО2 №1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно показаний ФИО1, данным им при допросе следователем, в той части, в которой они исследованы в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, когда он с сыном приехал в гаражный бокс, у него в руках было ружье, которое он держал дулом вниз. Когда он зашел в комнату, то сразу вскинул ружье. ФИО2 №1 в этот момент сидел, в его руках был нож. В его сторону он никаких движений не совершал, а он находился на взводе. Он произвел первый выстрел в сторону ФИО2 №1, но при этом в него не целился. После этого ФИО2 №1 вскочил и начал двигаться в его сторону. Он произвел еще три выстрела и у него закончились патроны. ФИО2 №1 к нему приблизился, и он с ним оказался в помещении гаража. Его сын их разнял и ФИО2 №1 ушел в туалет умываться. Ружье находилось у него в руках, и он его отдал сотрудникам полиции (том №).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их, вместе с тем уточнив, что при даче первых показаний следователю волновался.

Из показаний ФИО1, данным им при дополнительном допросе следователем, в той части, в которой они исследованы на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в гараж, где находились ФИО2 №1, его супруга ФИО 3, работники ФИО 1 и ФИО 10 . У него с ФИО2 №1 начался конфликт по поводу ножа, они начали ругаться, тот назвал его оскорбил. После чего в помещении гаражного бокса ФИО2 №1 резко шагнул к нему и своей головой целенаправленно ударил его по переносице. Также он видел в руках у ФИО2 №1 нож, после чего тот сказал «убью». Он воспринял это как угрозу своей жизни. После чего он вышел из гаражного бокса, сел в свою машину и уехал. Его оскорбили слова ФИО2 №1. Он вспомнил про ружье и решил выгнать ФИО2 №1 и всю компанию из гаража, а также попугать его. После чего, съездив домой, взяв ружье и зарядив его четырьмя патронами вместе с сыном вернулся в гараж и подошел к подсобному помещению, дверь в которое было открыто. Напротив двери на скамье сидел ФИО2 №1, наклонившись вниз. Ружье он держал на уровне бедра в правой руке. ФИО2 №1 поднял голову, но не собирался вставать. Он выстрелил вверх в сторону ФИО2 №1 и крикнул чтобы все уходили. ФИО2 №1 прыгнул в его сторону, у него в руках был нож, он снова выстрелил еще 3 раза, чтобы напугать ФИО2 №1. Между выстрелами было 3-5 секунды. После чего началась суматоха. После чего он увидел на лице ФИО2 №1 кровь. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые увезли ФИО2 №1 в больницу. Он не желал стрелять в ФИО2 №1 и причинять ему вред здоровью, а хотел только его напугать. (том №.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их, вместе с тем уточнив, что в комнате на момент выстрелов находилась не ФИО 3, а ФИО 1.

Из показаний ФИО1, данным им при допросе следователем, в той части, в которой они исследованы на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признал, указав, что расстояние в момент производства выстрелов между ним и ФИО2 №1 было не менее 4 метров. (№).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данным им при очной ставки с ФИО2 №1, в той части, в которой они исследованы на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что между ним и ФИО2 №1 в помещении гаража ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 №1 нанес удар головой по переносице. Также в руках у ФИО2 №1 был нож. После удара он вышел на улицу и сел в автомобиль, на котором поехал за ружьем. Вернувшись в гараж с ружьем, которое было заряжено четырьмя патронами, он подошел к комнате отдыха. ФИО2 №1 сидел за столом в согнутом положении. Он стоял в проеме двери, его сын ФИО 2 стоял справа от него. Он поднял ружье и выстрелил в потолок с целью напугать ФИО2 №1. Никита пытался его оттолкнуть, но у него не получилось, и он еще выстрелил три раза. После чего он и ФИО2 №1 оказались в помещении гаражного бокса. Далее он услышал, как ФИО 2 закричал о том, что на лице у ФИО2 №1 кровь. Он находился в середине гаража, перещелкивал и смотрел, есть ли у него патроны в патроннике. (том №).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, добавив, что поехал за ружьем, так как хотел сам разобраться, поскольку его довели до такого состояния.

Также судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе очных ставок с ФИО 3, ФИО 10 и ФИО 1, в которых подсудимый в присутствии защитника давал аналогичные показания об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана на основании следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что в течение полутора лет он арендует помещение гаражного бокса у ФИО1, за это время конфликтных ситуаций до ДД.ММ.ГГГГ, у них не было. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он увидел свой нож в машине у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с женой ФИО 3 находился в помещении гаражного бокса, где также находились ФИО 1 и ФИО 10 . В гараж также приехал Рогов, с которым у него возникла словесная перепалка, после которой Рогов выскочил из бокса и уехал. Он ФИО1 не преследовал. Через некоторое время Рогов вернулся в гараж со своим сыном, он находился в раздевалке с ФИО 1. Рогов встал на расстоянии около 4 метров напротив него, и он увидел у ФИО1 в руках оружие, которое тот направил на него и начал стрелять. Всего Рогов выстрелил около трех раз, находясь на одном месте. После того как выстрелы закончились, он встал и вытолкнул ФИО1. Оружие оставалось в руках у ФИО1, но попыток выстрелов больше не было. В этот момент вышла его супруга ФИО 3 и стала кричать на ФИО1, а его отвела в туалет, где стала отмывать кровь с его головы. Также у него сильно болела левая рука. Словесных угроз Рогов в его адрес не высказывал. На место приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи и доставили его в больницу, где у него извлекли две пули и пыж. В последующем от ФИО1 он получил 500 000 рублей в счет компенсации вреда.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он арендует у ФИО1 помещение, где располагается станция технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в указанном помещении, куда также приехал Рогов. У них произошел конфликт, в ходе которого он назвал ФИО1 «крысой», но никто никого не бил. Сразу после конфликта Рогов уехал из гаража и вернулся через 20-30 минут со своим сыном. На момент возвращения ФИО1 он находился в комнате отдыха и сидел на диване напротив входа в комнату. Также с ним в комнате находился ФИО 1. Рогов одной ногой переступил порог в комнату, а второй ногой остался за его пределами. У него в вытянутой руке находилось ружье, из которого он без предупреждения произвел выстрел. От выстрела он интуитивно задрал левую руку, прикрывая голову. Далее Рогов произвел выстрел еще раз и попал ему в руку. Его поразила резкая боль. Он начал подниматься на ноги и услышал еще один выстрел, после чего почувствовал боль в голове. Потом ему удалось подойти и вытолкнуть ФИО1 из комнаты. После это события он помнит очень плохо. (том №).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия, данных в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что действительно между ним и ФИО1 в помещении станции технического обслуживания произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар головой ФИО1. В руках при этом у него ничего не было. После конфликта Рогов уехал. Примерно через 30-40 минут Рогов вернулся в помещение гаража. Он находился в комнате совместно с ФИО 1, его супруга ФИО 3 находилась в туалете, а ФИО 10 находился в самом гараже и занимался ремонтом автомобиля. В тот день до обеда он действительно употреблял спиртные напитки. Дверь в комнату открылась, и Рогов начал в него стрелять. После чего он встал и прикрылся рукой и пошел в сторону ФИО1, вытолкнув его. В руках у него ничего не было и ударов ФИО1 он не наносил. Далее супруга отвела его в помещение туалета. (том №).

Указанные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно нанес удар в голову ФИО1 до событий, когда в него стреляли.

Из показаний свидетеля ФИО 3 в судебном заседании следует, что ФИО2 №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера она и ФИО2 №1 находились на станции технического обслуживания автомобилей, где также были работники ФИО 1 и ФИО 10 . Чуть позже приехал Рогов. В помещении станции между Роговым и ФИО2 №1 возникла словесная перепалка, но никаких предметов в руках у ФИО2 №1 не было. ФИО2 №1 оскорбил ФИО1 и после этого тот вышел из помещения гаража. Она пошла в туалет и минут через 20 выйдя из туалета она увидела, что к ней спиной стоит Рогов и рядом с ним парень на вид лет 20. Потом она услышала выстрелы, которые были с промежутком в пару секунд. Рогов стоял возле входа в комнату. После этого она увидела, что ее супруг ФИО2 №1 был весь в крови, она его взяла и увела в туалет. Ружье оставалось в руках у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с ФИО2 №1, с которым совместно проживает. ФИО2 №1 арендует у ФИО1 гаражный бокс, где занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом, а также ФИО 10 и ФИО 1 находилась в гаражном боксе. Также в гаражный бокс приехал Рогов. Между Роговым и ФИО2 №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 №1 назвал ФИО1 «крысой». Драки между ними не было. После чего Рогов ушел из гаража, а ФИО2 №1 пошел и сел на диван. Примерно через 40 минут Рогов вернулся в гараж вместе с сыном. Она в тот момент выходила из туалета. Она увидела, как Рогов с сыном подошли к комнате, после чего без каких-либо разговоров Рогов производит три выстрела подряд, при этом ружье направляя прямо. Она подбежала к ФИО1 и увидела, что ФИО2 №1 шел навстречу, то есть к выходу из комнаты. На лице у ФИО2 №1 была кровь. Она повела ФИО2 №1 в туалет, чтобы умыть. Она со своего телефона позвонила в экстренную службу и минут через пять приехали сотрудники полиции, а также служба скорой помощи. Рогов продолжал стоять в гараже, ружье оставалось у него в руках. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2 №1 в больницу. Уже в медицинском учреждении врачи сказали ей, что у ФИО2 №1 в голове две пули. (том №

Свидетель ФИО 3 после оглашения показаний подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему отцом. Ему известно, что у отца имелось охотничье ружье, с которым он ранее ездил на охоту. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил отец и сказал, что на него напали в гараже и сказал, что сейчас к нему приедет. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО1 и попросил вместе с ним съездить в гараж. Он согласился и вместе с ФИО1 поехали в гаражный бокс на <адрес> они приехал в указанный гараж, то сразу подошли к подсобному помещению, где находится ФИО2 №1, а также один работник станции технического обслуживания. ФИО2 №1 сидел напротив входа в помещение. Он и ФИО1 в само помещение не заходили, а стояли на пороге. У ФИО1 с собой было охотничье ружье, которое он взял из его квартиры. Когда он и ФИО1 стояли у входа в помещение, то у ФИО1 в руках было ружье, которое он держал ниже бедра и произвел из него 2 или 3 выстрела. Во время выстрелов Рогов порог комнаты не переступал. Дуло ружья было направлено в сторону потерпевшего, но выше него. Когда потерпевший очнулся, то он начал двигаться в сторону ФИО1, взяв какой-то предмет со стола. ФИО2 начал двигаться уже после третьего выстрела. До выстрелов ФИО2 №1 каких-либо угроз ФИО1 не высказывал. После выстрелов он увидел, что у ФИО2 №1 на лбу текла кровь. После выстрелов подошла жена ФИО2 №1 и увела его в туалет. Рогов не пытался зайти в туалет и находился в помещении гаража. Кто вызвал скорую помощь и полицию ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал его отец ФИО1 и сказал, что на него напали в гараже, после чего он взял в комнате из-под кровати свое ружье. После чего он с ФИО1 поехали в гараж на <адрес>. По приезду в гараж его отец сразу же пошел в сторону комнаты отдыха. В руках у его отца было ружье, которое он ранее взял из квартиры. ФИО1 открыл дверь комнаты отдыха и остановился у порога, а он стоял рядом с отцом с правой стороны. В комнате находился ФИО2 №1, который сидел на лавочке и еще один молодой человек. Затем отец произвел выстрел в сторону ФИО2 №1 из ружья. Ружье ФИО1 держал на уровне бедра. Он попытался оттолкнуть отца, но у него ничего не получилось. После чего отец спустя 2-3 секунды снова дважды выстрелил в сторону ФИО2 №1. После выстрелов ФИО2 №1 встал на ноги и пошел в сторону выхода, при этом в руках у него был какой-то предмет. ФИО1 отошел от ФИО2 №1 в гаражный бокс. Он увидел, что у ФИО2 №1 в области головы идет кровь. (том №

Свидетель ФИО 2 после оглашения показаний подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО 1 в судебном заседании следует, что ФИО1 ему знаком как владелец гаражного бокса, в котором он работал на ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ФИО2 №1 совместно со своей супругой распивали спиртные напитки. Около 16-17 часов в гараж приехал Рогов и у него с ФИО2 №1 произошла словесная перепалка из-за ножа. Он занимался своей работой и слышал, как они ругались. После конфликта Рогов уехал, а ФИО2 №1 зашел в комнату. Он также зашел в комнату и сел с правой стороны на табурет. Жена ФИО2 №1 находилась в гараже и с кем-то говорила по телефону. Через некоторое время вернулся Рогов, у которого в руках было ружье. Он держал ружье прямо и дуло было направлено вперед. Потом Рогов начал стрелять, в результате чего у него наступило состояние шока. После выстрелов ФИО2 №1 кинулся, чтобы вытолкнуть ФИО1. Через некоторое время зашла жена ФИО2 №1 и попросила вызвать скорую помощь. ФИО2 №1 находился в туалете. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и забрали ружье у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО 1 на предварительном следствии, данных в ходе допроса и очной ставки, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работает на станции технического обслуживания автомехаником, его работодателем является ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Рогов приехал на станцию, где уже находились ФИО2 №1 и его супруга. Он находился на подъемнике. Между Роговым и ФИО2 №1 был разговор на повышенных тонах относительно ножа. Он до конца не слышал разговор, так как ушел в туалет. После чего он увидел, что ФИО1 нет в помещении гаража. Спустя 20-30 минут Рогов вернулся в гараж вместе с сыном. Он и ФИО2 №1 находились в комнате отдыха, при этом последний сидел на диване в полусонном состоянии. Он увидел, что в руках у ФИО1 было ружье, которое он держал на уровне живота и дуло было направлено в сторону ФИО2 №1. Рогов спросил у ФИО2 №1, что тот хотел с ним разобраться и сразу же произвел выстрел. Сразу после него спустя 2-3 секунды прозвучали еще выстрелы. После последнего выстрела ФИО2 №1 сразу же пошел в сторону выхода. Все происходило очень быстро и неожиданно. (том №).

Свидетель ФИО 1 после оглашения показаний подтвердил их и уточнил, что на момент допроса следователем лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО 10 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знаком ФИО2 №1, который арендовал у ФИО1 гаражный бокс под станцию технического обслуживания на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный гаражный бокс во второй половине дня, где уже находился ФИО 1. Через некоторое время приехал ФИО2 №1. Спустя час еще приехал Рогов и прошел в комнату отдыха к ФИО2 №1 поговорить. Он находился около подъемника напротив комнаты отдыха. Он слышал, что разговор между ФИО2 №1 и Роговым был на повышенных тонах. Через какое-то время Рогов ушел из гаражного бокса. Спустя 30 минут Рогов вернулся в гараж вместе с сыном. В руках у ФИО1 было ружье. Они с сыном сразу же проследовали к комнате отдыха и остановились на входе. Подойдя ко входу Рогов сразу же выстрелил, держа ружье на уровне пояса. Куда был направлен ствол ружья – он не видел. После первого выстрела в короткое время прозвучали еще выстрелы. После выстрелов ФИО2 №1 продолжил движение в сторону выхода, где стоял Рогов, при этом тот сделал несколько шагов назад. Он подбежал к ФИО1 и увидел, как Рогов взял ружье за ствол и начал замахиваться на ФИО2 №1, в этот момент он обхватил ФИО1 обеими руками, пытаясь заблокировать его руки. Поскольку Рогов оказал сопротивление, он не удержал его и Рогов убежал с ружьем в руках в сторону выхода из гаража. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО2 №1. Его вместе со всеми доставили в отдел полиции. (том №).

Из показаний свидетеля ФИО 4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала в бригаде скорой медицинской помощи и 27 декабря она выезжала в помещение СТО по вызову об огнестрельном ранении в голову. На момент приезда потерпевший сидел в туалете и находился в сознании. У потерпевшего было повреждение мягких тканей в области левого виска, а также была порвана куртка. Указанная травма является опасной для жизни, поскольку могла повлечь сотрясение головного мозга и перелом костей черепа. ФИО2 был препровожден в машину скорой помощи под руки, так как находился в слабом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности медицинской сестры выездной бригады службы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года. Около 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады выезжала в помещение станции технического обслуживания по сообщению о травме с угрозой для жизни. На момент их приезда в помещении станции уже находились сотрудники полиции. ФИО2 находился в туалете в помещении гаража и был в состоянии шока. Также у потерпевшего были признаки алкогольного опьянения. Он был препровожден в машину скорой помощи, где были обработаны раны и наложена асептическая повязка. ФИО2 был доставлен в экстренном порядке в городскую клиническую больницу № и передан дежурному врачу для дальнейшего оказания помощи. (том №).

Свидетель ФИО 4 после оглашения показаний подтвердила их.

Из показаний свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности медицинского брата выездной бригады службы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ В 20 часов 12 минут на подстанцию скорой помощи поступил вызов по поводу травмы с угрозой для жизни. Около 20 часов 27 минут он в составе выездной бригады скорой медицинской помощи прибыл на станцию технического обслуживания, где уже находились сотрудники полиции. На момент прибытия у потерпевшего в височной части головы была кровь. Кроме этого, у потерпевшего имелись признаки алкогольного опьянения, а также была общая слабость. Они сопроводили потерпевшего в машину скорой помощи, где была оказана неотложная помощь. Пациент был доставлен в Городскую клиническую больницу №. (том №).

Из показаний свидетеля ФИО 6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности врача выездной бригады службы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года. В 20 часов 12 минут в скорую помощь поступил вызов к ФИО2 №1 по поводу травмы с угрозой для жизни. В 20 часов 27 минут они прибыли в гараж на станцию технического обслуживания, где уже находились сотрудники полиции. У ФИО2 №1 были признаки алкогольного опьянения. Общее состояние было средней тяжести, пациент жаловался на боль в области левого виска в проекции раны, на головокружение и общую слабость. ФИО2 №1 на месте была оказана неотложная помощь, после чего он был доставлен в городскую больницу №. (том №).

Из показаний свидетеля ФИО 7 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи доставили мужчину, который представился как ФИО2 №1 с диагнозом черепно-мозговая травма. Пациент поступил в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 была выполнена первичная хирургическая обработка огнестрельной раны головы и удаление инородных тел. Также ФИО2 №1 предложена госпитализация, от которой он отказался (том №).

Из показаний свидетеля ФИО 8 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОП № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску. В период с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно с напарником ФИО 9. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, корпус 1 на станции технического обслуживания автомобилей было применено огнестрельное оружие. Он с напарником незамедлительно проехали по указанному адресу на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. Прибыв по данному адресу, он увидел, что слева от двери стоит мужчина, установленный как Рогов, у которого в руках было гладкоствольное ружье 12 калибра. ФИО1 было предложено добровольно выдать данное ружье, на что тот согласился. В туалете справа от двери находился пострадавший с телесными повреждениями в виде рваной раны в височной части слева. Он прошел к пострадавшему, который представился как ФИО2 №1. На место также приехали врачи скорой помощи и доставили пострадавшего в больницу, а он с напарником доставили всех участвующих лиц в отдел полиции. (том №).

Из показаний свидетеля ФИО 9 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира отделения ОР ППСП ОП № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о стрельбе по адресу: <адрес> в помещении СТО. Он с напарником незамедлительно проехали по указанному адресу на служебном автомобиле. Прибыв к СТО, он увидел, что в помещении стоит мужчина с ружьем 12 калибра. Указанный мужчина представился как Рогов и ему предложили отдать оружие, тот согласился и сразу же его отдал. В туалете справа от двери находился пострадавший с раной в височной части головы. Со слов ФИО1 ему известно, что между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого тот его ударил, а Рогов поехал домой и взял там оружие. Вернувшись на СТО, Рогов несколько раз выстрелил в ФИО2 №1. Рогов был доставлен в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств. (том №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен одноэтажный гаражный бокс по адресу: Новая Заря, <адрес>. В дальнем левом углу гаражного бокса относительно входа имеется подсобное помещение с дверью из пластика. В подсобном помещении у входа с правой стороны вдоль стены расположена скамья, за которой расположен стол, напротив входа в левом дальнем углу расположена скамья. В ходе осмотра подсобного помещения на полу обнаружены и изъяты 4 гильзы и 4 пули, а также вещество бурого цвета на марлевый тампон (том №).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал гладкоствольное ружье «Remington №» и один патрон «Техкрим №» (том №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ординаторском помещении ГБУЗ НСО «ГКБ №» на столе обнаружены и изъяты 2 резиновые пули черного цвета округлой формы и полимерный материал зеленого цвета цилиндрической формы. (том №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы иллюстраций следует, что внутри осматриваемого гаражного бокса по <адрес> левом дальнем углу относительно входа расположена комната, в которой напротив входа у противоположной стены расположен стол, за которым стоит скамья. Длина указанной комнаты составляет 4 метра, ширина 2 метра, высота потолка 1,9 метра. (том №

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ФИО1, на котором надеты: синий пуховик с опушкой на капюшоне, темные штаны, бледно-зеленая майка. Телесных повреждений не обнаружено (том №).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо видимых следов телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО 3 изъята одежда потерпевшего ФИО2 №1, а именно теплая куртка сине-черного цвета (том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты следующие предметы одежды: куртка, свитер, брюки и пара ботинок (том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр следующих предметов: 4 гильзы и пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также пули и пыж, изъятые в медицинском учреждении, ружье, патрон, изъятые у ФИО1, олимпийка, куртка и нож, изъятые у ГБУЗ НСО «ГКБ №», куртка, свитер, брюки и ботинки, изъятые у ФИО1, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами (том №).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование оружие является самодельным одноствольным гладкоствольным внутрикурковым ружьем 12 калибра, переделанным путем замены штатной ложи на самодельную ручку модели «Remington №», номер № изготовленного компанией «Remington Arms». Ружье работоспособно, пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра (как охотничьими, так и травматическими) и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Удельная кинетическая энергия пуль при использовании штатных травматических патронов модели «Стоппер 2» опасная для жизни человека при выстрелах из данного ружья сохраняется на расстоянии до 3 метров. Представленные на исследовании 7 резиновых пуль изготовлены заводским способом и являются частями снаряжения травматических патронов калибра 12х70 заводского снаряжения. Представленный на исследование пыж является использованным пыжом компенсатором заводского изготовления. Четыре представленные на исследование гильзы являются частями травматических патронов «СТОППЕР-2» калибра 12х70. Данные гильзы были стреляны в представленном на исследование самодельном ружье. Представленный на исследование патрон является травматическим патронов «Стоппер-2» калибра 12х70. Патрон изготовлен заводским способом и к категории боеприпасов не относится. На представленной на исследование куртке имеется два огнестрельных повреждения, образованных вероятно в результате одного выстрела травматическим патроном калибра 12х70 в качестве снаряда в котором были использованы две резиновые пули. (том №).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО1 имеются продукты выстрела, образовавшиеся в результате выстрела (выстрелов) патроном, снаряженным капсюлем-воспламенителем с сурьмосодержащим капсюльным составом. (том №).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием эпидуральных гематом на уровне лобной и теменной долей слева (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), травматического субарахноидального кровоизлияния левой височной области (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), перелома левой височной кости с частичным распространением линии перелома по венечному шву на лобную кость слева, с явлением пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), раны в височной области слева, с наличием инородного тела (пуля) в проекции перелома, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый перелом левой скуловой дуги со смещением костных отломков, раны в скуловой области слева, с наличием инородного тела (пули) в проекции перелома, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Указанные выше телесные повреждения образовались в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей. Подкожная гематома, отек мягких тканей в средней трети левого предплечья, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время ФИО2 №1 обнаруживает психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома развившегося в следствие перенесенной открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральных гематом на уровне лобной и теменной долей слева (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) травматического субархноидального кровоизлияния левой височной кости с частичным распространением линии перелома по венечному шву на лобную кость слева, с явлениями пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), раны в височной области слева, с наличием инородного тела (пули) в проекции перелома), который находится в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении него правонарушением и согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н оценивается как тяжкий вред здоровью (том №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража с целью напугать произвел выстрелы из охотничьего ружья, не желая причинять вред здоровью. В гараж он приехал с сыном Никитой, в комнате находились ФИО2 №1 и ФИО3. Дуло ружья было направлено в сторону ФИО2 №1 в потолок. После выстрела услышал крики и нецензурные выражения, а также увидел, что ФИО2 №1 полетел на него. Он еще раз не прицеливаясь выстрелил. Между выстрелами были секунды. Когда ФИО2 №1 шел на него, то он также отходил. Никита закричал, что у ФИО2 №1 на лице кровь. Что было дальше не помнит. (том №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14, которые исследованы в судебном заседании, не опровергают и не подтверждают установленные и приведенные выше обстоятельства, поскольку непосредственными очевидцами событий они не являлись.

Все исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверности только в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Так показания ФИО1 являются достоверными только в части места, времени и количества произведенных им выстрелов в ФИО2 №1 из гладкоствольного ружья. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО 3, ФИО 10 , ФИО 1 и ФИО 2, а также результатами осмотра места происшествия и выводами баллистической судебной экспертизы и судебно-медицинских экспертиз.

Вместе с тем, суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 в части того, что, находясь в помещении гаража, перед входом в комнату, он стрелял из ружья в потолок, не желая причинения тяжкого вреда здоровью. Указанные показания в полной мере опровергаются как последовательными показаниями свидетеля ФИО 1, потерпевшего ФИО2 №1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 №1 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой височной кости и раны в височной области слева, а также открытого перелома левой скуловой дуги, которые образовались именно в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей, в совокупности свидетельствующими о том, что ствол гладкоствольного ружья, из которого стрелял ФИО1 был направлен в потерпевшего ФИО2 №1

Кроме того, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 сам указывал, что произвел выстрел в сторону ФИО2 №1, при этом не целился и не указывал, что стрелял в потолок комнаты отдыха. Доводы ФИО1 о волнении при проведении допроса и эмоциональном состоянии опровергаются протоколом допроса, в котором последовательно и подробно изложены все обстоятельства, а также указано на то, что ФИО1 чувствует себя нормально.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведенные выше доказательства, суд признает установленным и доказанным факт наличия конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 №1 нанес удар ФИО1 в лицо, последующие действия ФИО1, взявшего оружие, а именно гладкоствольное ружье и вернувшегося в помещение гаражного бокса, в котором произвел в ФИО2 №1 множественные, не менее трех выстрелов, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекшее психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома (развившегося в следствие перенесенной открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральных гематом на уровне лобной и теменной долей слева).

Характер действий ФИО1, умышленно производившего выстрелы из ружья, заряженного патронами 12 калибра в потерпевшего ФИО2 №1 с расстояния не более 4 метров в комнате, то есть ограниченном пространстве в условиях хорошей видимости и при отсутствии каких-либо преград, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. После первого выстрела в ФИО2 №1, ФИО1, сохраняя прежнюю дистанцию, продолжил стрелять в ФИО2 №1

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.

Доводы защитника в прениях сторон о том, что ФИО1 не собирался стрелять, а только хотел продемонстрировать ФИО2 №1 ружье и заряжал патронами на всякий случай, после чего ФИО2 №1, увидев ружье, схватив со стола нож, кинулся в сторону ФИО1 являются надуманными и опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, признанными в этой части достоверными о том, что ФИО2 №1 вскочил на ноги только после первого выстрела из ружья, а наличие ножа в руках ФИО2 №1 в судебном разбирательстве не установлено.

Кроме этого, о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что ФИО1 на протяжении длительного времени легально владел оружием, из которого произвел выстрелы в потерпевшего и достоверно знал о его поражающих свойствах.

В связи с чем, показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд отвергает как недостоверные, поскольку они даны с целью снизить свою ответственность за совершенное преступление.

Также и суд отвергает показания свидетеля ФИО 2 в части того, что находясь перед входом в комнату отдыха, его отец стрелял в потолок, поскольку указанные показания также опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств. Кроме того, при оценке достоверности показаний, суд принимает во внимание и характер близких родственных отношений между ФИО 2 и ФИО1

Показания ФИО1 в части того, что после первого выстрела ФИО2 №1 взял со стола какой-то предмет и начал двигаться на него, суд также не принимает в качестве достоверных, поскольку они также опровергаются непротиворечивыми и последовательными показаниями ФИО 1 и ФИО2 №1, а также данными осмотра места происшествия, иных следственных действий, в ходе которых в помещении гаража не изымались какие-либо колюще-режущие предметы.

Показания ФИО1 в части наличия угрозы убийства, высказанные ФИО2 №1 до выстрелов, суд не признает в качестве достоверных, поскольку они являются противоречивыми, а именно при допросе в качестве подозреваемого и проведении очной ставки с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на сам факт наличия ножа у ФИО2 №1 и не пояснял о наличии словесных угроз в свой адрес. Кроме того, наличие угроз убийством не подтвердили ФИО2 №1, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 10 , которые также находились в помещении станции технического обслуживания в момент их конфликта. Суд признает доказанным тот факт, что в ходе конфликта ФИО2 №1 нанес головой удар ФИО1 в переносицу.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств преступления, характера взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 №1, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что его действия не образуют собой покушения на убийство.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношение.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, во время выстрелов ФИО1 не прицеливался в какую-либо конкретную часть тела ФИО2 №1 и стрелял в него с расстояния 4 метров. При этом не имеется сведений об оказании потерпевшим ФИО2 №1 активного сопротивления либо наличия иных обстоятельств, которые бы препятствовали доведению ФИО1 до конца действий, направленных на причинение смерти ФИО2 №1

Указание в обвинении на то, что смерть ФИО2 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, опровергается установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами. Так, имея реальную возможность довести до конца действия, направленные на причинение смерти ФИО2 №1, ФИО1 не стал преследовать потерпевшего, а также заряжать имевшееся у него ружье оставшимся патроном и стрелять в ФИО2 №1 Показания подсудимого в этой части соответствуют показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 10 и ФИО 2 о поведении ФИО1 на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что само по себе производство ФИО1 выстрелов из охотничьего ружья в ФИО2 №1, с учетом предшествующих преступлению взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, а также поведения ФИО1 непосредственно после преступления, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 желал наступления смерти ФИО2 №1, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент производства осужденным выстрелов в потерпевшего, последний угрозы для ФИО1 не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, после произошедшего между ФИО2 №1 и ФИО1 конфликта в гаражном боксе, ФИО1 вышел из комнаты, ФИО2 №1 остался в комнате и не предпринимал в отношении него каких-либо действий, однако ФИО1, выйдя из гаража, съездил домой, где взял ружье и стал стрелять в ФИО2 №1 при отсутствии каких-либо для этого оснований, как объективных, так и субъективных.

Основываясь на заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №) и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на производство выстрелов с близкого расстояния (менее 1 метра), поскольку из показаний как ФИО1, так и ФИО2 №1 и свидетеля ФИО 1 следует, что расстояние между ними всегда было около 4 метров, ближе друг к другу они не подходили.

При принятии такого решения суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ и учитывает, изменением обвинения в этой части не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено причинение тяжкого вреда здоровью именно при помощи огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением оружия.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том № согласно которому ФИО1 ранее не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. У ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями, а также НГОО по развитию силовых видов спорта «ПрофЛига» только с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в качестве которой учитывает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего (в части нанесения ФИО2 №1 удара лбом в область носа ФИО1 незадолго до совершения преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом № группы, имеющей ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» и «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку применение оружия является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наступление тяжких последствий является признаком объективной стороны указанного состава преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО1 требований ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 к отбытию следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО2 №1 не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку, олимпийку, нож потерпевшего ФИО2 №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК России, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2 №1, куртку и свитер ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК России, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1, 4 гильзы и 7 пуль, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску – по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности, охотничье ружье 12 калибра модели «Remington №» номер №, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение Управления Росгвардии для принятия решения.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов