Приговор № 1-24/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года п.Плюсса

Псковская область

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Плюсского района Псковской области Гончаровой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208, выданное 27.05.2005 года, и ордер № 26/31 от 08.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, … года рождения, (данные о личности …), проживающего и зарегистрированного по адресу: … … п. З... …, (данные о личности …)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с … до … часов (…) года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № … …… п. З. … …, обнаружил стоящий за сараями без присмотра мопед марки «С.» модель «…», принадлежащий Х., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда.

Далее, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: … … п.З. … …, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в процессе распития спиртных напитков предложил своему знакомому приобрести у него указанный мопед за 5000 рублей, на что тот согласился.

Около … часов (…) года ФИО1 совместно со своим знакомым, неосведомленным о противоправном характере действий ФИО1, подошли к сараям напротив дома № … … …в п. З. … …, где ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, желая его наступления, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил мопед марки «С.» модель «…», стоимостью 14400 рублей, принадлежащий Х., и распорядился им по своему усмотрению, продав мопед здесь же на месте своему знакомому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Потерпевший Х. в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Гражданский иск не заявил.

С учетом обстоятельств дела, заявления потерпевшего Х., мнения сторон суд счел участие потерпевшего в судебном заседании не обязательным и в соответствии с ч. 2 ст.249 УПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Егоркин С.М. заявил, что признание ФИО1 своей вины в преступлении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

Защитник Егоркин С.М. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 в краже мопеда Х. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрел.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Суд удостоверился, что заявление о признании вины в инкриминируемом преступлении, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ от 21.11.2017 года, а также ходатайство об особом порядке судебного разбирательства выражено в виде отдельного документа от 21.11.2017 года ( л.д.175-183).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в краже мопеда Х. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ( данные о личности …).

По медицинским сведениям филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» Псковской области ФИО1 (данные о личности …) ( л.д.98)

ФИО1 не состоит на воинском учете, что не связано с его состоянием здоровья, а объясняется достижением предельного возраста по воинской обязанности.

Поведение ФИО1 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к средней тяжести.

ФИО1(данные о личности …)

По сведениям отделения ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по Плюсскому району на учете в качестве безработного и в целях поиска работы, не состоит (л.д.108)

Со слов подсудимого он живет на случайные заработки, помогая частным лицам.

Отделением полиции по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 характеризуется (данные о личности …). Жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.104)

Сведений о наличие в ОП по Плюсскому району компрматериалов на ФИО1 не представлено.

В характеристике за подписью заместителя Главы администрации ГП «Заплюсье» указывается, что ФИО1 (данные о личности …) (л.д.106)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 вины, возвращение потерпевшему похищенного мопеда, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и альтернативные этому наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, в частности (данные о личности …), свидетельствующие о необходимости повышенного контроля за его поведением в целях предотвращения совершения новых преступлений, что является одной из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также в целях исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, исправительные работы будут иметь наибольшую эффективность в достижении целей уголовного наказания по сравнению с обязательными работами, к тому же, обеспечат трудовую занятость осужденного с извлечением законных средств существования.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Ввиду отсутствия у виновного постоянного источника средств существования, исполнение наказания в виде штрафа будет затруднено. Кроме того, штраф будет являться чрезмерно мягким наказанием для ФИО1

Оснований для условного осуждения, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: руководство пользователя к мопеду и мопед марки «С.» модель «…», подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу Х.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: руководство пользователя к мопеду и мопед марки «С.» модель «…», оставить по принадлежности законному владельцу Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, приглашении избранного им защитника.

Судья- И.Б.Самойлова