Приговор № 1-427/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-427/2025

К делу № 1-427/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004133-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 13 августа 2025 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, Грузинской ССР, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. по части 3 статьи 260, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного в зале суда 13 декабря 2021 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2025 г. в период времени с 5 часов 00 минут по 7 часов 40 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному вблизи строения <адрес> и воспользовавшись тем, что водитель отсутствует, своими руками опустил вниз стекло водительского окна без ведома законного владельца Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 повредил замок зажигания и попытался соединить провода, но ему не удалось привести двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО1 при помощи своей левой ноги оттолкнулся от земли, тем самым привел данный автомобиль в состояние движения, после чего проехал назад около 1-1,5 метра, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 25 июня 2024 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 154, 156), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого отца ФИО5, который страдает заболеванием – язва желудка (со слов).

ФИО1 ранее судим приговором Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. по части 3 статьи 260, части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанная судимость в соответствии со статьей 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания и назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Нет оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (пункт 27).

В этой связи, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом заслуживающих особого внимания вышеупомянутых обстоятельств, при которых данное преступление было совершено, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться справедливой мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что наказание по приговору Симоновского районного суда города Москвы в виде лишение свободы фактически им не отбывалось, виду того, что осужденный был освобожден в зале суда из под стражи, и полагает, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Учитывая, что указание на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания может привести к невозможности обеспечения его явки в колонию-поселение и, соответственно, к неисполнению приговора суда, в целях обеспечения реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости следования к месту отбывания наказания ФИО1 под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 22 июня 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий