Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Ибрагимова С.Р. Дело № 10 – 1 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Чуркина Д.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шакировой Г.А.,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 в период с 09 час. до 22 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО6 тайно похитил мультиварку (фритюрницу) «MOULINEX» стоимостью 1500 руб., фен «SUPRA» стоимостью 500 руб., планшетный компьютер марки «EXPLAY» стоимостью 1000 руб., автомобильный телевизор марки «MISTERY» стоимостью 1000 руб., и обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его суровым, указывает, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства дела, а именно то, что потерпевшая ФИО6 просила не лишать его свободы. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ФИО6 о примирении сторон, ущерб полностью возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, со следствием сотрудничал, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или ограничиться отбытом наказанием в СИЗО-3 г.Бугульмы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, квалификацию преступления не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого преступления признает.

Защитник Шакирова Г.А. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО6 жалобу поддержала, просила назначить нестрогое наказание.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, ранее судимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом учтено также мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, что при рецидиве преступления назначается наиболее строгий вид наказания, санкция ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому назначено наказание в виде лишения свободы обоснованно.

ФИО1 назначено наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в 4 месяца лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие с применением ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, мировым судьей не установлены. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО6 отказалась от заявленного устно ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, письменного ходатайства не заявляла, поэтому данное ходатайство мировым судьей не рассматривалось. Поэтому доводы подсудимого о том, что мировой судья необоснованно не рассмотрел заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не соответствует действительности.

Мировым судьей при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении наказания нарушений материальных и процессуальных норм не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи нет. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 24.01.2017г.