Апелляционное определение № 33-915/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шевцова Н.Г. № 33-915/2026

Материал № 13-872/2025

Дело № 2-4397/2016

67RS0002-01-2016-005322-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 г. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока предъявления исполнительного документа

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2023 произведена замена взыскателя с ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2013, который в свою очередь переуступил ему право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.12.2024 №. В настоящее время заочное решение суда не исполнено.

Просит произвести замену взыскателя по делу с ИП ФИО3 на ИП ФИО1, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника и выдать дубликат исполнительного листа, указав, что в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен к исполнению в ввиду его отсутствия у него.

Протокольным определением суда от 25.09.2025 к участию в рассмотрении данного заявления привлечена в качестве заинтересованного лица привлечена наследник умершего 21.11.2019 ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФИО5, действующая в интересах ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2023 требования ИП ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2, выданного в рамках гражданского дела №, оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит названное определение суда отменить. Ссылается на то, что он является надлежащим кредитором, поскольку обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме. Также полагает, что суд указал на пропуск срока предъявления исполнительного документа в отношении должника, однако ФИО1 в своем заявлении представлял сведения о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2024, которое окончено 21.06.2024, в связи с чем срок не пропущен. Кроме того, суд обязан оказать содействие в собирании доказательств по делу, в отсутствие такого запроса заявитель посчитал, что доказательств достаточно. Суд не принял во внимание тот факт, что исполнительный документ находился на исполнении и не произвел его поиск по Банку данных сайта ФССП России, в связи с чем отказал на основании недостоверных сведениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 09.12.20216 заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2016 с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по состоянию на 31.07.2016 по кредитному договору от 09.08.2013 № в сумме 302 438 руб. 43 коп., из которых: 174 837 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 109 521 руб. 96 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 079 руб. 37 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, и в возврат государственной пошлины 6 224 руб. 38 коп.

Между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) 01.02.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту № (протокол от 24.01.2023 № №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022 № (7299), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 7 388 физическим лицам согласно Приложения 1. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 01.02.2023 к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013, заключенному с ФИО2

Вступившим 09.12.2023 в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2023 произведена замена взыскателя – ОАО «Смоленский банк» на его правопреемника – ИП ФИО3 (№) по взысканию сумм задолженности с ФИО2 в рамках гражданского дела №. Требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО2, выданного в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлены без удовлетворения.

11.12.2024 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дате уступки. Цессионарий вправе начислять и взыскивать проценты и штрафные санкции, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Приложения № к договору возмездной уступки права требования (цессии) № от 11.12.2024 к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013, заключенному с ФИО2, в сумме задолженности 302 438 руб. 43 коп.

Разрешая заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений Закона следует, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из представленного материала усматривается, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2023 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При этом в определении указано на то, что по информации, представленной УФССП России по Смоленской области, на исполнении в структурных подразделениях исполнительных производств в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 не находилось.

Кроме того, договор уступки прав (требований) № от 01.02.2023 заключен после истечения срока для предъявления исполнительного листа; доказательств уважительности пропуска срока взыскателем ОАО «Смоленский банк» не представлено.

Договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2024 заключен после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также после вынесения определения об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, равно как и оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, что судом не направлены запросы в ФССП России и о получении сведений о месте нахождения исполнительных листов, несостоятельны, поскольку заявитель при заключении договора уступки прав требования, не лишен был возможности получить данные сведения у ИП ФИО3

Кроме того, как указывалось ранее во вступившим в законную силу определении Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2023 указано на то, что по информации, представленной УФССП России по Смоленской области, на исполнении в структурных подразделениях исполнительных производств в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 не находилось.

Взыскатель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей либо к ИП ФИО3 и получить информацию о месте нахождения исполнительных документов. Уважительных причин, препятствующих получению этих доказательств, заявителем самостоятельно, либо сведений об отказе в предоставлении сведений по запросу заявителя не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мельничук