Апелляционное постановление № 22К-3579/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-61/2025

судья Казанчев В.Т. № 22к-3579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководства ОМВД и следователей СО ОМВД России по <адрес>, должностных лиц прокуратуры, признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО7 полагает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не учел, что жалоба была подана с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и рекомендаций Пленума ВС РФ.

Не исследованы по существу доводы жалобы о бездействии и незаконных действиях должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры <адрес>.

Суд ошибочно сослался на якобы оскорбительный характер выражений, использованных заявителем в тексте жалобы, в то время как эти выражения являются юридическими терминами и не содержат ненормативной лексики.

Предметом обжалования являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить доступ к правосудию, в частности, бездействие при проверке сообщений о преступлениях, непринятие решений по ходатайствам, нарушение сроков расследования, фальсификация материалов уголовного дела №.

Указывает на нарушение территориальной подследственности, поскольку уголовное дело должно было расследоваться в <адрес>, а не в <адрес>, так как местом окончания инкриминируемого деяния является <адрес>.

Предъявленное обвинение в мошенничестве необоснованно, так как на момент предполагаемого преступления ДД.ММ.ГГГГ объект преступления - квартира на 4-м этаже не существовала, что исключает состав преступления.

Жалуется на применение к нему незаконных мер процессуального принуждения, насилие со стороны сотрудников полиции и невозможность реализации прав потерпевшего.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов жалобы по существу с истребованием необходимых материалов, в том числе из архива суда (материалы дела №).

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО7, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судья Ессентукского городского суда, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правомерно выяснил, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, имеется ли предмет обжалования, подсудна ли жалоба данному суду.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов, текстовое содержание жалобы ФИО1 изложено в сумбурном, обрывочно-фрагментарном порядке, с приведением отдельных норм права без их логического отнесения к конкретным обстоятельствам, что не позволяет определить предмет обжалования в целом.

Заявитель в одной жалобе просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц различных правоохранительных органов, включая органы полиции, следствия и прокуратуры, при этом изложение доводов является хаотичным и логически непоследовательным, что не позволяет установить, относятся ли обжалуемые действия к юрисдикции одного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к рассмотрению при наличии препятствий для этого, в том числе если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что непоследовательное изложение и нагромождение обстоятельств, не относящихся непосредственно к сути жалобы, создают неясность относительно ее предмета и доводов о незаконности действий должностных лиц.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, не относящиеся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, на факты должностных преступлений, что не может быть рассмотрено в рамках данной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал по существу доводы о бездействии и незаконных действиях должностных лиц, несостоятельны, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию суд не обязан исследовать доказательства и оценивать доводы жалобы – его задача заключается в проверке соблюдения формальных требований, предъявляемых к жалобе.

Утверждение заявителя о том, что суд ошибочно сослался на оскорбительный характер выражений, также не влечет отмену постановления, поскольку возврат жалобы был мотивирован преимущественно иными, указанными выше обстоятельствами.

Возвращение жалобы для устранения недостатков не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку после приведения жалобы в соответствие с требованиями закона он вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев