Приговор № 1-230/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-230/2017

К делу № 1-230/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 25 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Панченко Г.А. предоставившего удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> Кореновского филиала № 1 КККА АП КК,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием потерпевшего М.С.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале <...> года, точная дата следствием не установлена, около 11 часов 00 минут, ФИО2 пришел к М.С.А.О. проживающему по адресу: <...>, с которым был ранее знаком. Жена М.С.А.О., находившаяся на территории домовладения в теплице, сообщила ФИО2 о том, что ее мужа нет дома. ФИО2 направился к выходу с территории домовладения, но оказавшись возле жилого дома, решил воспользоваться тем, что хозяин дома отсутствует, а его супруга занята работой в теплице и за ним не наблюдает, и проникнуть в дом с целью хищения денежных средств.

Около 11 часов 30 минут, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, подошел к одному из окон дома, руками оттолкнул створку и открыв окно незаконно проник в помещение жилого дома расположенного по <...>. Находясь в доме, ФИО2 прошел в одну из спален, где из сумки жены М.С.А.О. висевшей на вешалке, похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежавшие М.С.А.О. Положив деньги в карман своей одежды, ФИО2 скрылся с похищенным с места совершения преступления. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил М.С.А.О. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

<...> года около 12 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства: <...>, в домовладении принадлежащем его отчиму К. Зная о том, что его мать взяла у М.С.А.О. во временное пользование бензопилу «Штиль» MS-180 стоимостью 10 348 рублей и хранит ее в сарае, расположенном на территории домовладения, ФИО2 решил похитить бензопилу.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, открыл ключом навесной замок, которым была заперта дверь сарая, зашел в сарай, взял бензопилу «Штиль» MS 180, принадлежащую М.С.А.О. и с похищенным скрылся с места совершения преступления. В этот же день ФИО2 продал похищенную бензопилу, а вырученные деньги истратил в своих интересах.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил М.С.А.О. значительный материальный ущерб на сумму 10 348 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный <...> года в качестве подозреваемого по факту кражи денежных средств принадлежащих М.С.А.О., ФИО2 показал, что летом <...> года, он работал понайму у М.Ю, который проживает в <...>. Ежедневно тот платил ему от 300 до700 рублей. Доступа в жилище М. он не имел и без его разрешения не входил. В начале июня <...> года около 11 часов он пришел к М. домой, чтобы взять рассаду капусты. Подойдя к двери увидел, что висит навесной замок и пошел к теплице, где увидел жену М.. Та сказала ему что М. уехал. Он стал уходить, но потом решил проникнуть дом, пока жена М. находится в теплице и похитить деньги. Подойдя к одному из окон, оттолкнул руками деревянную створку окна и через образовавшееся отверстие проник в дом, оказавшись в коридоре. Из коридора прошел в спальную комнату, где на гвозде висела женская сумка. Он снял сумку и стал искать деньги. В одном из карманов сумки обнаружил деньги купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Посчитал денег было 7500 рублей. С похищенными деньгами он вылез через окно и пошел домой. Похищенные деньги потратил на приобретение одежды на рынке <...>.

Допрошенный в качестве обвиняемого <...> года и <...> года ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания аналогичные показаниям при допросе его в качестве подозреваемого <...> года, пояснив при этом, что на самом деле он похитил у М.С.А.О. денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Допрошенный <...> года в качестве подозреваемого по факту кражи бензопилы принадлежащей М.С.А.О., ФИО2 показал, что <...> года его мать одолжила у М.С.А.О. во временное пользование бензопилу «Штиль». Бензопила хранилась у них во дворе, в сарае. <...> года около 12 часов он решил похитить бензопилу, чтобы продать и купить спиртное. Открыв ключом сарай, он взял принадлежащую М.С.А.О. бензопилу «Штиль», которую предложил приобрести своей знакомой С. за 1000 рублей, но та отказалась купить бензопилу.. Кому он в последствии продал бензопилу не помнит, так как находился в алкогольном опьянении.

Допрошенный <...> года и <...> года в качестве обвиняемого, ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого <...> года.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего М.С.А.О., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств и бензопилы принадлежащих М.С.А.О. нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств принадлежащих М.С.А.О., кроме показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего М.С.А.О.

Будучи допрошен в судебном заседании М.С.А.О. показал, что он проживает с семьей в <...> В июне <...> года к нему домой пришел ФИО2. Его в это время дома не было, а находилась его супруга, которая работала в теплице. ФИО2 зашел к ним в дом и взял деньги в сумме 13000 рублей, которые лежали в спальне в сумке. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как доход семьи не превышает 15000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб ФИО2 полностью возмещен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

Протоколом принятия заявления о преступлении от <...> года, в котором М.С.А.О. сообщил, что в начале июня <...> года ФИО2 из дома по <...>, похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которого объектом осмотра является домовладение № <...> по <...>.

Протоколом явки с повинной от <...>., в котором ФИО2 сообщил, что в начале июня <...> года, находясь по адресу <...>, <...>, он похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие М.С.А.О.

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 находясь на месте совершения преступления по адресу: <...>, рассказал и показал, каким способом он проник в жилой дом принадлежащий М.С.А.О. где из сумки похитил денежных средств в сумме 13 000 рублей.

Вина ФИО2. в совершении кражи бензопилы «Штиль» принадлежащей М.С.А.О. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, которые приведены выше

Показаниями потерпевшего М.С.А.О., который будучи допрошен в судебном заседании показал, что он давал матери ФИО2 во временное пользование бензопилу «Штиль», которую купил два года назад за 16 тыс. рублей. <...> года встретив мать ФИО2 он спросил, нужна еще ли ей пила. Та сказала, что завтра он может забрать пилу. На следующий день <...> года мать ФИО2 сообщила ему, что пила пропала и что ее скорее всего взял М.. ФИО2 он найти не смог и решил позвонить в полицию. Ущерб причиненный кражей является для него значительным. В настоящее время ущерб ему ФИО2 возмещен и претензий к подсудимому у него нет.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 доводится ей сыном и проживает вместе с нею, в доме ее мужа К. по улице <...>. В начале <...> года она на время взяла у М.С.А. бензопилу «Штиль», которую она хранила у себя дома в сарае. <...> года она заглядывала в сарай, бензопила была на месте. <...> года М. спросил, нужна ли ей пила. Она сказала, что пила ей не нужна. Затем она позвонила своему младшему сыну и попросила приготовить пилу, что бы отдать М.. Сын сходил в сарай и сказал ей, что пилы нет. Она стала искать М.. Тот находился у Л. и пообещал вернуть пилу, но так ее и не принес.

Показаниями свидетеля Л., который пояснил в судебном заседании, что в середине <...> года к нему пришел ФИО2 и принес бутылку водки, которую они распили. На следующий день к нему пришел М., который разыскивал ФИО2 и сказал, что у него пропала бензопила.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш., из которых следует, что в середине <...> года около 12-13 часов, в <...> она встретила своего знакомого ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 предложил ей приобрести у него недорого бензопилу «Штиль». Но в руках бензопилы у него не было. Она отказалась, так как накануне ей позвонила мать ФИО2 и попросила, если она увидит М. с бензопилой, сказать, что бы он вернул ее обратно, так как это чужая вещь. Она сказала М., чтобы он не продавал бензопилу и вернул ее хозяину и тот ушел.

Вина ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия заявления о преступлении от <...> года, в котором М.С.А.О.. сообщил о том, что <...> года ФИО2 похитил принадлежащую ему бензопилу «Штиль»;

протоколом осмотра места происшествия от <...> года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является домовладение №<...> по <...>.

протоколом явки с повинной от <...>., в котором ФИО2 сообщил, что <...> 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь по адресу <...>, похитил бензопилу «Штиль» принадлежащую М.С.А.О.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которого ФИО2 в ходе осмотра территории домовладения расположенного по адресу: <...>, указал сарай, из которого он тайно похитил бензопилу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих М.С.А.О. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения бензопилы «Штиль» действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно информации предоставленной МБУЗ «Кореновская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, но направлялся на стационарное лечение в <...> с диагнозом: «<...>».

Из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <...> от <...> года, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых деяний, в момент производства по настоящему уголовному делу и обнаруживает в настоящее время признаки <...>.

В настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении ФИО2 обоснованны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля К. данными ею в судебном заседании, а так же поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает противоправность содеянного им и активно защищается. У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к умышленным преступлениям средней тяжести, другое – к умышленным тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, состояние здоровья ФИО2, страдающего <...>

Учитывает суд и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и влияние состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по данному эпизоду - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ- <...> лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – <...> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с <...> года.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении и уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.11.2017 года.