Апелляционное постановление № 22-567/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 22-567


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Иванковой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 марта 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иванковой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 02 час. 42 мин. до 02 час. 50 мин. <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, не выполнил требование инспектора ДПС об остановке, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, продолжил движение со скоростью не менее 90 км/ч, после чего, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, съехал на правую обочину автодороги, совершил столкновение с опорой № 69 стационарного электрического освещения, в результате чего автомобиль вышел в неуправляемый занос и совершил столкновение с опорой № 68 стационарного электрического освещения. В результате ДТП Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Иванкова Е.В. и осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выражают несогласие с тем, что суд не удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в то время как ФИО1 выполнил все необходимые условия, предусмотренные законом, а именно: вину полностью признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, причиненный преступлением вред возместил, оказывая уход за потерпевшей в период лечения, и принес извинения, о чем потерпевшая указала в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, указав, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и не загладил вред, причиненный интересам общества и государства, – основному объекту преступного посягательства, не раскрыл мотивы отказа ввиду отсутствия таких действий, не указал способ возмещения указанного вреда. Отмечает, что ФИО1 подрабатывал в такси, и поскольку на дорогах установлено значительное количество камер фиксации скоростного режима, он неоднократно привлекался к административной ответственности за незначительное превышение скорости, что не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела. Не содержит закон и запрет на прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. У ФИО1 имеется трое малолетних детей, с которыми он, в случае отбывания наказания, сможет видеться только в соответствии с нормами УИК РФ. Суд не учел активное способствование расследованию преступления и наличие у ФИО1 хронического заболевания – гипертонической болезни в качестве смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 проживает с родителями потерпевшей, мать которой является пенсионеркой, а отец осужденного – инвалидом 2 группы, и осужденный оказывает им помощь. Выражают несогласие с выводами суда, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни многодетной семьи ФИО1

Авторы жалобы просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что не было удовлетворено её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что причиненный ей вред ФИО1 загладил, осуществляя уход за ней в больнице и после выписки, оказал помощь сразу после ДТП и принес извинения. Претензий к ФИО1 она не имеет. Считает, что все предусмотренные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела выполнены.

Суд не учел все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни их семьи. У них трое малолетних детей, поэтому при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ ей придется содержать и воспитывать детей, а также уволиться с работы для обеспечения полноценного ухода за детьми. ФИО1 помогает по дому, ведению домашнего хозяйства, помогает ее и своим родителям. Назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни их семьи и негативно отразится на взаимоотношениях с детьми. Последствий ДТП у нее не имеется. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у мужа хронического заболевания - гипертонической болезни и активное способствование расследованию преступления, а также с выводами суда, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Вятскополянский межрайонный прокурор Казаков А.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, уходе за ней в период нахождения в больнице и после выписки из медучреждения, оказании помощи после ДТП, признание вины, совершение впервые преступления по неосторожности, наличие грамот и благодарностей за спортивные и общественные достижения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, выразившееся в нарушении пунктов 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, было совершено ФИО1 в условиях очевидности, а факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен сотрудником ДПС по результатам освидетельствования. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа расследования ранее неизвестной и значимой для расследования информации, осужденным не совершено. При таких обстоятельствах последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-то активном способствовании расследованию преступления, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1 - наличие у него гипертонической болезни, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями части первой статьи 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, сведений и обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не принятых судом первой инстанции во внимание, в том числе предусмотренных ч.ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительному работами.

Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре мотивированы. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд правильно указал, что объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Несмотря на совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не загладили вред, причиненный интересам общества и государства, и не привели к такому снижению общественной опасности содеянного, которое позволяло бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Не свидетельствует об обратном и субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 о полном заглаживании осужденным вреда, причиненного лично ей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд верно учел данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно (12 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в частности, скоростного режима. <данные изъяты> И следует отметить, что одним из нарушений ПДД, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, явилось превышение ФИО1 установленного ограничения скорости.

Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность назначения ФИО1, допустившему ряд грубых нарушений Правил дорожного движения, не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника Иванковой Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк