Решение № 2-1322/2024 2-1322/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1322/2024

Дело (номер)

УИД 33RS0014-01-2024-001367-88.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ООО «Автолюкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб, причинный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 388 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Г. и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Г.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобилю истца марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Риск гражданской ответственности Г. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис № (номер)), риск гражданской ответственности ФИО1 - в АО «Тинькофф страхование» (полис № (номер)).

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший ООО «Автолюкс» обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компании АО «АльфаСтрахование» произвела независимую оценку стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля истца (« (данные изъяты)», гос. номер (номер)).

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» (номер) от 17 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 357 088 руб., с учетом износа - 218 653 руб. 50 коп.

Платежным поручением (номер) от (дата). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 218 700 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ полагают, что не возмещенный ущерб составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в сумме 138 388 руб. (357 088 руб. - 218 700 руб. = 138 388 руб.). Поэтому обратились в суд с настоящим иском, просили удовлетворить его в полном объеме (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Автолюкс» по доверенности ФИО2 (л.д. 22), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 45, 48, 49, 50).

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 пункт 3 статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часа 00 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО1, « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Г. и « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Г.Н.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности М., совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Г. (собственник ООО «Автолюкс») и автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Г.Н. (собственник Г.О.).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик ФИО1 не отрицал.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «Тинькофф страхование» (полис № (номер)), риск гражданской ответственности Г. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис (номер)).

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного транспортного средства (« (данные изъяты)», гос. номер (номер)) ООО « (данные изъяты)» в лице представителя У. обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» (номер) от 17 марта 2024 года, составленному по заказу страховой компании в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 357 088 руб., с учетом износа - 218 653 руб. 50 коп. (л.д. 31-44).

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.

18 марта 2024 года между ООО «Автолюкс» в лице представителя У. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам которого между сторонами согласована сумма выплаты в размере 218 700 руб. (л.д. 40).

Платежным поручением (номер) от (дата). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 218 700 руб. (л.д.39).

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы.

Суд расценивает заключение ООО « (данные изъяты)» как надлежащее доказательство размера причинённого истцу ущерба, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Результаты заключения стороны под сомнение не ставили.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Данные выводы суда подтверждаются Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 г. №82-КГ20-8-К7, от 7 сентября 2021 г. №37-КГ21-1-К1, от 16 декабря 2022 г. №47-КГ22-8-К6, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. №88-17650/2023.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме с причинителя вреда ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 138 388 руб. исходя из расчета: 357 088 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 218 700 руб. (размер возмещения страховой компанией истцу) = 138 388 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 3 968,00 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения (паспорт: серия (номер), выдан (дата). МО УФМС России по ...., код подразделения (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 138 388 (сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий И.И. Бакланова