Апелляционное постановление № 22-9331/2023 22-95/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-118/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 29 января 2024 года

Председательствующий Ефимова К.В. дело № 22-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Желновода П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана А.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1,

...,

...

ранее судимый;

- 20 октября 2015 года приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 02 марта 2021 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать осужденному к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7 176 руб. 00 коп.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Желновода П.В., возражавшего против представления прокурора, просившего осужденного оправдать, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно 05 марта 2023 года в г. Верхняя Салда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Верхнесалдинского городского прокурора Чебан А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами являются необоснованными. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, будучи в состоянии опьянения отказался пройти в служебный автомобиль ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В ответ на правомерные действия сотрудника полиции осужденный применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал, извинения потерпевшему, представителю потерпевшего не принес. Считает вывод суда о социализации осужденного после освобождения из мест лишения свободы не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного. Так, ФИО1 после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 (15.10.2023 года), ч. 1 ст. 20.1 (01.10.2023 года), ч. 1 ст. 20.20 (24.03.2023 год) КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, продолжил заниматься противоправной деятельностью, в связи с чем представляет общественную опасность. Считает, что судом при назначении наказания учтены не все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, фактические обстоятельствам уголовного дела, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не будет способствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. ст. 43 УК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Усилить назначенное осужденному наказание до лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом дознания, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии потерпевшего Ж усматривается, что при патрулировании остановили автомобиль Форд Фокус, ... водитель и пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности. Одним из пассажиров автомобиля являлся ФИО1. Он попросил ФИО1 предъявить ему документы, удостоверяющие личность, пройти в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении. Однако тот отказался пройти в патрульный автомобиль, ответил, что ничего составлять не надо, пытался покинуть место происшествия, требованию оставаться на месте не подчинился. Он удержал ФИО1 на месте за одежду, а ФИО1 схватил его за рукав форменной одежды, попытался сбить его с ног, ударив ногой по его левой ноге, отчего он испытал физическую боль. Вдвоем с Ж попытались загнуть ФИО1 руки за спину, ФИО1 оказывал сопротивление. Упав на колени, ФИО1 схватил его за левую ногу, дернул, отчего он упал на землю, при падении испытал физическую боль, а ФИО1 схватил его за два пальца правой руки, мизинец и безымянный и стал выворачивать, отчего он также испытал физическую боль, после того, как он вырвал пальцы из рук ФИО1, тот нанес ему в живот удар кулаком, причинив физическую боль.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д данными на предварительном следствии, который являлся очевидцем произошедшего, о том, что ФИО1 отказался выполнить требования Ж, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, сбить с ног Ж дернув за ногу, повалил последнего на землю, оказывал сопротивление на их попытку надеть наручники, выкручивал пальцы Ж и ударил последнего в живот, не подчинялся требованиям прекратить свои действия.

Свидетели Э - в суде, а С – на предварительном следствии, также показали, что ФИО1 громко и вызывающе спорил с инспектором Ж, начал отходить, пытаясь покинуть место происшествия, Ж схватил его за одежду, в ответ тот пнул Ж в область голени, на помощь Ж пришел Д, вдвоем они пытались надеть ФИО1 наручники, между ними произошла борьба и ФИО1 с Ж оказались на земле.

Показания потерпевшего Ж, свидетелей Д, Э, С о причине остановки автомобиля, пассажиром которого являлся ФИО1, согласуются с показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Н – водителя данного автомобиля, который подтвердил, что в автомобиле никто не был пристегнут ремнями безопасности. В патрульном автомобиле на него был составлено постановление об административном правонарушении, с которым он согласился, заметил, что второй сотрудник ДПС на улице общался с молодыми людьми, которые ехали в его автомобиле, вели себя вызывающе, общались с сотрудником на повышенных тонах.

Свидетель Л – второй пассажир остановленного автомобиля также показал, что не был пристегнут ремнем безопасности, его пригласили в патрульный автомобиль, где оформили документы за это административное правонарушение, а после наряд ППСП оформил документы за распитие им спиртного в общественном месте. Видел, как ФИО1 в наручниках вели к служебному автомобилю.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1, суд не усмотрел, не привел тому убедительных оснований в ходе судебного следствия и осужденный.

Суд обоснованно расценил версию ФИО1 о том, что он не сопротивлялся, был согласен с правонарушением, отказался лишь пройти в служебный автомобиль, как желание избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения и физическую боль при исполнении им своих должностных обязанностей, служебными документами, подтверждающими нахождение потерпевшего Ж во время произошедших событий при исполнении должностных обязанностей и его полномочия, постановлениями инспектора ДПС МО МВД России «Верхнесалдинский» от привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, Н предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – Л ФИО1, выпиской из медицинской карты ГБУЗ МО «Верхнесалдинская ЦГБ» о том, что при осмотре 05 марта 2023 года у Ж была установлена гематома правой кисти, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и верно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений, допущенных потерпевшим Ж при исполнении своих должностных обязанностей на месте происшествия, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, как об этом просил адвокат в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

При назначении наказания, суд оценил степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, бабушкой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее, вопреки доводам апелляционного представления, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи, поддержки членам семьи и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре, и с мотивами суда согласился суд апелляционной инстанции, в свою очередь не установив таких оснований.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительную бытовую характеристику осужденного, степень его социализации после освобождения из мест лишения свободы, суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности достичь исправления осужденного, восстановить социальную справедливость, предотвратить совершение ФИО1 новых нарушений закона, без отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив лишение свободы принудительными работами.

Суд соглашается с решением суда первой инстанции и считает доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости усилить ФИО1 наказание до лишения свободы, не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина