Приговор № 1-61/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 08 декабря 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО15. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не военнообязанного, пенсионера, судимого 11.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании постановления суда наказание заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 27.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес><адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, оФИО8, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, разбив стекло, через окно, незаконно проник в жилой <адрес><адрес> откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, пытался похитить плиту печную чугунную, двухкомфорочную, размером 450х750х5 мм., стоимостью 1 597 рублей 70 копеек, решетку колосниковую печную, чугунную, размером 200х300 мм., стоимостью 360 рублей 53 копейки, дверцу печную чугунную, размером 160х270 мм., стоимостью 203 рубля 76 копеек, электрический кабель алюминиевый трехжильный, сечением 4 мм. квадратных, длиной 14 метров, стоимостью 214 рублей 82 копейки, пилу двуручную, стоимостью 304 рубля 21 копейку, а всего имущества на общую сумму 2 681 рубль 02 копейки, принадлежащего Потерпевший №1 Однако довести умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что он зная, что хозяин <адрес><адрес> - Потерпевший №1 отбывает наказание в местах лишения свободы, решил похитить комплектующие с дровяной печи из его дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, разбил окно его дома кирпичом, проник во внутрь, демонтировал с дровяной печи чугунную плиту, чугунный колосник и металлическую дверцу, которые через проем в окне выставил на улицу. Электрический кабель, который свисал с потолка дома, он вытащил, скрутил в моток и сложил на полу. Туда же он положил ручную пилу, которую принес из коридора. Электрический кабель и пилу он тоже решил похитить. Затем он услышал, как к дому кто-то подошел и спросил «кто в доме?». Он вылез через окно на улицу, увидел Свидетель №2, которому сказал, что разобрал плиту, которую хотел забрать себе. Свидетель №2 сказал ему поставить все похищенное в дом, что он сделал и ушел.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями экспертиз, результатами осмотров.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес><адрес>. Он отбывает наказание в местах лишения свободы. От своей сестры ФИО2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить кражу имущества из его дома, а именно чугунной плиты, колосниковой решетки, печной дверцы, электрического кабеля, двуручной пилы. Ущерб для него значительным не является, стоимость имущества он не оспаривает (л.д.22-26).

ФИО2 показала, что она присматривает за жилым домом своего брата - № по 3-му переулку Коммунистическому. В 17-м часу 30 сентября ей позвонил сосед ее брата – Свидетель №2, который сообщил, что ФИО8 через окно проник в дом брата и хотел похитить имущество. Ее супруг – Свидетель №1 поехал к дому брата, перезвонил ей и рассказал, что в доме разбито стекло, дровяная печь разобрана, отсутствует печная плита, колосник, металлическая дверца, которые лежали под разбитым окном. На полу в доме также лежала ручная пила и моток электрического кабеля. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель №1 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что со слов Свидетель №2 ей стало известно, что в дом Потерпевший №1 проник ФИО1, который пытался совершить кражу имущества ее брата. Когда он приехал к дому <адрес>, увидел, что в доме разбито стекло, дровяная печь разобрана, отсутствовала печная плита, колосники, металлическая дверца. Все это лежало под разбитым окном на полу. Также на полу лежала ручная пила, которая ранее находилась в коридоре и моток электрического кабеля. Об этом он сообщил супруге.

Из показаний Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо <адрес> увидел, что стекло в доме разбито. Подойдя к дому, он обнаружил на земле чугунную плиту с печи, мешок, в котором находились колосник и дверца от печи. Он спросил, «кто в доме?». Из разбитого окна показался ФИО1, который сказал, что совершает хищение из этого дома. Он сказал ФИО1 положить все в дом, что тот сделал и ушел. О случившемся он по телефону сообщил ФИО10 (л.д.97-99).

Не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и показаниями подсудимого.

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена территория домовладения № 32 3-го переулка Коммунистический и установлено, что окно дома имеет повреждение в виде разбитого стекла. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы пальцев рук с осколка оконного стекла изъяты на две светлые дактилопленки; фрагмент белого кирпича; плита печная, чугунная, двухконфорочная, размером 450х750х5 мм.; решетка колосниковая печная, чугунная, размером 200х300 мм.; дверца печная, чугунная, размером 160х270 мм.; электрический кабель алюминиевый трехжильный, сечением 4 мм. квадратных, длинной 14 метров; пила двуручная (л.д. 6-11).

Как следует из осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, был осмотрен фрагмент белого кирпича, изъятый в ходе осмотра места территории домовладения <адрес>. Подозреваемый подтвердил, что этим фрагментом кирпича он разбил остекление окна дома Потерпевший №1 (л.д. 89-91). Фрагмент белого кирпича приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Чугунная плита с печи, чугунный колосник, чугунная дверца с плиты, электрический кабель трехжильный, длинной 14 метров, пила двуручная осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение представителю потерпевшего (л.д. 114-119).

Заключением эксперта определена остаточная стоимость с учетом физического износа: плиты чугунной, двухконфорочной, размерами 45 см х 75 см, толщиной 0,5 см. – 1 597 рублей 70 копеек; решетки колосниковой печной, чугунной, размерами 20 см.х30 см. - 360 рублей 53 копейки; дверцы печной, чугунной размерами 16см.х27см. - 203 рубля 76 копеек; электрического кабеля алюминиевого трехжильного, сечением 4 мм. квадратных, длинной 14 метров - 214 рублей 82 копейки; пилы двуручной - 304 рубля 21 копейка (л.д. 66-85).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарту (л.д. 47).

В соответствие с заключением эксперта, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с осколка оконного стекла в ходе осмотра места происшествия оставлены большим и указательнымм пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 53-56).

Копией свидетельства о государственной регистрации права и справкой о присвоении адреса объекту недвижимости подтверждается факт принадлежности Потерпевший №1 жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес><адрес><адрес> (л.д. 32, 34).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый пытался совершить хищение имущества ФИО5 путем незаконного проникновения в жилище. Из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего следует, что в доме имеются условия для проживания, имеется электричество, печное отопление, дом пригоден для проживания. В указанное жилище ФИО1 проник с целью хищения имущества, что образует в его действиях квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что мотивами совершения преступления у подсудимого была корысть. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он хотел забрать имущество с целью использования его в своих целях. Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества. По мнению суда, он осознавал, предвидел, желал наступления общественно опасных последствий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены Свидетель №2

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, судим, привлекался к административной ответственности (л.д.138, 144-145), по месту предыдущего отбытия наказания, месту жительства характеризуется положительно (л.д.151, 155), участковым-уполномоченным – удовлетворительно (л.д.158), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.160), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя. Абстинентное состояние» (л.д.162).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, небольшую стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить и которое возращено потерпевшему, раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества. В связи с изложенным, а также учитывая престарелый возраст и состояние здоровья ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания, совершившему одно тяжкое преступление против собственности, в виде реального лишения свободы и возможным применить к нему ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа также является нецелесообразным, в виду небольшого дохода у подсудимого в виде пенсии.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент белого кирпича надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу; плиту печную чугунную, двухконфорочную; решетку колосниковую печную, чугунную; дверцу печную, чугунную; электрический кабель алюминиевый трехжильный; пилу двуручную, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, необходимо оставить в собственности ФИО6 (л.д. 92, 117).

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Прозоровой А.Н. по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, осуществляющей защиту подсудимого в сумме 2 750 рублей и издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 1500 рублей (л.д.165). В силу ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который имеет постоянный доход.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства: <адрес> не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории Старооскольского городского округа;

- не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе,осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент белого кирпича - уничтожить после вступления приговора в законную силу; плиту печную чугунную, двухконфорочную, решетку колосниковую печную, чугунную, дверцу печную, чугунную, электрический кабель алюминиевый трехжильный, пилу двуручную, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, оставить в собственности ФИО6 (л.д. 92, 117).

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 750 рублей за оказание услуг защитника и 1 500 рублей – за оплату услуг эксперта.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Алтунина