Постановление № 10-35/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №10-35/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 02 ноября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Леушина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № 518 от 17.08.2007 г. и ордер № 016982 от 02.11.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 25.09.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13.03.2009 Слободским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 01.06.2011- по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г №26 – ФЗ), - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 04.10.2013г по отбытию срока наказания;

-06.04.2016 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в ИК строгого режима. Освободился 03.02.2017 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 06 мая 2017 пожарного гидранта марки Н-1,75, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего МУП ЖКХ пос.Вахруши, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по определению места отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, определить местом отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Леушин А.В. указал на законность вынесенного приговора, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Сидоренко М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора. Вид исправительного учреждения также определен судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В части выводов суда о виновности и доказанности вины в совершении преступления и квалификации действий обжалованный приговор ФИО1 не оспаривается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливости и соразмерности содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: наличие явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие у ФИО1 рецидива преступлений, а также судом мотивированно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на учете врача- психиатра не состоит (л.д.143), состоит на учете у врача - нарколога ( л.д. 145), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 151-153).

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как видно из материалов дела, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он отбывал ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что верно судом отражено в приговоре мирового судьи, таким образом, вид исправительного учреждения определён ФИО1 верно.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Также решен и мотивирован вопрос о процессуальных издержках.

Само по себе несогласие осужденного с видом исправительного учреждения при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 25.09.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Т.В. Воробьева