Решение № 2-1-370/2025 2-1-370/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1-370/2025

Гр. дело №

40RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Центральная межрайонная больница №» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ <адрес> «Центральная межрайонная больница №» (далее по тексту – ГБУЗ КО «ЦМБ №») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2014 года по настоящее время, работая в должности врача-рентгенолога. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, в нерабочее время врача-рентгенолога, в кабинет врача-рентгенолога пришла пациентка ФИО3 для проведения исследования СКТ головного мозга. Осмотрев пациента, посмотрев её амбулаторную карту, ФИО1, проанализировав записи в амбулаторной карте, сообщила пациентке о необходимости пройти осмотр невролога, в настоящее время показаний для проведения СКТ исследования головного мозга у пациентки не имеется. ФИО3 было разъяснено о необходимости вновь обратиться к врачу для назначения лечения. ФИО3 написала жалобу, с которой ФИО1 ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании жалобы ФИО3 в связи с отказом в проведении СКТ-исследования. Считает данный приказ незаконным. Полагает, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку пациентка обратилась вне рабочее время врача, не имела направление на СКТ-исследование, оформленное надлежащим образом. Указывает, что врач-рентгенолог самостоятельно принимает окончательное решение о необходимости проведения или не проведения СКТ-исследования с учетом клинических показаний к исследованию. Ссылается на нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что пациентка пришла в кабинет врача-рентгенолога ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ; при наложении взыскания не учитывалась тяжесть вмененного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании ФИО1 и её представители иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что сотрясение головного мозга не является показанием к проведению СКТ головного мозга. У обратившейся к ней пациентки не было клинических признаков, свидетельствующих о необходимости незамедлительного проведения СКТ головного мозга. В связи с этим в проведении исследования ей было отказано с указанием об этом в медицинской книжке. Кроме того, пояснили, что пациентка ФИО3 обратилась к ФИО1 после окончания рабочего времени. Считали, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым ФИО1 работает в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога в рентгенологическом отделении. В должностные обязанности врача-рентгенолога входит диагностика заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет травматолога обратилась пациентка ФИО3 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. Получена травма в быту, упала, ударившись головой. Врач-травматолог ФИО5, осмотрев пациентку ФИО3, ставит диагноз «сотрясение головного мозга» и назначает консультацию невролога и СКТ головного мозга. Данные рекомендации с пометкой «cito!», что означает - «срочно!». Однако, пациенту ФИО3 исследование, а именно СКТ головного мозга, не было проведено. В нарушение положений ст. 41 Конституции РФ, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении рентгенологических исследований», врачом-рентгенологом ФИО1 исследование ФИО3 не проведено, диагностический процесс нарушен, не учтено мнение врачей клиницистов и не выбран метод исследования, а как следствие, медицинская помощь оказана не качественно. Указывает, что доводы ФИО1 о том, что пациент ФИО3 обратилась вне рабочего времени, безосновательны, поскольку согласно графику дежурства врачей и ургентных служб на март 2025 года, ФИО1 в целях проведения экстренных исследования дежурила, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в лечебном учреждении принят кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ КО «ЦМБ №» где четко определены основные принципы служебного поведения работников. В служебном поведении работнику необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право, в том числе, и на медицинскую помощь.

Медицинское оборудование для проведения исследования имелось, медицинский персонал (лаборант) был на месте, пациент прибыл в структурное подразделение с направлением на диагностическое исследование, противопоказаний для исследования нет. Доводы истца о возможной беременности ФИО3 не подтверждаются медицинской документацией. Следовательно, врач-рентгенолог ФИО1 безосновательно отказала в проведении диагностического исследования пациенту, при этом не решила вопрос о проведении иного диагностического исследования с лечащим врачом, и как, следствие, помощь пациенту оказана ненадлежащего качества, то есть врач-рентгенолог ФИО1 ненадлежащее исполнила должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции.

В судебном заседании ФИО4 возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основные обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, к которым относятся добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда и др.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на должность врача-рентгенолога в рентгенологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в рентгенологическое отделение ГБУЗ КО «ЦМБ <адрес>» на должность врача-рентгенолога. Согласно условиям трудового договора, работник обязался полностью выполнять требования и условия трудового договора, выполнять в полном объеме возложенные обязанности, обеспечивать установленный уровень качества выполняемых работ (п. 3.2.1, 3.2.2); при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 3.2.3). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у работодателя является для работника основной. Согласно п. 4.1.3 Договора, Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной ответственности за совершение им проступков в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции в обязанности врача-рентгенолога входит осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгенологического исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии; согласно пункту 3.2. должностной инструкции врач-рентгенолог проводит лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи; оформляет протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования (п. 3.3 должностной инструкции). В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции врач-рентгенолог привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

Согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Правила проведения рентгенологических исследований утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно п. 2 которых рентгенологические исследования проводятся в целях: распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза; выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля их осуществления; выявления скрытых форм заболеваний.

Согласно п. 4 Правил №н рентгенологические исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании, в том числе первичной медико-санитарной помощи.

В соответствии с п. 9 Правил №н рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача, с учетом права пациента на выбор медицинской организации, за исключением случаев проведения рентгенологических исследований в рамках профилактических медицинских осмотров и диспансеризации.

В соответствии с положениями п. 7.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением министерства здравоохранения РФ, Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка), направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Врачи, выполняющие медицинские рентгенологические исследования, должны знать ожидаемые уровни доз облучения пациентов, возможные реакции организма и риски отдаленных последствий.

Согласно п. 7.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 - окончательное решение о целесообразности, объеме и виде исследования принимает врач-рентгенолог, в случае отсутствия врача-рентгенолога решение принимает врач, направивший на рентгенологическое исследование, прошедший обучение по радиационной безопасности в учреждении, имеющем лицензию на образовательную деятельность в данной области.

При необоснованных направлениях на рентгенологическое исследование (отсутствие диагноза и др.) врач-рентгенолог может отказать пациенту в проведении рентгенологического исследования, предварительно проинформировав об этом лечащего врача и зафиксировав отказ в истории болезни (амбулаторной карте) (п. 7.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Маршрутизация пациентов на проведение исследований спиральной компьютерной (СКТ-исследование) и магнитнорезонансной томографии (МРТ-исследование) утверждены приказом министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого, утверждены показания и противопоказания к направлению на СКТ-исследования (Приложение №), утвержден бланк направления на СКТ-исследование (Приложение №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на платформу обратной связи ГБУЗ КО «ЦМБ №» поступило обращение ФИО3 по факту «недобросовестного» осмотра её врачом-травматологом и не проведения КТ исследования.

По результатам рассмотрения обращения приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №/од к врачу-рентгенологу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении к ней ФИО6, пациентка находилась в удовлетворительном состоянии, в кабинет КТ она пришла самостоятельно, без посторонней поддержки, была активна. Врачом травматологом при осмотре пациентки ФИО6 её локальный статус описан не был, наличие ссадин, ран, гематомы у пациентки не имелось. Первое, что стояло после постановки врачом-травматологом диагноза - сотрясение головного мозга, это консультация у невролога, которой у пациентки не имелось. Окончательное решение о целесообразности и виде исследования принимает врач-рентгенолог, поскольку именно он несет ответственность за лучевую безопасность.

Из объяснений врача-травматолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена пациентка ФИО3, которая обратилась с жалобами на головную боль, головокружение. Пациент связывал появление данных симптомов с травмой, произошедшей накануне. После осмотра, сбора анамнеза был поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?» Больная была направлена для дальнейшего дообследования с пометкой «CITO» СКТ головного мозга + консультация невролога. Далее на прием к травматологу не являлась. Направление на исследование не давалось, т.к. в амбулаторной карте данные исследования выписаны с пометкой «CITO».

Согласно имеющимся записям в медицинской карте ФИО3 №, последняя обращалась на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. Травма ДД.ММ.ГГГГ в быту упала, ударившись головой. Ей поставлен диагноз S06.0 Сотрясение головного мозга. Консультация невролога CITO, СКТ головного мозга CITO. В медицинской карте имеется отметка «сотрясение головного мозга не является показанием к КТ головного мозга», заверенная печатью врача-рентгенолога ФИО1

Согласно записям в медицинской карте, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к неврологу с жалобами на головную боль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ударилась головой о диван. Ей поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», назначено лечение.

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета ГБУЗ КО «ЦМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, профком первичной профсоюзной организации, рассмотрев проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-рентгенологу ФИО1 утвердил следующее мотивированное мнение: «В связи с тем, что направление на инструментальное исследование (СКТ) не было оформлено надлежащим образом (не написано направление лечащим врачом-травматологом ФИО7, есть только запись в амбулаторной карте) и отсутствием у ФИО1 предыдущих взысканий, профком просит заменить выговор замечанием. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок, это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так как были нарушены пункты 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 должностной инструкции врача-рентгенолога (исследование не было выполнено) согласиться с мнением работодателя о применении дисциплинарного взыскания к врачу-рентгенологу ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом выносились на обсуждение обстоятельства, связанные с установленным законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком кроме приказа о применении дисциплинарного взыскания №/од от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представлен график работы рентгенологического отделения за март 2025 года, согласно которого ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности с 08.00 часов по 12.00 часов и с 12.30 часов по 14.16 часов, а также график экстренных вызовов врачей-рентгенологов на март 2025 года, согласно которого ФИО1 осуществляла дежурство, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в связи с привлечением к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, ФИО1 произведена оплата сверхурочной работы в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ. Представитель ответчика полагала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла дежурство, она должна была принять пациента и после окончания её (ФИО1) рабочего времени.

Указанные графики исследовались судом, по мнению истца, нахождение ФИО1 на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о её обязанности проводить исследование вне рабочего времени, поскольку график экстренных вызовов не подразумевает нахождение врача-рентгенолога на рабочем месте. Нахождение на дежурстве, согласно утвержденному графику, подразумевает, что врач-рентгенолог лишь описывает результаты проведенного исследования, но не проводит его. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, указание в приказе в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на поступившую жалобу о непроведении пациенту СКТ, не свидетельствует о доказанности совершения последней дисциплинарного проступка, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1, отказав пациенту в проведении СКТ исследования, действовала в рамках СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением министерства здравоохранения РФ, Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что в момент обращения ФИО3 к врачу-рентгенологу, у неё (ФИО3) не имелось направления на исследование, в котором должны были быть указаны клинические данные, противопоказания для СКТ-исследования, и иные данные, позволяющие провести соответствующее исследование; обращение ФИО3 имело место после окончания рабочего времени ФИО1; после осмотра ФИО3 в медицинской карте пациента врачом-рентгенологом сделана запись об отсутствии показаний к проведению СКТ-исследования, что согласуется с требованиями пунктов 1.4, 1.5 приказа министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные факты, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, суд полагает, что основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены и не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Между тем, налагая на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик в спорном приказе не мотивировал каким образом, определяя вид дисциплинарного взыскания, работодателем учитывался стаж работы истца, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых имели место вмененные нарушения, предшествующее поведение работника. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время работает в должности врача-рентгенолога, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в ходе судебного заседания установлен не был, в связи с этим суд полагает, что приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском по спору вытекающему из трудовых отношений.

В соответствии с положением ст. 333.19 НКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляющего для физических лиц 3000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кировского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ КО «ЦМБ №» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-рентгенологу ФИО1 №/од от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» в бюджет Кировского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин