Приговор № 1-321/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 ноября 2017г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П.,

с участием:

гос. обвинителя–помощника прокурора Хабаровского района Морозовой Н.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Хабаровой Е.Б., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 (по доверенности) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> отбывающего наказание в ФКУ КП – 22 УФСИН России по <адрес>, гражданина РФ; образование среднее – специальное, не женатого, не трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, военнообязанного; страдающего <данные изъяты>; ранее судимого:

- 31.08.2016 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 73 УК РФ к одному (1) году шести (6) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Под стражей и под домашним арестом не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.08.2017, условное осуждение отменено, ФИО7 направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселения. Начало срока отбывания наказания исчислено с момента прибытия в КП, то есть с 11.10.2017.

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей и под домашним арестом не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО8, управляя автомобилем, допустил нарушения требований пунктов 2.7, 8.1 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями, согласно которым:

П.2.7 - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ч.1 п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения требований указанных пунктов ПДД, водитель ФИО8 совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 час. до 17.49 час., ФИО8 проявил небрежность, когда в нарушение требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным автомобилем №, двигался в селе <адрес>. В пути следования ФИО8, в нарушении ч.1 п.10.1 ПДД, развил скорость движения своего автомобиля, не менее 49 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в следствии чего, в нарушении п.8.1 ПДД, он, не снижая скорости движения своего автомобиля начал осуществлять съезд с <адрес>, выполняя маневр поворота налево на прилегающую территорию (<данные изъяты>"), не убедился в безопасности выполняемого маневра, что своими действиями не создает помех другим участникам движения, во время движения по прилегающей территории в районе <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО1 и ФИО3, которые находились на прилегающей территории. После чего, совершил наезд на металлический забор <адрес>, затем, продолжив движение, ФИО8 с места ДТП скрылся.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. была причинена сочетанная травма: совокупность телесных повреждений, составляющих открытую непроникающую черепно-мозговую травму; совокупность телесных повреждений, составляющих закрытую тупую травму груди; закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов, а также кровоподтек в области правого надплечья и правой ключичной области, подкожная гематома и ссадина на задней поверхности грудной клетки, ссадина в левой подвздошной области, подкожная гематома на передней брюшной стенке, ссадины в средней трети правого бедра, в нижней трети левого бедра, обеих голеней. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО7 вину признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО7 пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Свидетель №2 приобрел автомобиль <данные изъяты>. За техническим состоянием автомобиля следил он. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями стал распивать водку, он выпил большое количество, поэтому не помнит того, что происходило далее. В себя он пришел в салоне вышеуказанного автомобиля, находился за рулем. Автомобиль был расположен за пределами проезжей части <адрес>, моторным отсеком упирался в световую опору. Около автомобиля находились люди, которые пояснили, что он совершил наезд на ребенка возле <адрес>, и скрылся с места ДТП. За оставление места ДТП, он был помещен в спецприемник на 15 суток. Позднее ему стало известно о том, что он совершил наезд на двух девочек 6-ти и 14-ти лет, тяжелые повреждения получила девочка 6-ти лет. ДТП произошло по его вине, т.к. он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать дорожную обстановку <данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 подтвердил правильность, оглашенных показаний.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящиеся к совершению правонарушения, у него не было временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей (свидетеля) ФИО2, полученными на предварительном следствии (т.1 л.д.87-89), подтвержденными ею в суде, а также показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО3 и ФИО1 гуляли на улице. В 18 час. ей позвонил мужчина, и сообщил о том, что возле магазина <данные изъяты> в районе <адрес> ее дочерей сбила машина. Они с супругом выехали на место ДТП. По пути следования они видели автомобиль <данные изъяты>, который моторным отсеком упирался в световую опору. На месте она увидела, лежащую на земле младшую дочь, у которой были повреждения на голове. Дочь пыталась говорить слово мама, говорила, что больно. На месте было много людей, кто – то из присутствующих лиц сделал дочери капельницу. У <данные изъяты> видимых повреждений не было. Кто-то из людей сказал, что автомобиль, сбивший ее дочерей, скрылся с места ДТП, но далеко не уехал, и находится на <адрес>. Она поняла, что это <данные изъяты>. Скорой помощи долго не было, тогда они с мужем сами повезли ребенка в больницу, но на выезде из <адрес> встретили автомобиль скорой медицинской помощи, медики забрала ее дочь в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 17.30 час. в находился в районе <адрес>, через дорогу от этого дома расположен магазин. На улице было светло, без осадков, видимость была хорошей. Проезжая часть была мало загружена, автомобили двигались с интервалом 5-10 минут. Он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля была около 70-80 км/час. Автомобиль резко совершил маневр влево, на прилегающую территорию к магазину, напротив которого он находился. Он увидел, что около магазина находятся две девочки, одной 6-7 лет, второй около 14-ти лет. Дети находились на пути движения автомобиля. Всё произошло мгновенно, дети не успели заметить автомобиль, и он не успел крикнуть детям, о движущемся автомобиле. Автомобиль совершил наезд на детей, девочку постарше, автомобиль задел по касательной, на младшую девочку автомобиль совершил наезд передним бампером. Автомобиль после наезда, продолжил движение, въехал в забор, который прилегал к магазину, после этого выехал на проезжую часть <адрес>, и уехал на направлению в сторону <адрес>. Он видел, что в салоне автомобиля находится только водитель, пассажиров в автомобиле не было. Он тут же направился к детям, девочка постарше находилась в сознании, без серьезных повреждений, а младшая девочка лежала без сознания. Тут же к месту ДТП стали подходить люди, которые пытались оказать первую медицинскую помощь пострадавшей. Он со своего номера телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о ДТП. Он помнит, что кто-то направился в сторону скрывшегося автомобиля. Кто - то из присутствующих, поставил капельницу, пострадавшему ребенку, затем ребенка увезли в больницу. Позже ему стало известно, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, скрываясь с места ДТП, совершил наезд на световую опору. Он к тому месту не подходил <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которым, с участием свидетеля Свидетель №1 установлено место наезда на пешеходов, расположенное на территории, прилегающей к <адрес>, на расстоянии 14,7 м от угла дома, по траектории движения автомобиля. Сделана привязка по географическим координатам, а именно, места съезда автомобиля № с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию, и места наезда на пешеходов <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схемами, справками по ДТП и фототаблицами), согласно которым, установлено, что продольный профиль - горизонтальный, перекресток нерегулируемый, к перекрестку примыкает дорога и территория вблизи подъезда <адрес>. Состояние погоды - ясная, дневное время суток, покрытие дороги-асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, покрытие прилегающей территории - грунтовое, состояние дорожного покрытия - сухое видимость - не ограничена. ДТП совершено в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. С места ДТП изъят фрагмент ткани с веществом бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что события ДТП он не помнит, ничего пояснить не может. На прилегающей территории зафиксированы следы торможения автомобиля №, левых колес 16,3 м, правых колес 14,3 метра. На заборе, в месте расположения которого, заканчиваются следы торможения автомобиля, обнаружены повреждения, образовавшиеся от наезда вышеуказанного автомобиля. Осмотрен участок местности в районе <адрес>. На участке расположен автомобиль №, который упирается моторным отсеком в световую опору. Осмотрен автомобиль, установлено, что тормозная и рулевая системы, протекторы покрышек, давление в колесах, находятся в норме. Изъята рулевая оплетка <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, на оплетке, изъятой с рулевого колеса автомобиля №, обнаружен пот, происхождение которого от ФИО8 не исключено (<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и пот, исключить примесь крови от ФИО1, не представляется возможным (<данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены вышеуказанная оплетка рулевого колеса, ткань с веществом бурого цвета, марлевый тампон, пропитанный кровью ФИО8 <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО8 установлено состояние опьянения <данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своей сестрой ФИО1. Когда они возвращались домой, то подошли к проезжей части <адрес>, чтобы перейти дорогу. В это же время она увидела, как со стороны <адрес> на большой скорости едет автомобиль. Они с ФИО1 отошли от проезжей части на прилегающую территорию, к <адрес>, что она помнит, это то, что она почувствовала удар, от которого упала. Когда она встала, то увидела, что автомобиль, ранее двигавшийся по <адрес>, передней частью въехал в забор, прилегающий к <адрес>, затем сдал назад, и поехал в сторону <адрес>, которая стонала. К месту стали подходить люди, которые пытались оказывать медицинскую помощь ФИО1. Момента наезда она не помнит, но она понимала, что их с сестрой сбил данный автомобиль. Через некоторое время к месту ДТП приехали их родители. Лиза была госпитализирована в больницу <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, он увидел, как около магазина, по адресу: <адрес>, на прилегающей к дому территории, лежит девочка на вид 6 лет. Он остановил автомобиль, подошел к девочке, и увидел на её теле кровь. К данному месту стали подходить люди, кто-то пояснил, что девочка была сбита легковым автомобилем темного цвета, который с места ДТП скрылся. Он со своего телефона набрал службу «112», сообщил о ДТП. Ребенок находился в бессознательном состоянии, автомобиля скорой медицинской помощи не было. Кто-то из присутствующих сообщил, что в больницу за помощью уже уехали. Он поехал домой, и по пути следования, на <адрес> он увидел автомобиль № который располагался за пределами проезжей части, упираясь моторным отсеком в световую опору. Данный автомобиль был огорожен другими автомобилями и людьми. Он понял, что именно этим автомобилем был совершен наезд на ребёнка <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО3 г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приходятся ему дочерями. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. дочери ушли гулять. Около 18 час. на телефон супруги позвонил неизвестный мужчина, и сообщил, что только что в районе <адрес> были сбиты их дети. Они с супругой тут же направились к <адрес>, он обратил внимание на стоящий за пределами проезжей части автомобиль №, который моторным отсеком упирался в световую опору. Возле автомобиля находились люди. Когда они подъехали к <адрес>, то на прилегающей к данному здании территории, он увидел ФИО1, та лежала на боку, повреждения были на лице, изо рта текла кровь, имелись рваные раны на подбородке, повреждения на голове. На месте ДТП находились люди, который пояснили, что ФИО1 сбил автомобиль, который с места ДТП скрылся, но далеко не уехал, и находится на <адрес> понял, что это автомобиль «№. Он подъехал к месту, где стоял указанный автомобиль, и увидел, что за рулем в состоянии алкогольного опьянения сидит Гольцов. После этого он опять направился к месту ДТП. Так как автомобиль скорой медицинской помощи не приехал, они с супругой перенесли дочь в свой автомобиль, и направились в больницу. По пути в больницу им на встречу ехал автомобиль СМП, в который они перенесли дочь. ФИО1 была доставлена в реанимационное отделение ДККБ <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО1 имелась сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии в лобных долях справа и слева, височной доли справа, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана в подбородочной области, ушибленная рана на коже нижней губы, неполный вывих 4 зуба нижней челюсти слева, перелом коронки 3 зуба нижней челюсти слева; закрытая тупая травма груди: перелом заднего отрезка 1 ребра справа с удовлетворительным положением фрагментов; закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов; кровоподтек в области правого надплечья и правой ключичной области, подкожная гематома и ссадина на задней поверхности грудной клетки, ссадина в левой подвздошной области, подкожная гематома на передней брюшной стенке, ссадины в средней трети правого бедра, в нижней трети левого бедра обеих голеней. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. По степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

- заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО3 имелись: ссадины, ушибленные раны конечностей, левой щеки, подкожная гематома верхнего века левого таза, обширная гематома верхней трети правой голени, которые как вред здоровью не расцениваются <данные изъяты>

- заключением эксперта №Э, согласно которому, скорость автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях составляла не менее 49 км/ч. Фактическая скорость была больше расчетной. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием пункта 8.1 ПДД, которые обязывали его перед выполнением маневра (съезд с дороги на прилегающую территорию), убедиться в безопасности маневра <данные изъяты>

- иным документом - ответом из КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, информация о вызове по факту ДТП поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.49 час. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными в судебном заседании, согласно которым, у ее сожителя ФИО9 в пользовании имелся технически исправный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Гольцов сказал, что поехал на работу. Однако, как выяснилось позже, Гольцов поехал распивать спиртное вместе с друзьями. Около 18 час. ей позвонили, и сказали, что Гольцов сбил ребенка. Она пыталась связаться с ФИО9, но тот не отвечал. Она была в том месте, где автомобиль врезался в столб. Гольцов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Их показания суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Противоречия, имевшиеся между показаниями представителя потерпевшей, были устранены в судебном заседании. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, соответствуют требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно–процессуального закона. Заключения экспертов выполнены не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Суд оценивает письменные материалы, как допустимые и достоверные доказательства.

Показания подсудимого суд признает достоверными, т.к. они не противоречат показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, письменным материалам. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения норм УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту.

С учетом изложенного, вина подсудимого нашла свое подтверждение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять технически исправным автомобилем. В пути следования он не выбрал правильную скорость, обеспечивающую ему контроль над движением транспортного средства, осуществил маневр, не убедившись в его безопасности, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую и ее сестру. В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью подсудимого, потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности составляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, принимая выводы психолого – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности подсудимого, согласно которым, он по месту жительства характеризуется посредственно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; принесение извинений представителю потерпевшей путем смс сообщения; состояние здоровья; перевод 1000 руб. на счет представителя потерпевшей, что суд расценивает, как изъявление желания, помочь потерпевшей, но не как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и не как, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, т.к. данная сумма ничтожна по отношению к наступившим тяжким последствиям. Доводы гос. обвинителя о наличии у ФИО7 явки с повинной, выраженной в объяснении, суд находит несостоятельными. Подсудимый в силу алкогольного опьянения не помнит обстоятельств ДТП, по этой же причине он не знал, что совершил наезд на детей. В своем объяснении Гольцов констатировал тот факт, что о совершении им наезд на двух девочек, ему стало известно со слов людей, находившихся в том месте, где он врезался в световую опору. Факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения был установлен в ходе освидетельствований, проведенных в рамках административного производства, еще за день до написания объяснения, в котором Гольцов лишь подтвердил обстоятельства, известные к тому времени сотрудникам полиции. С учетом изложенного, а также явной очевидности совершенного преступления, не свидетельствует о явке с повинной и то обстоятельство, что в объяснении Гольцов не отрицал бесспорный факт своего нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП. Кроме того, за день до составления объяснения, данный факт был зафиксирован (закреплен) сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, принимая во внимание то, что в ДТП пострадал малолетний ребенок, что условное осуждение по предыдущему приговору не повлияло на исправление ФИО7, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым, назначить ему максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. Данное преступление носит повышенную общественную опасность. Уехав из дома на автомобиле, ФИО7 заведомо знал, что направляется к друзьям, чтобы распить с ними спиртное, при этом он знал, что потом будет возвращаться домой на этом же автомобиле. Помимо причинения тяжкого вреда здоровью одного ребенка, подсудимый сбил вторую несовершеннолетнюю девочку, которой были причинены ссадины, ушибленные раны, гематомы. С места преступления он скрылся.

Окончательное наказание следует назначить ФИО7 по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым, определить ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. ФИО7 в состоянии сильного опьянения (подсудимый не помнит, как оказался за рулем автомобиля, как управлял им, как совершил ДТП, наличие у него алкоголя на выдохе составило 0,945 мг/л) сел за руль средства повышенной опасности, т.е. в период условного осуждения он умышленно нарушил требования подзаконного нормативно – правового акта (ПДД РФ) и административного законодательства. Данное обстоятельство в последующем повлияло на то, что ФИО7, в вышеуказанное время, оказался в вышеуказанном месте, где незаконно управлял вышеуказанным автомобилем, на котором и совершил неосторожное преступление. В №. ФИО7 лишался водительских прав на основании санкции <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, должных выводов для себя подсудимый не сделал, по прошествии нескольких лет совершил аналогичные противоправные действия, которые на этот раз привели к тяжелым последствиям.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исковые требования гражданского истца ФИО2 на сумму 1000 000 рублей, суд считает необходимым, удовлетворить частично. Доводы истца о причинении ей морального вреда, в связи с травмами, полученными её дочерью, являются обоснованными. Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с тем, что ее дочь получила тяжкий вред здоровью (тяжелое состояние ребенка, наличие у него травм, истец непосредственно наблюдал на месте ДТП), что её ребенок перенес физические страдания, а также в связи с беспомощным состоянием дочери в период нахождения последней в реанимации, на стационарном лечении, не вызывает у суда сомнений, и подтверждается всей совокупностью, исследованных доказательств. Кроме того, как пояснил истец, ранее она при похожей ситуации (ДТП с участием водителя, находившегося в состоянии опьянения), потеряла малолетнего сына, который погиб в результате ДТП. Оснований не доверять пояснениям гражданского истца в этой части у суда не имеется. Таким образом, между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней девочки от преступных действий подсудимого, и нарушением личных не имущественных прав истца, существует причинно – следственная связь. Вместе с тем, исходя из возраста истца, длительности, испытываемых истцом переживаний, характера нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в ее пользу 500000 рублей. При этом суд учитывает то, что ответчик молод, физически здоров, и не имеет иждивенцев.

Вещественные доказательства, иные документы: ответ из <данные изъяты>», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле; оплетку рулевого колеса, марлевые тампоны с образцами слюны и крови подсудимого, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; автомобиль, следует оставить в распоряжении Свидетель №2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет девяти (9) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три (3) года.

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГс учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.08.2017), и окончательно определить ФИО7 к отбытию три (3) года девять (9) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три (3) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде, отменить, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения, отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать 500000 рублей с ФИО7 в пользу ФИО2., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, иные документы: ответ из КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №2, оставить в распоряжении последней; оплетку от рулевого колеса, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, марлевые тампоны с образцами слюны и крови ФИО7, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная, содержащаяся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.