Приговор № 1-321/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-321/2017

№ 1-321/2017 (633212)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 14 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший № 1

при секретаре судебного заседания Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.

Преступление ФИО1 совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 22 часов 10 минут (дата) до 00 часов 26 минут (дата) в (адрес), в ходе ссоры, возникшей между ним и его отцом Ф.И.О., будучи зол на него из-за того, что последний оскорбил его покойную мать, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к Ф.И.О., действуя умышленно с целью его убийства, приисканным на месте происшествия ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, нанес своему отцу, Ф.И.О., множественные удары ножом в различные части тела потерпевшего, из них один удар в правую кисть, и один удар в переднюю часть грудной клетки в области сердца, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и убил его. В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 причинил Ф.И.О. колото-резаное ранение (иные данные), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое осложнилось травматическим шоком и сильной кровопотерей и повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия в вышеуказанный период времени. Кроме того, лишая потерпевшего жизни, ФИО1 причинил Ф.И.О. резаную рану (иные данные), которая не состоит в прямой причинной связи со смертью и как вред здоровью не квалифицируется, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве Ф.И.О. признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (дата) и обвиняемого (дата), а также при проведении следственного эксперимента от (дата), в присутствии защитника следует, что он в вечернее время (дата), находясь в своей квартире, по адресу: (адрес), со своим отцом - Ф.И.О. употреблял спиртное. Около 23 часов 00 минут этого же дня, Ф.И.О. на кухне стал высказывать грубые слова в отношении покойной матери ФИО1 Данный факт ему сильно не понравился и он разозлился на ФИО1 После чего он толкнул Ф.И.О., который двинулся на него, сжав кисть правой руки в кулак. Каких-либо предметов в руках у Ф.И.О. не было. Он понял, что сейчас Ф.И.О. ударит его кулаком. Поэтому он среагировал на опережение, схватил со стола в правую руку кухонный нож и один раз тычком ударил ножом в верхнюю треть передней части грудной поверхности надвигающегося на него Ф.И.О., удар пришелся немного левее от центра груди. После нанесенного удара у Ф.И.О. пошла кровь, при этом последний направился в ванную комнату, где лёг в ванную, после чего потерял сознание. Далее ФИО1 разбудил супругу - Свидетель № 4, с которой вытащил Ф.И.О. из ванной и отнес в коридор, где положил на пол. Затем Ф.И.О. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой по приезду на место констатировали смерть - Ф.И.О. (том (№) л.д.(№)).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Ф.И.О. ее сын, а ФИО1 ее внук. Ф.И.О. проживал у ее матери в (адрес), злоупотреблял спиртными напитками, воровал, продавал имущество, мать его выгнала. (дата) Ф.И.О. вернулся в (адрес). После возвращения в (адрес) отношения между Ф.И.О. и сыновьями были хорошие. Проживал Ф.И.О. в квартире вместе с сыновьями по адресу: (адрес). Со слов Свидетель № 4, жены ФИО1 ей известно, что (дата) ФИО1 проткнул ножом Ф.И.О. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть Ф.И.О. (дата) ей сообщили, что её сын Ф.И.О. в морге, а её внук ФИО1 находится в СИЗО.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 5 пояснил, что Ф.И.О. являлся его отцом, а ФИО1 его брат. (дата) дома в 21 час., его отец Ф.И.О. и его брат ФИО1 на кухне и выпивали алкогольные напитки. Он выпил с ними спиртное и пошел спать. Ссоры между отцом и братом не было. В доме в это время также находилась жена его брата Свидетель № 4, дети, которые уже спали. Через некоторое время Свидетель № 4 начала его будить, попросила помочь вытащить отца из ванной. Войдя в ванную, он увидел, что Ф.И.О. лежит спиной, одет он был в трико, без футболки. Он с братом ФИО1 положил отца в коридоре на спину, где увидел небольшую рану на правой стороне. После этого приехавшие на вызов врачи скорой помощи констатировали смерть Ф.И.О., брат ничего не мог рассказать. Затем его с ФИО1 отвезли в отдел полиции (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 пояснила, что (дата) после 20 час. ФИО1 вместе с отцом Ф.И.О. на кухне, выпивали спиртное. Шума, ссоры между ними она не слышала, они сидели тихо. В период между 22-00 час. и 23-00 час. ФИО1 и Ф.И.О. вышли на улицу. Их не было 5 минут, затем вернулись домой, выпили. Позже она слышала как ФИО1 сказал отцу «иди мойся и ложись спать». Далее, слышала, как Ф.И.О. сказал, что пошел в ванную. ФИО1 в это время лег рядом с ней. Она ему сказала, чтобы он вытащил отца из ванной. Войдя в ванную ФИО1 позвал её, когда она зашла в ванную, то Ф.И.О. лежал на спине, одет в кофту, на ванной была кровь. Она и ФИО1 сняли с Ф.И.О. кофту, и увидели надрез на левой стороне груди. Ножей в ванной комнате она не видела. Она разбудила Свидетель № 5, чтобы он помог им вытащить отца. ФИО1 с братом вытащили отца из ванной. Затем она вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи осмотрели Ф.И.О. и констатировали факт смерти и сказали вызвать сотрудников полиции. Приехавшие по вызову сотрудники полиции забрали ФИО1 и Свидетель № 5 в отделение полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что (дата) около 00 часов 25 минут он в составе бригады скорой помощи с врачом Свидетель №3 и фельдшером Свидетель №2 прибыли в (адрес), где был обнаружен труп Ф.И.О. с колото-резанным ранением грудной клетки. Находящиеся в квартире родственники покойного не могли объяснить, как Ф.И.О. получил смертельное ранение. Встретивший их сын Ф.И.О. сообщил, что его отцу стало плохо, когда тот выходил из ванной или кухни, и вследствие чего упал. Также родственники Ф.И.О. не говорили, о том Ф.И.О. хотел покончить жизнь самоубийством, при этом они не говорили, что у него пытались вырвать нож, в результате чего произошла борьба, в ходе которой Ф.И.О. получил колото-резанное ранение (том (№) л.д.(№))

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что (дата) около 00 часов 25 минут он в составе бригады скорой помощи, с врачом Свидетель №3 и фельдшером Свидетель №1 прибыли в (адрес), где был обнаружен труп Ф.И.О. с колото-резанным ранением грудной клетки. Находящиеся в квартире родственники покойного не могли объяснить, как Ф.И.О. получил смертельное ранение, при этом один из сыновей Ф.И.О. по имени А. сообщил о том, что последний с такой раной пришел к ним домой уже с улицы, а после чего сел возле тела Ф.И.О. начал плакать, проговаривая, что он не мог убить своего отца. Родственники Ф.И.О. не говорили о том Ф.И.О. хотел покончить жизнь самоубийством, и они у него пытались вырвать нож, в результате чего произошла борьба, в ходе которой Ф.И.О. получил вышеуказанное колото-резанное ранение (том (№) л.д.(№))

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что (дата) около 00 часов 25 минут он в составе бригады скорой помощи, с фельдшерами Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в (адрес), где был обнаружен труп Ф.И.О. с колото-резанным ранением грудной клетки. Находящиеся в квартире родственники покойного, которые были сильно пьяны, не могли объяснить, как Ф.И.О. получил смертельное ранение. Один из родственников сообщил, что Ф.И.О. распивал спиртное, ему стало плохо, и он упал. Также они не говорили, о том Ф.И.О. хотел покончить жизнь самоубийством, при этом они у него пытались вырвать нож, в результате чего произошла борьба, в ходе которой Ф.И.О. получил вышеуказанное колото-резанное ранение (том (№) л.д.(№))

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, из которого следует что в ходе осмотра (адрес), лежа на спине обнаружен труп Ф.И.О. с линейной раной на груди. В ходе осмотра (адрес) обнаружены и изъяты нож с круглой ручкой (обозначенный как нож с бочкообразной рукоятью), с трупа Ф.И.О. трико и кофта, сделаны 2 смыва с вещества бурого цвета с пола в кухне, с дверного косяка при входе в ванную комнату (том (№) л.д.(№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы трупа) согласно которого при исследовании трупа Ф.И.О. обнаружены следующие повреждения: А) колото-резаное ранение (иные данные), которое по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью; Б) резаная рана (иные данные), по медицинским критериям как вред здоровью не квалифицируется, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья и не состоит с причиной наступления смерти.

Повреждение группы (А) могло образоваться в результате однократного удара колюще-режущего следообразующего объекта, которым мог быть нож, с односторонней заточкой клинка обухом толщиной около 0,15 см. Ширина клинка на уровне погружения около 2,2 см. длина погруженной части клинка около 15 см. Повреждение группы (Б) могло образоваться от однократного воздействия следоооразующего объекта, каким мог быть нож, при протягивании лезвия клинка по коже.

Вышеописанные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе носят прижизненный характер, и могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом в пределах до 1 часа до момента наступления смерти.

Обнаруженное колото-резаное ранение (иные данные), могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования.

Смерть Ф.И.О. наступила в результате колото-резаного ранения (иные данные); осложнившейся травматическим шоком и обильной кровопотерей (том (№) л.д.(№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) согласно которого категорично высказаться о возможности причинения колото-резанного ранения (иные данные), обнаруженного на трупе Ф.И.О. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от (дата), обвиняемого от (дата) и следственного эксперимента от (дата) не представляется возможным, так как ФИО1 конкретно не называет, как именно было причинено данное телесное повреждение, при этом локализация повреждения обнаруженного на теле потерпевшего, не исключает возможность его образования при данных обстоятельствах. Учитывая морфологические характеристики колото-резанной раны (иные данные), обнаруженной на теле Ф.И.О. и обстоятельства указанные ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от (дата) и во время проверки показаний на месте от (дата), данное повреждение не могло образоваться при указанных им обстоятельствах, так как направление раневого канала при данных обстоятельствах должно быть сверху вниз с дополнительным разрезом кожи, что не соответствует ране обнаруженной на трупе. Резаная рана (иные данные) могла образоваться при обстоятельствах указанных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от (дата) и во время проверки показаний на месте от (дата) Обнаруженные сопутствующие повреждения, не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в своих показаниях, так как он каких-либо других действий травматического характера, в отношении Ф.И.О. не применял. Учитывая морфологические особенности обнаруженной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа и размерные характеристики представленных на экспертизу ножей, рана могла образоваться от действия ножей под №№ (№). Резаная рана (иные данные) могла образоваться от воздействий любым из представленных на экспертизу ножей (том (№) л.д.(№))

В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения экспертизы судебно-медицинский эксперт Ф.И.О. пояснил, что согласно раневого канала удар ножом был нанесен потерпевшему слева на право, снизу вверх. В экспертном заключении (№) от (дата) в п. 3.4 указано, что невозможно указать как было причинено телесное повреждение, но ФИО1 указал, что удар был нанесен в область грудной клетки, но как именно был нанесен удар ФИО1 в ходе следственного эксперимента не указал. Из видео, снятого в ходе проверки показаний ФИО1 следует, что ФИО1 падает, но так как он это показывает – это физиологически невозможно. Кроме того, ФИО1 указывает, что он поскользнулся и упал. При указанных обстоятельствах удар должен быть нанесен спереди назад, сверху вниз, в случае с потерпевшим Ф.И.О. удар нанесен снизу вверх, об этом свидетельствует раневой канал в области груди Ф.И.О. В данном случае показано, как падает ФИО1 – боком, под наклоном, причинение имеющихся телесных повреждений ножом в область груди Ф.И.О. при обстоятельствах указанных ФИО1 невозможно. Резаная рана (иные данные) Ф.И.О. могла образоваться, когда ФИО1 вытаскивал нож.

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью), согласно которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется (том (№) л.д.(№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологической экспертизы), согласно которой кровь Ф.И.О. и кровь ФИО1 относится к группе (иные данные). На кофте, трико в смывах 1 и 2 с места происшествия, обнаружена кровь человека группы (иные данные), что не исключает происхождение данной крови как от Ф.И.О., так и от ФИО1, при условии, что у последнего было наружное кровотечение (том (№) л.д.(№))

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), согласно которой у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не установлено ни в настоящее время, ни ранее, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него также не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует употребление им накануне спиртных напитков, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций (том (№) л.д.(№))

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрены нож с круглой ручкой (обозначенный (№) как нож с бочкообразной рукоятью), трико и кофта с трупа Ф.И.О., 2 смыва с вещества бурого цвета с пола в кухне, с дверного косяка при входе в ванную комнату, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) (адрес) (том (№) л.д.(№))

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата): ножа, обозначенного (№), как предмета, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, 2 смывов вещества бурого цвета, кофты и трико с трупа Ф.И.О. как предметов, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (том (№) л.д.(№))

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи от (дата), согласно которой смерть Ф.И.О. констатирована в 00 часов 26 минут (дата), в (адрес) в (адрес) (том (№) л.д.(№)).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что он находясь по месту жительства у себя в квартире нанося множественные удары ножом, используемым в качестве оружия в различные части тела своему отцу, нанес один удар ножом в область груди своего отца, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: признательными показания ФИО1 данными им ходе предварительного следствия, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, при допросе в качестве подозреваемого (том (№) л.д.(№)), в ходе следственного эксперимента (том (№) л.д.(№)), в качестве обвиняемого (том (№) л.д.(№)), показаниями потерпевшей, свидетелей не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, показаниями эксперта в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и документов, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, и заключении экспертов.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший № ! и свидетеля Свидетель № 4 данные в судебном заседании, где они, сообщая суду указывают, что когда после ареста ФИО1, Свидетель № 4 прейдя к нему на свидание из рассказа ФИО1 узнала что когда он зайдя в ванную увидел у отца нож в руке, стал его забирать, ФИО1 поскользнулся, упал на отца, и нож вошел в тело Ф.И.О., как не нашедшие своего объективного подтверждения, так как сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании эти сведения о таких обстоятельствах причиненных им телесных повреждений своему отцу не подтвердил, и кроме этого указанный потерпевшей и данным свидетелем механизм причинения потерпевшему ножевого ранения, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Ф.И.О. и показаниями эксперта, согласно которых причинение ФИО1 ножевого ранения в области грудной клетки своему отцу при падении исключено и физиологически невозможно.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в умышленном убийстве Ф.И.О.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей, свидетелей и эксперта последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами, в том числе признанием своей вины подсудимого ФИО1

Причастность иного лица к убийству Ф.И.О., в ходе судебного разбирательства установлена не была, поскольку конфликт между подсудимым ФИО1 и погибшим Ф.И.О. произошел в квартире, в которой находящиеся на момент конфликта все родственники подсудимого и потерпевшего спали, ни кого постороннего в квартире не было, и никто, кроме ФИО1, Ф.И.О. ударов ножом не наносил.

Показания ФИО1 о совершении им убийства Ф.И.О. подтверждаются всей совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в настоящем приговоре из которых установлены обстоятельства совершения умышленного причинения ФИО1 смерти Ф.И.О., учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию имевшихся у погибшего телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, суд не расценивает как отсутствие у ФИО1 умысла, направленного на умышленное убийство Ф.И.О.

Отсутствие на момент совершения преступления на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о неожиданности для потерпевшего его действий, и отсутствию сопротивления с его стороны, чем в том числе подтверждаются и его признательные показания по предъявленному обвинению в этой части.

Мотивом убийства Ф.И.О. послужили личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к убитому, возникшие в ходе ссоры с ним из-за того что последний оскорбил его мать.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом и причинения потерпевшему смерти подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на убийство, то есть причинение потерпевшему смерти. Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на убийство, то есть на причинение потерпевшему именно смерти. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему Ф.И.О. смерти, и, нанося ему целенаправленные удары ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия в область правой кисти, в том числе и целенаправленный удар ножом в жизненно важную часть тела - в грудную клетку, действовал с прямым умыслом на его причинение. Между действиями подсудимого – нанесением удара в грудную клетку, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями – смертью Ф.И.О., имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины с прямым умыслом, поскольку он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего Ф.И.О. и желал её наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную квалификацию суд считает обоснованной, поскольку орудие преступления – нож, нанесение удара его сила и локализация ножевого ранения в области жизненно важного органа – передней поверхности грудной клетки человека свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, против личности, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, имеет на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, мнение потерпевшей о снисхождении к нему при назначении наказания, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер в вызове скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, так же нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по делу также не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, учитывая личности подсудимого ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данное дополнительное наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож, обозначаемый № (№); 2 смыва вещества бурого цвета, кофту и трико с трупа Ф.И.О. – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (адрес) - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож, обозначаемый (№); 2 смыва вещества бурого цвета, кофту и трико с трупа Ф.И.О.., изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес) находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (адрес) - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.