Приговор № 1-366/2018 1-49/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-366/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Шумиловой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ерина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого на основании постановления от 07.05.2018 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия – Проверочная закупка», в торговом павильоне № № «Barcelo Biagi», расположенном в ТРК «Вегас» по адресу: <адрес> с целью приобретения изделий, услуг, продукции или предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району капитаном полиции ААА выявлен факт нарушения законодательства, выразившийся в реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КРФоАП.

В указанный выше период времени, по указанному выше адресу прибыл ФИО1, представлявший интересы ИП ФИО2, у которого, осознавая, что за факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, могут привлечь к ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая, что передает денежные средства в виде взятки сотруднику полиции за совершение заведомо незаконного бездействия, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся в силу своих должностных обязанностей представителем власти, действия и решения которого являются обязательными для неопределенного круга лиц и порождают правовые последствия, передал должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району капитану полиции ААА, назначенному на указанную должность на основании приказа начальника Управления МВД России по Ленинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ и руководствующемуся в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, через посредника – продавца магазина ХМИ конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> в качестве взятки, которая в свою очередь поместила данный конверт в служебный портфель оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району капитана полиции ААА, при этом заведомо не знала, каким путем, законным или незаконным, будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за не проведение проверочных мероприятий, по выявленному факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака и сокрытие факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФоАП.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом ААА от получения денежных средств.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Ерин А.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>):

ИНН <***>; КПП 771601001; р/с <***>; л/с <***>; Банк получатель: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО; БИК 044525000; ОГРН <***>; ОКПО 84695480; ОКТМО 45355000; ОКОГУ 1400050; ОКФС: 12; КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – обратить в доход государства;

- CD-R диск, содержащий запись разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ААА в помещении торгового павильона №№, расположенного в ТРК Вегас, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова