Решение № 2-3837/2019 2-3837/2019~М-2706/2019 М-2706/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3837/2019

Дело № 2-3837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по ходатайству ФИО7

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно в пользу истца ущерб в размере 95200 рублей, стоимость госпошлины в размере 3056 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования мотивирует тем, что "21" декабря 2018 г. в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств и водителей:

Шевроле Нива, г/н № - водитель ФИО2, собственник ФИО4, полис ОСАГО - отсутствует;

Хендэ Солярис, г/н № - водитель ФИО1, собственник тот же, полис ОСАГО ЕЕЕ №;Согласно административному материалу, виновным водителем был признан водитель ФИО2, который управляя а/м Шевроле Нива, г/н №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившееся впереди а/м Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, истец вынужден был восстанавливать принадлежащий ей автомобиль за счет собственных средств. Для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО "Автонаправление". Согласно приемо-сдаточному Акту выполненных работ от 12.02.2019г., а также заказ-наряду № АВ00000377 от 12.02.2019г., ООО "Автонаправление" выполнили работы по ремонту автомобиля на сумму 95 200 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается Квитанцией №..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что в досудебном порядке ответчики никакую сумму не выплатили.

Представитель истца по ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответственность виновника не застрахованна, истец отремонтировала автомобиль. Просит взыскать по фактическим затратам солидарно с ответчиков, так как не было данных на каком праве ФИО2 виновник ДТП управлял автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не отрицает, считает, что запрашивая сумму очень большая, также добавил, что управлял автомашиной на законных оснований, ФИО3 передала ему автомобиль, возражает против взыскания суммы ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что "21" декабря 2018 г. в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств и водителей:

Шевроле Нива, г/н № - водитель ФИО2, собственник ФИО4, полис ОСАГО - отсутствует;

Хендэ Солярис, г/н № - водитель ФИО1, собственник тот же, полис ОСАГО ЕЕЕ №;Согласно административному материалу, виновным водителем был признан водитель ФИО2, который управляя а/м Шевроле Нива, г/н №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившееся впереди а/м Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, истец вынужден был восстанавливать принадлежащий ей автомобиль за счет собственных средств.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так он является виновником ДТП, управлял транспортным средством, доказательств того, что ответчик незаконно управлял ТС не представлено, в материалах дела имеется письменные возражения ФИО4, в которых она подтверждает, что передала автомобиль, ключи и документы для управления ФИО2, кроме того ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что управлял автомашиной на законных основаниях, так как ему передала его ФИО4

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, причиненного истцу и отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таких оснований в судебном заедании не добыто, соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 95200 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг оценки, суд руководствуется тем, что требования истца были удовлетворены на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 95200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 3056 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова