Решение № 12-116/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-116/2017

№12-116/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 23 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №063881/1885 от 10.10.2017, составленному старшим УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2, 12 августа 2017 года в 21:45 час. ФИО1 в кафе «Заправься у нас» по адресу: <адрес> «б» причинил телесные повреждения ФИО3, а именно ударил несколько раз пластиковой бутылкой, наполненной жидкостью, по лицу, нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в область рук, головы и тела, согласно заключению №4976 данные побои не причинили вреда здоровью, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ..

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления получена им 07.11.2017.

16.11.2017 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просил отменить постановление, ссылаясь на то, что не совершал административного правонарушения. Считал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Шумахер и ФИО4, которые являлись очевидцами событий.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенных считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статья 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, разграничение административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния производится исходя из того, причинен ли потерпевшему вред здоровью, либо нет.

Установление факта причинения вреда здоровью и степени причинения такого вреда определяется судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт) в соответствии в требованиями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 за N 522, а также Приказа N 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения должны быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая ФИО1 виновным в причинении ФИО3 побоев, и.о. мирового судьи исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, не назначалась и не проводилась.

В материалах дела имеются копия заключения эксперта №4822 от 14.08.2017 (л.д.11), а также копия заключения эксперта №4976 от 21.09.2017, которым установлено наличие у потерпевшей ряда телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов. Экспертом исключена возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста (л.д.17-20).

Данные экспертизы были проведены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сведений о том, что должностным лицом назначалась экспертиза в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением (определением) о назначении экспертизы.

Согласно представленным заключениям эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, положения ст. 17.9 КоАП РФ эксперту не разъяснялись.

Вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не обсуждался.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволяют принять имеющиеся в деле копии заключений судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 Павловского района на новое рассмотрение.

Поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения не рассматриваются и могут быть изложены ФИО1 при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 23 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Павловского района.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова