Решение № 12-82/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-82/2025

Дело №12-82/2025

УИД 29RS0022-01-2025-001920-61


РЕШЕНИЕ

город Архангельск,

проспект Ломоносова, дом №203 2 октября 2025 года

Приморский районный суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «СП–Бетон» Кочиной Л.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП–Бетон» (также ООО «СП-Бетон»), находящегося по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области в установленный КоАП РФ срок обжалования поступила жалоба защитника ООО «СП-Бетон» Кочиной Л.В. на указанное постановление, в которой заявитель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что на лицевом счете ООО «СП-Бетон» в системе взимания платы «Платон» имелись денежные средства для оплаты вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на дату вменяемого правонарушения транспортное средство было оборудовано включенным и исправным бортовым устройством для отслеживания движения и списания платы, что подтверждается данными о движении транспортного средства со списаниями в указанный в оспариваемом постановлении день до и после времени вменяемого правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в связи с ремонтными работами на указанном в оспариваемом постановлении участке автомобильной дороги оборудование для считывания данных о движении транспортных средств массой свыше 12 тонн работало со сбоями или не работало.

Законный представитель ООО «СП-Бетон», защитник ООО «СП-Бетон» Кочина Л.В., государственный инспектор ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляли, в судебное заседание не явились. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 в возражениях на жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее также - Правила).

Согласно п.п.2 п.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из п.п.«а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут 53 секунды на 0 километре 713 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «СП-Бетон», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом маршрутная карта не оформлялась.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604136, имеющего действующее свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/30-10-2024/382439342 со сроком действия до 29 октября 2026 года.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании ООО «СП-Бетон», зарегистрировано в Госавтоинспекции за ООО «СП-Бетон», что в жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 95 Правил взимания платы бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – ООО «СП-Бетон». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 33027 рублей 60 копеек. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут 53 секунды (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги M-8 «Холмогоры» (0 километр 713 метров) в нарушении п.12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504. Данные о пройденном указанным транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимание платы в период с 09 часов 38 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 10 минуты 31 секунда ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились. Сбоев на момент фиксации проезда в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Согласно логистическому отчету (детализации) движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 09 часов 38 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минуты 31 секунда ДД.ММ.ГГГГ сведения от бортового устройства № в системе взимания платы «Платон» отсутствуют.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут 53 секунды на 0 километре 713 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе Архангельской области плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не была внесена.

Довод заявителя жалобы о наличии на момент фиксации правонарушения на расчетной записи денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, не исключает вину ООО «СП-Бетон» в совершении указанного административного правонарушения, так как бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, на момент вышеуказанных событий в штатном режиме не функционировало и не передавало данные о пути, пройденном указанным транспортным средством, в систему взимания платы, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО «СП-Бетон», как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременном обнаружении ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должен был организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий, предусмотренных пунктами 106 и 107 названных выше Правил, для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до и после времени вменяемого правонарушения в системе взимания платы «Платон» была списана плата за движение указанного транспортного средства, несостоятельна и не исключает вины ООО «СП-Бетон» в совершении административного правонарушения. Согласно детализации операций по расчетной записи №, за путь, пройденный указанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, действительно за период с 8 часов 10 минуты 31 секунда по 8 часов 34 минуты 34 секунды ДД.ММ.ГГГГ в системе взимания платы «Платон» произошло начисление платы, в то время как на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут 53 секунды (по московскому времени) такого начисления платы не было ввиду того, что бортовое устройство не работало в штатном режиме и данные от бортового устройства в систему взимания платы «Платон» не поступали.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с ремонтными работами на указанном в оспариваемом постановлении участке автомобильной дороги оборудование для считывания данных о движении транспортных средств массой свыше 12 тонн работало со сбоями или не работало, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Напротив, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сбоев на момент фиксации проезда в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СП-Бетон» вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

У суда отсутствуют какие-либо основания усомниться в правильности показаний вышеуказанного специального технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, поскольку данный комплекс прошел поверку в установленном законодательством порядке.

Заявителем не приведено каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность работы данного специального технического средства. Суду не представлено объективных доказательств того, что в данном случае ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут 53 секунды (по московскому времени) на 0 километре 731 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе Архангельской области бортовое устройство № транспортного средства «БЕЗ МАРКИ 581471», государственный регистрационный знак <***>, подвергалось какому-либо воздействию, в том числе средств радиоэлектронной борьбы, которое могло вызвать какие-то неточности или помехи в работе указанного технического средства. Сведения, изложенные в ответе ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-78997, о возможном влиянии внешнего воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/Глонасс носят вероятностный характер, нечем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о наличии по данному делу неустранимых сомнений в виновности ООО «СП-Бетон», которые могли бы быть истолкованы в пользу данного юридического лица согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «СП-Бетон» правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП–Бетон» не имеется, в связи с чем жалоба защитника ООО «СП-Бетон» Кочиной Л.В. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП–Бетон» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СП-Бетон» Кочиной Л.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев