Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 10 февраля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

защитника – адвоката Бекарова М.У.,

осужденного Шабунина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бекарова М.У. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года, которым

Шабунин А. О., ... ранее не судимый,

осужден по ст.168 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года Шабунин А.О. признан виновным в том, что он 3 ноября 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 45 минут уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнём при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Бекаров М.У. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный и основанный на предположениях. В обоснование жалобы защитник указал, что все выводы о том, что ФИО1 курил на кровати в маленькой комнате не основаны на каких-либо объективных доказательствах, а показания ФИО1 и Ш. о том, что ФИО1 лег спать на диване в большой комнате ничем не опровергнуты. Заключение пожарно-технической экспертизы №308-18-ПП от 29 ноября 2018 года, согласно мнению защитника, нельзя было положить в основу приговора, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, а выводы самой экспертизы сделаны без учета обнаруженного при осмотре места происшествия электрического обогревателя, который использовался Ш-ными. Кроме того, в ходе проведения экспертизы был проигнорирован факт того, что ФИО1 не отравился угарным газом и не получил каких-либо ожогов. По мнению защитника, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы и о повторном осмотре места происшествия. Тем самым, как указал защитник, мировой судья ещё до удаления в совещательную комнату выразил свое мнение относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, и при этом воспрепятствовал стороне защиты в получении доказательств.

Осужденный ФИО1, потерпевшие, а также государственный обвинитель указанный приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бекаров М.У. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Худяков Ю.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 является обоснованным и законным.

В судебном заседании государственный обвинитель Худяков Ю.А. и потерпевшие просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бекарова М.У. - без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав защитника – адвоката Бекарова М.У., осужденного ФИО1, потерпевших В., Х., Д. и Д.Ж. государственного обвинителя Худякова Ю.А., суд пришел к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитником доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе показаниями потерпевшей К., которая обнаружила факт возгорания, была очевидцем событий, происходивших в квартире Ш. во время пожара и видела, как ФИО1 во время начала пожара находился на кровати в маленькой комнате своей квартиры, а затем покинул квартиру, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. К. подтвердила свои показания и в ходе очных ставок с ФИО1 и Ш.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением экспертов №308-18-ПП от 29 ноября 2018 года, согласно которому очаг пожара находился в квартире ... в маленькой комнате, справа относительно входа в месте расположения кровати, при этом непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б.и Щ. выводы, изложенные в указанном заключении подтвердили, показав, что при удалении от места обнаружения металлических пружин конструкции матраса (кровати) термические повреждения уменьшаются, что свидетельствует о том, что очаг пожара находился в месте, где были обнаружены металлические пружины конструкции матраса (кровати). Данные выводы экспертов соответствуют показаниям потерпевшей К. видевшей ФИО1 в момент обнаружения ею признаков начавшегося пожара в квартире ... лежащим на кровати в маленькой комнате указанной квартиры. С учетом этого, мировой судья обоснованно признал обоснованным и достоверным доказательством заключение экспертов №308-18-ПП от 29 ноября 2018 года. Проведенная пожарно-техническая экспертиза осуществлена компетентными лицами согласно требований закона, заключение экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73. На исследование экспертам были представлены документы, которых экспертам было достаточно для ответов на поставленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы экспертов ясны и понятны, не требуют дополнительных разъяснений. Согласно ч.1 ст.144, ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Указанное экспертное заключение получено в соответствие с требованиями УПК РФ и обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по данному уголовному делу. С учетом этого, довод защитника о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств о производстве повторной пожарно-технической экспертизы и о проведении повторного осмотра места происшествия является несостоятельным.

Факт обнаружения при осмотре места происшествия в большой комнате квартиры Ш. остатков электрического обогревателя с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о том, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Данная версия была предметом проверки при рассмотрении дела и с учетом совокупности исследованных доказательств не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеуказанного, довод защитника о том, что показания ФИО1 и Ш. о том, что ФИО1 лег спать на диване в большой комнате ничем не опровергнуты, является несостоятельным. Показания Ш. опровергаются показаниями К. и выводами заключения экспертов №308-18-ПП от 29 ноября 2018 года. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей К. не установлено мировым судьей, не усматривает таких оснований и суд.

Довод стороны защиты о том, что при экспертном исследовании не было учтено, что ФИО1 не отравился угарным газом и не получил каких-либо ожогов, был предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Факт отсутствия у ФИО1 термических ожогов и ненаступление его смерти от отравления угарным газом

Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного уголовного дела или о создании стороне защиты препятствий в получении доказательств. Мировой судья при рассмотрении указанных выше ходатайств стороны защиты не высказался о виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом он в достаточной мере мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Довод стороны защиты о возможности возникновения пожара в помещении квартиры ... указанного выше дома, где ранее производился ремонт, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку данный довод противоречит показаниям потерпевших и свидетелей по данному делу, в том числе показаниям свидетеля К. показаниям экспертов в судебном заседании и заключению экспертов №308-18-ПП от 29 ноября 2018 года, о том, что очаг пожара находился именно в квартире ... где проживают Ш.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.168 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 ноября 21019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Бекарова М.У. на данный приговор подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бекарова М.У. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев