Приговор № 1-140/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 07 июня 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В., потерпевшей "СТВ"., подсудимых ФИО1 и ФИО2.,

защитника ФИО1 - адвоката Ергина И.А., защитника ФИО2 -адвоката Синькевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... судимого:

09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 01 октября 2020 года наказание заменено на 32 дня лишения свободы. Освобожден по отбытию 30 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба "СТВ"

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 года с 11 часов до 22 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через повреждённое в его присутствии другим лицом окно, незаконно проник в квартиру № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области и изнутри открыл ФИО2 входную дверь. Через открытую ФИО1 входную дверь, ФИО2, будучи введенным в заблуждение о наличии долга перед Тупиком ДА., вопреки воле проживающего в жилом помещении лица, с целью самоуправного завладения его имуществом, проник в квартиру, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право последнего на неприкосновенность жилища.

После чего, ФИО2 и ФИО1, изъяли принадлежащее "СТВ". имущество: телевизор «Тошиба 22ДВ733Р» стоимостью 7000 рублей и махровый плед стоимостью 500 рублей. С изъятым имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив "СТВ" значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей, и существенный вред, выразившийся в незаконном проникновении в жилище "СТВ"

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что 09 мая 2020 года он и его знакомый "СДГ". дали в долг их общему знакомому "ТМА". 3000 рублей, которые он не возвратил.

01 июня 2020 года он (Тупик) распивал дома спиртное с "СДГ". и сожительницей "СИГ". Когда пришёл ФИО2, то он и "СИГ". вспомнили, что "ТМА" должен им деньги. ФИО2 предложил пойти и забрать долг. Все согласились пойти к "ТМА". Приехали к его дому по ул. .... № в г.Шадринске на такси. Стали стучать в дом, но им никто не открыл. "СДГ". взял лопату и разбил окно в доме. Тупик заглянул в окно, убедился, что дома никого нет. "СДГ"., так как порезался стеклом, ушёл, а они с ФИО2 остались у дома, решили совместно проникнуть в дом и забрать там какое нибудь имущество в возмещение долга. Через разбитое окно он залез внутрь дома и открыл изнутри входную дверь ФИО2. Когда он вошел в дом, они решили взять там телевизор. ФИО2 замотал телевизор в плед, который нашёл в доме. После этого они пошли к ФИО1 Позднее, ФИО2, ФИО1 и "СИГ". поехали по комиссионным магазинам, чтобы продать телевизор. Цена в магазинах их не устраивала, тогда они продали его людям на улице за 2000 рублей. Деньги за проданный телевизор взял ФИО2 (т№, л.д. ..., ..., ..., т.№ л.д...., .... ..., т.№ л.д....).

При проверке показаний на месте (т.№, л.д. ...) ФИО1 показал место проникновения во двор дома и жилое помещение, расположенное по ул. ..., д. № в г.Шадринске Курганской области. Пояснил о своих действиях 1 июня 2020 года и действиях ФИО2, указал место, откуда он с ФИО2 похитил телевизор.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что 01 июня 2020 года днем он пришёл к "СДГ". На тот момент в квартире находились "СДГ" его сестра "СИГ". и ФИО1, они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что "ТМА". ему должен денег в сумме 3000 рублей и попросил съездить с ним к "ТМА"., для присутствия при их разговоре и контроле беседы, для исключения конфликта. Также ФИО1 позвал с собой "СДГ". Так как ФИО1 пообещал заплатить ФИО2, он поехал с ним.

На такси они приехали к дому № по ул. ... в г. Шадринске. ФИО1 постучал в окна первой квартиры, никто не открыл. ФИО1 решил, что "ТМА". дома. Тогда все трое прошли к дому через огород, сломав калитку. Двери в доме были заперты. ФИО1 сказал, что даже если "ТМА". нет дома, то нужно возвратить деньги, что он должен любым способом попасть в дом, взять телевизор и продать его. ФИО2 согласился с ФИО1 После этого, ФИО3 лопатой разбил стекло в окне дома, подсадил ФИО1, и тот пролез в квартиру и выбил входные двери. ФИО2 прошел в квартиру, а "СДГ" ушёл. Находясь в квартире, ФИО1 сказал, что нужно взять телевизор и сдать его в комиссионный магазин. ФИО2 предложил завернуть телевизор в покрывало. Они взяли покрывало, завернули в него телевизор и вышли из дома через огород. Телевизор несли по очереди в дом "СДГ" ФИО4 он, ФИО1 и "СДГ" ИГ. проехали на такси три комиссионных магазина, но цена за телевизор их не устраивала. Когда выходили из магазина по ..., к ним подошли двое незнакомых мужчин, посмотрели телевизор и купили его за 2000 рублей. Деньги они разделили на троих и разошлись (т. № л.д. ..., ..., ..., т.№, л.д. ...,...).

Эти показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место проникновения на территорию дома, окно, через которое проник в квартиру ФИО1 и входную дверь, через которую он сам проник в квартиру (т№ л.д....).

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая "СТВ". в судебном заседании пояснила, что она проживает с "ТМА". длительное время. Проживают совместно в двух помещениях - доме по ул...., № в г.Шадринске, принадлежащем "ТМА" и квартире по ул.Свердлова, принадлежащей ей. 01 июня 2020 года "ТМА" пошел домой на ул.Победы в г. Шадринске. Когда пришел туда, то обнаружил, что в доме сломано окно и входная дверь, позвонил ей и сказал, что из дома украли телевизор. Она приехала домой, вызвала полицию. Телевизор она приобретала в кредит за 19000 рублей в 2011 или 2012 году. Ущерб ей не возмещён. "ТМА". всегда отрицал наличие долга перед подсудимыми или их знакомыми. Ущерб для нее значительный, так как у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, она не работает, является инвалидом, единственный доход - пенсия по инвалидности в размере около 7000 рублей.

Потерпевшая "СТВ" в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает в доме № по ул. ... в г. Шадринске с "ТМА" В доме находятся их личные вещи, в том числе телевизор «Тошиба», который она приобретала в июле 2011 года за сумму около 19000 рублей. Телевизор был приобретён в кредит и с суммой процентов цена составила 23000 рублей. На момент допроса телевизор оценивает в 7000 рублей. 01 июня 2020 года их с "ТМА". весь день не было дома. В вечернее время, "ТМА". пришёл домой, перезвонил ей и сказал, что кто-то проник в дом и похитил телевизор. Она об этом сообщила в полицию и приехала домой. Там обнаружила пропажу телевизора и пледа, так же увидела, что разбито окно в доме и повреждена калитка, в огороде. Похищенный плед оценивает в 500 рублей. Всего ей причинён материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т№, л.д. ...

Показания, данные в ходе производства предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, наличие противоречий объяснила особенностями памяти и истечением значительного периода времени с момента произошедших событий.

Свидетель ТМА" суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как он в составе бригады ремонтировал крышу его дома № по ул. ... в г. Шадринске. 01 июня 2020 года, "ТМА". около 22 часов пошёл домой. "СТВ". дома не было. Подойдя к дому, обнаружил, что калитка открыта, двери и окно в доме выбиты, в большой комнате нет телевизора. Телевизор марки «Тошиба» куплен на денежные средства "СТВ". и принадлежал ей. Никаких обязательств у него перед подсудимыми не было.

Свидетель ТМА". в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, указав, что долговых обязательств перед ФИО1, ФИО2 и "СДГ" Д.Г. он не имеет, не должен никаких денег, они ему так же ничего не должны.

Он проживает совместно с сожительницей "СТВ". в доме № по ул. ... в г. Шадринске. В доме имеется телевизор «Тошиба», который принадлежит "СТВ"., она покупала его несколько лет назад за 23000 рублей.

01 июня 2020 года в начале 11 часов утра он ушел из дома, сожительницы дома тоже не было. Он запер дом и ворота, окна все были целы. Придя домой, около 22 часов, увидел, что калитка заднего двора и входная дверь в дом взломаны, выбито стекло. Войдя в дом, обнаружил пропажу телевизора. Позвонил "СТВ". и она вызвала полицию. Никаких долгов "ТМА". перед ФИО1, ФИО2 и "СДГ". не имеет. Была ситуация, при которой "СДГ" передал ему 3000 рублей в начале мая 2020 года, он тут же, при "СДГ"., передал эти деньги малознакомому человеку, который должен был оказать "СДГ". какую-то услугу. Он был только посредником между ними (т.№, л.д. ...).

Показания, данные в ходе производства предварительного следствия, свидетель подтвердил, наличие незначительных противоречий обосновал тем, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени.

Свидетель "СДГ". в суде пояснил, что ФИО1 являлся сожителем его сестры. ФИО2 - сосед. "ТМА". должен был ему деньги, он лично давал ему 3000 рублей в мае 2020 года. "ТМА". обещал вернуть деньги через месяц, но так и не вернул. 1 июня 2020 года он, ФИО1 и ФИО2 решили забрать долг у "ТМА"., но его дома не было. Тогда он разбил стекло в окне лопатой, чтобы проверить, в доме ли "ТМА". Тупик заглянул внутрь. Так как "ТМА" дома не оказалось, "СДГ". ушел домой. Позже приехали сотрудники полиции, забрали из дома Тупика в отдел.

Свидетель "СДГ" при производстве предварительного следствия показал, что 01 июня 2020 года в дневное время он находился дома вместе с сестрой "СДГ" И.Г. и её сожителем ФИО1, с которым проживают в одной квартире, распивали спиртное. Около 14:00 к ним пришёл знакомый ФИО1 -ФИО2. "СДГ". находился в состоянии алкогольного опьянения и не слышал, о чём говорили Тупик и ФИО2. Его разбудил Тупик и сказал, что им нужна помощь, забрать долг у "ТМА", который должен ему 3000 рублей. Он поехал с Тупиком и ФИО2. Приехав к дому № по ул. ..., они стали звать "Т" но никто из дома не вышел. Тогда они сломали калитку заднего двора и подошли к дому. Входная дверь в дом была заперта, они стали заглядывать в окна, но окна были зашторены. ФИО3 подумал, что "Т" прячется от них, взял лопату и сломал стекло в окне большой комнаты, сказал Тупику, чтобы он посмотрел, может "Т" внутри дома. Тупик заглянул в дом, осмотрел обстановку и сказал, что там никого нет. ФИО2 стоял рядом и ничего не делал. Затем "СДГ" ушёл домой. Когда он уходил, Тупик и ФИО2 стояли во дворе дома, возле окна. Придя домой, "СДГ" лёг спать. Ночью он увидел, что ФИО1 спит дома. 02 июня 2020 года он проснулся, так как его будила сестра, сказала, что к нему приехали сотрудники полиции. О том, что произошла кража телевизора из дома "Т" он узнал от сотрудников полиции. Лично "С" "Т" денег не должен (т.№ л.д. ..., ...).

Согласно показаниям "СДГ". он опознал на видеозаписи свою сестру "СИГ". и ФИО2, которые пытались продать в магазине телевизор, завёрнутый в синее покрывало. "Т" ему денег не должен, а должен ли Тупику, он пояснить не может (т№ л.д. ...,...).

При очной ставке с ФИО1, свидетель "СДГ". подтвердил ранее данные показания, сообщил, что "ТМА" ему ничего был не должен, о наличии обязательств "Т" перед Тупиком, ему ничего не известно (т№, л.д...).

Свидетель "СДГ". в судебном заседании свои показания, данные при производстве предварительного следствия, не подтвердил. Наличие противоречий обосновал ухудшением своего состояния здоровья в момент допроса, невнимательностью при прочтении протоколов.

Свидетели "МШБ" и "КТТ" пояснили, что в ходе следственных действий с участием свидетеля "СДГ". он отбывал наказание в виде обязательных работ, поэтому его доставляли на допрос после исполнения наказания. "СДГ" был трезв, здоров. Активно участвовал в следственных действиях, самостоятельно давал подробные показания. По окончанию допроса, протокол изготовлен электронно, зачитывался вслух. После получения согласия "СДГ" и отсутствии замечаний, распечатан, прочитан лично "С". Правильность и достоверность сведений, изложенных в протоколе, свидетель подтверждал внесением соответствующей собственноручной записи в протокол.

Свидетель "КАГ" показал, что он входил в состав опергруппы при проверке сообщения о преступлении, поступившем от "СТВ". Присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие в доме потерпевшей телевизора и пледа, а также наличие повреждений ворот дома, входных дверей и окна в комнату. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное имущество пытались продать Тупик и ФИО2 в комиссионном магазине. Позднее, при оперативно-розыскных мероприятиях, сотрудниками магазина ему передана видеозапись наблюдения в помещении магазина. Эта запись изъята у него следователем.

Согласно заявлениям потерпевшей "СТВ". (т№ л.д...., т.№, л.д. ...) она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из кв.№ д.№ по ул. ... в г.Шадринске 1 июня 2020 года похитило телевизор «Тошиба», ущерб составил 7000 рублей, а также за незаконное проникновение в указанное помещение, в котором она проживает, вопреки ее воле.

Из протоколов осмотра места происшествия (т. №, л.д. ..., ...) следует, что в ходе осмотра квартиры № в доме № по ул. ... в г. Шадринске и дворовой территории дома, зафиксированы повреждения ворот ограды дома, входных дверей в квартиру, разбитое стекло в окне квартиры, отсутствует телевизор и плед.

В ходе выемки (т. № л.д. ..., ...) в кабинете № МО МВД России «Шадринский» у "КАГ" изъят CD - диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения за 01 июня 2020 года, расположенной в комиссионном магазине по адресу: ул. Свердлова, 62 в г. Шадринске. У потерпевшей "СТВ"., в ходе выемки во дворе д.№ по ул.... в г.Шадринске, изъята совковая лопата.

При осмотре предметов: CD - диска, изъятого в ходе выемки у "КАГ", установлено, что 01 июня 2020 года около 17 часов 30 минут мужчина и женщина, находясь в торговом зале комиссионного магазина по адресу: ул. Свердлова, д. 62, в г. Шадринске, пытаются продать телевизор, который завернут в плед. При осмотре совковой лопаты зафиксированы множественные следы эксплуатации (т.№, л.д. ... л.д. ...).

Из гарантийного талона на телевизор «Тошиба 22ДВ733Р» следует, что он приобретен "СТВ". 17 июля 2011 года в кредит. Согласно справке об оценке, стоимость ЖК - телевизора «Тошиба 22ДВ733Р», бывшего в употреблении на 1 июня 2020 года, составляет 7000 рублей, стоимость пледа, бывшего в употреблении, составляет 500 рублей (т№, л.д...., т.№, л.д. ...).

Согласно информации о назначенных пенсиях и социальных выплатах с ноября 2018 года по 31 октября 2020 года "СТВ". назначены выплаты в связи с инвалидностью, в том числе пенсия в размере 5480 рублей 06 копеек и доплата к ней в сумме 1436 рублей 91 копейка (т№, л.д....).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимые на стадии предварительного расследования сообщали об обстоятельствах изъятия имущества потерпевшей, действиях каждого из подсудимых, месте, где было реализовано имущество.

Показания ФИО2, которые были им даны в досудебном производстве по уголовному делу, об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей "СТВ"., свидетеля "ТМА"., свидетеля "СДГ"., данных им в ходе предварительного следствия, с объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия.

Показания свидетелей и потерпевшей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Суд отвергает показания свидетеля "СДГ"., данные им в суде, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых. Наличие противоречий в показаниях свидетель обосновал своим болезненным состоянием, между тем, указанные доводы свидетелями "МШБ" и "КТТ" не подтверждены.

Размер ущерба в сумме 7500 рублей, причиненного "СТВ"., принимается судом, поскольку подтвержден представленными документами: копией гарантийного талона и справкой эксперта о рыночной стоимости этого имущества на момент хищения.

О незаконном проникновении в жилое помещение свидетельствует то, что жилое помещение было закрыто, имело запорные устройства на дверях. С целью проникновения в него, вопреки воле проживающего в нем лица, Тупик использовал поврежденное окно, стекло в котором было разбито иным лицом в присутствии подсудимых, найденным на месте предметом. После чего, проникнув в помещение, он открыл Парфенову дверь в квартиру с целью изъятия имущества потерпевшей.

Признавая причинённый ущерб в размере 7500 рублей в результате кражи имущества "СТВ". значительным, то есть нанесшим существенный урон её благосостоянию, суд принимает во внимание имущественное положение "СТВ"., которая не работает, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Признавая наличие существенного вреда в результате проникновения в жилое помещение, в котором проживает "СТВ"., суд учитывает, что право на неприкосновенность жилища является конституционным, в силу чего, нарушение указанного права действиями подсудимых наносит непоправимый и фундаментальный вред основным правам человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору. Квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и по ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, считая, что в судебном заседании представленными доказательствами нашел подтверждение факт, что ФИО2 не имел умысла на совершение хищения, так как Тупик и свидетель "СДГ" ему сообщили о наличии долга "ТМА", который он помог возвратить.

Суд считает, что доводы государственного обвинителя мотивированы и соглашается с ними.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Судом из показаний подсудимых и свидетеля "СДГ". установлено, что причиной прихода к дому потерпевшей было решение о возврате долга "Т". При этом, ФИО2 оказать помощь в возврате долга предложил Тупик, о наличии действительных оснований для долга, не сообщал. После того, как "СДГ" разбил окно в квартире и ушел, Тупик предложил ФИО2 изъять имущество из квартиры в счет возврата долга. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии долга у "Т"

Наличие или отсутствие самих долговых обязательств у "Т" перед Тупиком не исключает квалификации содеянного ФИО2 как самоуправства, поскольку не является неотъемлемым признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а действий Тупика как кражи.

Существенность вреда, причиненного действиями ФИО2, обусловлена нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища и причинением материального ущерба в размере 7500 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированных им деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, состоит на учёте в МО МВД России «Шадринский» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, проживает с матерью (т.№, л.д. ..., ..., т№,л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания за каждое из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в своих показаниях на стадии предварительного расследования ФИО2 сообщил неизвестные следствию обстоятельства преступлений, в ходе проверки показаний на месте подробно описал свои действия и действия соучастника, указал место где принимались меры к сбыту имущества потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет. За время проживания на территории ... зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами криминальной направленности, официально не работает (т. № л.д. ...). На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№, л.д. ..., ...).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что допрошенным он сообщил неизвестные следствию на тот момент обстоятельства совершения преступления, подробно описал действия каждого из соучастников, предмет, с помощью которого было разбито окно, впоследствии изъятый на месте происшествия, похищенное имущество и место, где оно было сбыто. Эти доказательства судом положены в основу приговора при установлении виновности Тупика, наряду с иными доказательствами.

Таким образом, подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении хищения имущества потерпевшей, содействовал раскрытию и расследованию преступления, чем способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение по делу.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Тупика за кражу имущества потерпевшей "СТВ"., поскольку не усматривает для этого объективных данных, указывающих на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-то образом способствовало совершению им преступления и находилось в непосредственной связи с ним.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ФИО2 - в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого Тупика, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать.

Суд считает невозможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания. Применение к ним положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а к Тупику также и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения об осуждении Тупика к лишению свободы, суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

В исковом заявлении потерпевшая "СТВ" просит взыскать с подсудимых сумму имущественного вреда в размере 7500 рублей (т.№ л.д. ...).

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, подсудимый ФИО1 с иском не согласен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования "СТВ" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются соответствующими доказательствами. Исходя из установленных судом обстоятельств, с подсудимых подлежит взысканию в пользу "СТВ". ущерб в сумме 7500 рублей солидарно.

Принимая во внимание данные о личности осужденных, отсутствие у них места работы и постоянного источника дохода, состояние здоровья ФИО1, отсутствие у него гражданства Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО2, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 полностью от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 9 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое в полном объеме ФИО2 наказание в виде 260 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 9 июня 2020 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей "СТВ" удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу "СТВ" в возмещение имущественного ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: совковую лопату, хранящуюся у потерпевшей "СТВ"., считать возвращённой по принадлежности.

СД - диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Брагина

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить отчество осужденного ФИО2, указав об осуждении ФИО2.

Этот же приговор в части освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществляющих защиту по назначению, отменить.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 31050 (тридцать одну тысячу 50) руб. в возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ергина И.А., осуществлявшего его защиту по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 19607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 50 коп. в возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Сенькевич Е.В., осуществлявшей его защиту по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.