Приговор № 1-251/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-251/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

25 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием государственного обвинителя Свергузова Д.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу <Адрес>, фактически проживающего по адресу <Адрес>, не работающего, учащегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 14.11.2017 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18.09.2017 г.) к 350 часам обязательных работ; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2018 г. наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней; освобожден 14.03.2018 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 г. (точная дата не установлена) ФИО1, зная, что в собственности его знакомой ЧАЮ имеется 1-комнатная квартира по адресу <Адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ЧАЮ

Реализуя возникший преступный умысел, в период со 2 по 6 июня 2018 г. (точная дата не установлена), ФИО1, злоупотребляя доверием ЧАЮ, предложил ей заключить с ПБА договор займа на сумму 600 000 руб. под залог квартиры по адресу <Адрес>, а полученные таким образом деньги передать ему для приобретения автомобиля. При этом, обманывая ЧАЮ, ФИО1 заверил ее в том, что сам полностью оплатит данный заем. В действительности, желая похитить денежные средства, ФИО1 не имел намерений возвращать деньги по договору займа.

ЧАЮ, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась получить заем под залог своей квартиры по адресу <Адрес>, а полученные деньги передать ФИО1

7.06.2018 г. около 18 час. в помещении МФЦ по адресу <Адрес>, ЧАЮ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, заключила с ПБА договор займа с процентами на сумму 600 000 руб. и договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которого принадлежащая ей 1-комнатная квартира по адресу <Адрес>, была передана в залог ПБА в обеспечение исполнения ЧАЮ обязательств по договору займа.

После этого 7.06.2018 г. в помещении МФЦ по адресу <Адрес>, ФИО1 с целью хищения получил предоставленные ПБА по договору займа от 7.06.2018 г. денежные средства в сумме 600 000 руб.

Завладев таким образом с целью хищения денежными средства в крупном размере в сумме 600 000 руб., принадлежащими ЧАЮ, ФИО1 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЧАЮ ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, фабула которого приведена выше, признал полностью, согласившись предъявленным обвинением, которое ему понятно. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Потерпевшая ЧАЮ, которая в судебное заседание не явилась, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, является студентом, имеет постоянное место жительства, не женат, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, однако после освобождения вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в т.ч., его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, равно как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования как ч. 5 ст. 62, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, а также его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ЧАЮ заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей имущественного ущерба в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 76), который поддержан государственным обвинителем с учетом принятых подсудимым мер по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ЧАЮ был причинен имущественный ущерб в размере 600 000 руб.

На стадии досудебного производства ФИО1 выплатил ЧАЮ в счет возмещения причиненного ущерба 1 300 руб.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ЧАЮ частично путем взыскания в ее пользу с ФИО1 598 700 руб.

Вещественные доказательства (копии договоров займа и ипотеки от 7.06.2018 г.) подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического взятия под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента взятия под стражу по данному приговору до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ЧАЮ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЧАЮ в счет возмещения имущественного ущерба 598 700 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства – копии договоров займа и ипотеки от 7.06.2018 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -