Приговор № 1-299/2020 1-448/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-299/2020

Уголовное дело №1-299/2020


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Шинакова Р.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Юшковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 36 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от 03.03.2018 года, вступившим в законную силу 14.03.2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оплаченного 28.11.2019 года, и по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, положила в находящуюся при ней сумку рыбу «Форель филе-кусок с кожей слабосоленая фас. 1/200 (FISH HOUSE)» в вакуумной упаковке в количестве 2 штук стоимостью 211 рублей 81 копейка за штуку на общую сумму 423 рубля 62 копейки без учета НДС, совершив мелкое хищение, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от 03.03.2018 года, вступившим в законную силу 14.03.2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оплаченного 28.11.2019 года, и по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, положила в находящуюся при ней сумку бутылку водки «Хортица особая серебряная прохлада 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 232 рубля 91 копейка, принадлежащую <данные изъяты> однако, преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 36 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> она с целью хищения взяла с полки две вакуумные упаковки рыбы «Форель», после чего взяла бутылку алкогольного напитка «Блейзер», который, чтобы не привлекать внимание, решила оплатить, а рыбу положила в свою сумку, после чего на кассе оплатила напиток и с похищенной рыбой вышла из магазина. На следующий день 19.05.2020 года примерно в 22 часа 20 минут она вновь пришла в указанный магазин, где с целью хищения взяла бутылку водки «Хортица» объемом 0,7 литра, положила ее в сумку и, пройдя мимо кассы, хотела покинуть магазин, однако, кассир опознала ее как лицо, совершившее в их магазине хищение рыбы, после чего она была задержана.

Обстоятельства совершения преступлений, помимо показаний подсудимой, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями на досудебной стадии представителя потерпевшего ФИО17 – менеджера по безопасности ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.87-89), согласно которым после сообщения ДД.ММ.ГГГГ директора магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО18 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине хищении двух упаковок «Форели филе-кусок с кожей слабосоленой фас. 1/200 (FISH HOUSE)» стоимостью 211 рублей 81 копейка за штуку на общую сумму 423 рубля 62 копейки без учета НДС, а также попытки хищения 19.05.2020 года примерно в 22 часа 25 минут бутылки водки, им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, согласно которым 18.05.2020 года примерно в 16 часов 39 минут ранее неизвестная ему ФИО2 подошла к витрине с рыбной продукцией, где взяла две упаковки форели, положила их в сумку и прошла мимо кассы, не оплатив товар. Кроме того, 19.05.2020 года ФИО2 с витрины алкогольной продукции взяла бутылку водки и положила себе в сумку, после чего прошла мимо кассы, не оплатив товар, однако была задержана сотрудниками магазина. Ущерб ФИО2 возмещен и претензий к ней он не имеет;

показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО19 – директора магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.188-190), из которых следует, что 19.05.2020 года на рабочем месте она просматривала видео с камер видеонаблюдения и увидела, что неизвестная женщина в отделе рыбной гастрономии взяла из холодильника два куска форели «FISH HOUSE», за которую расплачиваться не стала. Кроме того, ей стало известно, что 19.05.2020 года в вечернее время эта женщина вновь пришла в магазин и, проходя кассовую зону, была окликнута продавцом-кассиром ФИО3, после чего вернулась к кассе и выложила бутылку водки «Хортица особая серебряная прохлада» объемом 0,7 л, после чего пыталась покинуть помещение магазина, однако была задержана сотрудниками магазина до приезда сотрудников полиции, которые установили, что ее зовут ФИО2;

показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО20 – продавца-кассира магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.214-216), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО21 представила всем сотрудникам видеозапись, на которой неизвестная женщина совершила хищение из отдела гастрономии двух кусков форели, после чего в вечернее время она увидела, как через кассовую зону проходит та же самая женщина, которой она сообщила, что им известно о совершении хищения в их магазине двух кусков форели, в связи с чем необходимо вызвать полицию, после чего женщина выложила на кассе бутылку водки «Хортица особая серебряная» объемом 0,7 л и попыталась уйти, однако была задержана сотрудниками магазина;

заявлениями директора магазина <данные изъяты> ФИО22 от 19.05.2020 года (т.1 л.д.7, 67), в которых она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 18.05.2020 года в 16 часов 39 минут в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершила хищение форели «FISH HOUSE» в количестве 2 штук стоимостью 211 рублей 81 копейка за штуку на общую сумму 423 рубля 62 копейки без учета НДС, а 19.05.2020 года в 22 часа 25 минут совершила хищение бутылки водки «Хортица» объемом 0,7 л стоимостью 232 рубля 91 копейка без учета НДС;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13, 69-71), согласно которым установлено место совершения преступлений – помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которых были изъяты два акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.05.2020 года, счет-фактура № от 26.04.2020 года, товарная накладная от 10.05.2020 года, два диска с видеозаписями, которые были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 03.08.2020 года (т.1 л.д.195-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-203), а также бутылка водки «Хортица» объемом 0,7 л, которая была надлежащим образом осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2020 года (т.1 л.д.98-101), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102) и возвращена представителю потерпевшего ФИО23 (т.1 л.д.103);

копией постановления <данные изъяты> от 03.03.2018 года и административного материала (т.1 л.д.26, 27-49), согласно которым ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.03.2018 года, штраф ФИО2 оплачен 28.11.2019 года (т.1 л.д.21).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимой ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по инкриминируемым преступлениям являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимой, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление <данные изъяты> от 03.03.2018 года, вступившее в законную силу 14.03.2018 года, вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступлений, согласно которым по двум эпизодам сумма хищений составила менее 2500 рублей, однако, мелкие хищения совершались ФИО2 в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом по эпизоду от 19.05.2020 года преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками магазина, у нее не появилось реальной возможности распорядиться похищенным.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по эпизоду от 18.05.2020 года по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а по эпизоду от 19.05.2020 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия подсудимой как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении ею преступлений с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от 15.07.2020 года (т.1 л.д.182-185), согласно которым у ФИО2 хотя и имеется психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (наркомания) в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, однако, оно не лишало и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО2, ее адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО2 вменяемой.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду суд в соответствии с п.п. «в», «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает беременность ФИО2, наличие малолетних детей ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д.212-213), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетней дочери ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения и состояние ее здоровья, а также состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Поскольку ФИО2 была фактически задержана на месте преступления по подозрению в совершении двух эпизодов преступлений, то оснований для признания ее объяснений в т.1 на л.д.16-17, 77-78 в качестве явок с повинными у суда не имеется, однако, указанные объяснения суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них содержатся подробные показания относительно обстоятельств их совершения, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимой психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.173), состоит на учете в ОБУЗ «ОНБ» с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), согласно представленной характеристике, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д.177), учитывает данные о составе ее семьи (трое детей и мать пенсионер).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила настоящие умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 11.09.2018 года.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания по эпизоду от 19.05.2020 года за покушение на мелкое хищение чужого имущества суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В виду наличие отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не будет способствовать достижению цели ее исправления.

По ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ отсутствуют в виду беременности подсудимой.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимой, ее исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Указанные преступления небольшой тяжести совершены ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 24.12.2018 года, однако, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по данному приговору.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку виновная, в действиях которой содержится рецидив преступлений, ранее отбывала лишение свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ей назначается исправительная колония общего режима.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания по ст.82 УК РФ суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, находящейся в состоянии беременности, ее семейного положения, наличия двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, ее поведения после совершения преступлений, возмещения причиненного ущерба в полном объеме, всех обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.82 ч.1 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу в целях исполнения последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103, 104).

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2020 года) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2020 года) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание отсрочить на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сеймского округа г.Курска от 24.12.2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> счет-фактуру №024136 от 26.04.2020 года, два акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.05.2020 года, товарную накладную В/0012 от 10.05.2020 года, хранящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>