Апелляционное постановление № 22-3835/2025 22К-3835/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 16-4/25

Судья Паймина Т.А. Дело № 22 – 3835/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора Васильева Е.Е.,

адвоката Давыборец И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого О.А.С. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. в защиту подсудимого О.А.С.,

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2025 года,

которым в отношении подсудимого О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в ООО «ДВ Транспортная безопасность» сотрудником подразделения транспортной безопасности, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого О.А.С. и его защитника - адвоката Давыборец И.Н., в полном объеме поддержавшие доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы защитника, полагающей, что оснований для содержания под стражей подсудимого не имеется, мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело, согласно которому О.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу О.А.С. задержан 11 апреля 2025 года, 13 апреля 2025 год в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 10 июня 2025 г.

В дальнейшем срок содержания под стражей О.А.С. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2025 года на 00 месяцев 30 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Уголовное дело поступило в производство Находкинского городского суда Приморского края 30 июня 2025 г. В судебном заседании 24 июля 2025 года с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 04.08.2025г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом поставлен вопрос о продлении подсудимому О.А.С. срока содержания под стражей.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого О.А.С. продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. в защиту подсудимого О.А.С., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что не имеется оснований для избрания О.А.С. более мягкой меры пресечения, указывает, что основанием для избрания меры пресечения по ходатайству органа предварительного следствия явилось то, что О.А.С. может угрожать потерпевшей и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако к 24 июля 2025 года по уголовному делу были допрошены потерпевшая и все свидетели, которые дали свои показания, из которых следует, что О.А.С. никогда им не угрожал, они его не боятся, кроме того, потерпевшая и свидетель С.Э.В. пояснили, что материально от подсудимого не зависят. Потерпевшая не поддержала ходатайство об избрании подсудимому строгой меры пресечения, просила отпустить его из-под стражи, в связи с чем, полагает, что никаких оснований считать, что О.А.С., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, будет угрожать потерпевшей и свидетелям, не имеется.

Также в суде при рассмотрении уголовного дела было установлено, что О.А.С. не судим, постоянно проживает в г. Находке, где у него имеется собственное жилье. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно. До настоящего времени он к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, имеет постоянное место работы, на котором работает уже более трех лет.

Судом была допрошена свидетель О.Г.П., которая является бабушкой подсудимого, которая пояснила, что она в силу возраста имеет заболевания, из-за которых ей тяжело справляться по хозяйству, она не может самостоятельно ходить за продуктами, еле передвигается с помощью трости. О.А.С. до его задержания каждую неделю, а бывало чаще, приезжал к ней и помогал по хозяйству, он является единственным помощником в семье, так как ее сын (отец подсудимого) имеет инвалидность, страдает болезнью Альцгеймера, а мама подсудимого также имеет инвалидность из-за онкологического заболевания.

Считает, что никаких фактов и доказательств о том, что О.А.С., осознавая тяжесть обвинения, ранее попытался скрыться от органов предварительного следствия или суда не имеется. В розыске он не находился, свое место жительства не скрывал. На следующий, после причинения потерпевшей телесных повреждений день, он вышел на работу, где находился до 18 часов, до момента приезда сотрудников полиции. То есть в течение почти суток после происшествия О.А.С. не пытался скрыться, либо скрыть следы преступления. Кроме того, он сразу позвонил потерпевшей и принес ей извинения, а также пообещал ей материальную помощь.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что О.А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как за данный вид преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 08 лет. Однако ст. 73 УК РФ не исключает, что наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ может быть назначено судом с применением ч.1 ст.73 УК РФ, которая предусматривает возможность условного осуждения в случае назначения наказания сроком до 08 лет лишения свободы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 № 41, полагает, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также считает, что судом не было установлено достаточных данных полагать, что подсудимый О.А.С. скроется от суда, либо будет угрожать участникам судебного производства.

На основании доводов жалобы просит постановление Находкинского городского суда от 24.07.2025 об избрании в отношении О.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которым одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Кроме того, в судебном заседании защитник отметила, что постановление от 13.04.2025 г., которым в отношении О.А.С. избрана мера пресечения, было изменено судом апелляционной инстанции путем исключения из выводов суда основания для избрания самой строгой меры пресечения в виде того, что подсудимый может скрыться от следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения и виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении О.А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Из протокола заседания суда от 24 июля 2025 года следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого О.А.С. судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить содержание под стражей в качестве меры пресечения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимого О.А.С., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что в настоящее время дело слушается на стадии судебного производства, и таким образом, обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения, дающие основания полагать, что О.А.С. может угрожать потерпевшей и свидетелям, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалоб защитника о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимого О.А.С. в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого, его явку в судебное разбирательство и беспрепятственное осуществление судебного следствия, поскольку по обстоятельствам дела О.А.С. органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом потерпевшая прямо указала на О.А.С. как на лицо, его совершившее, несовершеннолетний свидетель С.Э.В. выразила опасения за свою и своей матери жизнь, свидетель С.Н.Л. указала, что со слов потерпевшей С.В.В. ей известно, что обвиняемый после совершения преступления склонял ее к даче ложных показаний.

Судом обоснованно указано в постановлении, что с учетом стадии судебного разбирательства, суд, решая вопрос по мере пресечения, не входит в обсуждение доказанности вины, квалификации действий и оценку доказательств, в связи с чем, показания в суде первой инстанции потерпевшей С.В.В. и свидетеля С.Э.В., пояснивших, что материально от подсудимого О.А.С. они не зависят, он им не угрожал и у них нет причин его опасаться, при этом потерпевшая просила отпустить его из-под стражи, обоснованно не приняты судом во внимание, как не влекущие оснований для изменения меры пресечения, поскольку касаются обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Тот факт, что на момент поступления уголовного дела в производство суда, потерпевшая и свидетели допрошены, то есть доказательства собраны и закреплены, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения, и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, тем самым, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерений и возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимому срока содержания под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции были обоснованно учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого О.А.С., при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако сами по себе, указанные в жалобе защитника сведения, не гарантируют надлежащее поведение подсудимого в период судебного следствия.

Оснований для повторного учета, либо для иной оценки имеющейся у суда информации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, характеризующие личность подсудимого, а также факт наличия у О.А.С. места жительства, в том числе, в собственности, согласие матери для предоставления жилого помещения для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что О.А.С. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому обоснованно отклонено, поскольку имелись основания продления действующей в отношении О.А.С. меры пресечения.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения о целесообразности продления срока содержания подсудимого под стражей на период судебного следствия. Апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения избранной в установленном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, приходя к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого О.А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей О.А.С., суд не учел, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23.04.2025 г. изменено постановление Находкинского городского суда от 13.04.2025 г., которым в отношении О.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из которого исключено указание о том, что О.А.С. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тем не менее, на странице 2 постановления, в 7-м абзаце, суд первой инстанции, мотивируя выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, вновь приводит суждения о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, под осознанием тяжести и неотвратимости возможного наказания, О.А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, вышел за пределы изменений, внесенных в основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учитываемые судом при избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах, указанные судом в описательно-мотивировочной части постановления дополнительные основания для сохранения в отношении О.А.С. ранее избранной меры пресечения с продлением срока содержания под стражей последнего на период судебного следствия, в том числе и в связи с наличием основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ – «может скрыться от органов предварительного следствия и суда», подлежат исключению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого О.А.С. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (абзац 7 стр. 2) выводы суда о том, что при избрании меры пресечения в отношении О.А.С. судом учитывалось, что последний «может скрыться от органов предварительного следствия и суда», как на излишне вмененное основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ.

В остальной части это же постановление в отношении О.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. в защиту подсудимого О.А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова