Приговор № 1-366/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-366/2023

Копия.

УИД 26RS0№-71

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21июня 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретареИсраелян Р.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Жамурзова И.А., представившего ордер №Н № от дата,

защитника подсудимого – адвоката Белана Р.О., представившего ордер №С № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

дата приговором Промышленного районного суда<адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен;

дата приговором Ленинского районного суда<адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; дата освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил:(1 эпизод) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; (2 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено,ФИО5, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,1 <адрес>, из корыстных мотивов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не двух ударов кулаком в область лица, не менее двух ударов ногой в область головы, не менее двух ударов ногой в брюшную полость последнего. После чего, ФИО5 взял с поверхности кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, используемый последним в качестве оружия, приставил к горлу Потерпевший №1 с целью подавления воли последнего к последующему сопротивлению и потребовал передачи ему денежных средств в размере 1 000 рублей, которые Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО5 После чего, ФИО5 в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,1 <адрес>, нанес еще один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своемуусмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1000 рублей, а так же физический вред, выразившийся в причинении физической боли Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от дата Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, сопровождающийся возникновением гемопансинусита (скопление крови в полости пазухи), закрытый перелом костей носа со смещением, ссадину головы, кровоподтек передней брюшной стенки справа, подкожные гематомы (кровоизлияние) лица. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Он же,ФИО5 дата примерно в 22 часа 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заранее зная, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с поверхности кухонного стола тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кухонный нож марки «TramontinainoxStainles», стоимостью 500 рублей;сковороду марки «Tefal», с антипригарным покрытием, диаметром 45 сантиметров, высотой 15 сантиметров, стоимостью 400 рублей, а также лежащий на полу в коридоре квартиры мобильный телефон марки «Itel» А «48», имей: № в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его соседом, он познакомился с ним дата, до этого он его видел, но не общался с ним. В ходе общения они ходили друг к другу в гости. Ему также знаком ФИО6, с которым познакомился во дворе дома, также работал с ним вместе. ФИО6 после работы иногда заходил к нему домой. Так, когда у него дома находился ФИО6, к нему приходил потерпевший и попросил в долг 5000 рублей, на что он ему сказал, что может занять ему только 3000 рублей, которые передал потерпевшему. Потерпевший №1 обещал вернуть деньги 30 числа, но так и не отдал ему долг. дата он пришел в гости к потерпевшему по адресу: <адрес>, где они вместе за одним столом начали распивать спиртные напитки. Затем к нему пришел его брат Свидетель №1, позвонил ему, на что он ему сообщил, что находится в гостях в соседа Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 и З. были знакомы, потерпевший сказал, чтоб он к ним присоединился. Так они стали втроем распивать водку, выпили три бутылки. Когда его брат З. хотел разогреть пиццу в микроволновке, Потерпевший №1 сказал фразу «я вас приютил», в связи с этим начался конфликт. Затем потерпевший схватился за нож, и он ударил потерпевшего 1-2 раза кулаком в лицо, так как думал, что потерпевший ударит его ножом. Когда нож выпал из рук потерпевшего и упал на стол, его брат З. схватил нож, чтобы его отбросить. Когда потерпевший посмотрел на нож,он схватил нож, при этом потерпевшего держал за шиворот, при этом он ему не угрожал, нож держал в руке, при этом лезвие ножа было направлено в сторону его локтя.Потерпевший ударил его кулаком в лицо, в результате чего выбил зуб, у него пошла кровь. По поводу выбитого зуба он никуда не обращался. В это время его брат З. начал их разнимать. Так как брат порезал руку, когда схватил нож, чтобы отбросить, тот ушел мыть руку. В это время они с потерпевшим сели за стол, нож лежал ближе к потерпевшему, он сказал потерпевшему «верни деньги, и я уйду!». Потерпевший отдал ему 1000 рублей и выбежал из квартиры, наверное, потому что испугался. До конфликта разговор с потерпевшим о долговых обязательствах они не вели. Когда брат З. вернулся, он сказал ему идти домой, и они с братом З. ушли домой. Уходя, он взял мобильный телефон потерпевшего, но до этого он потерпевшему говорил, вернуть ему долг, или он заберет телефон. Нож он также забрал с собой.У него не было намерений грабить потерпевшего, потерпевший отдал ему 1000 рублей, а телефон он забрал в счет оставшегося долга потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от дата и от дата, следует, что дата примерно в 19 часов 30 минут он пришел в гости к своему соседу Потерпевший №1, указанный человек проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. К Потерпевший №1 он пришел, так как последний его пригласил к себе в гости для того, чтобы распить спиртные напитки, на что он согласился. Они сели в помещении кухни и стали распивать водку, которая была у него. Так же, Потерпевший №1 приготовил поесть, и они кушали и распивали водку. Далее, примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил его брат ФИО5, и спросил где он, так как он пришел ко нему в гости, на что он сообщил, что находится у Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 и его брат Свидетель №1 были знакомы, то Потерпевший №1 пригласил его присоединиться к ним, на что он согласился. Далее, они втроем стали распивать спиртные напитки. После чего, в процессе распития спиртных напитков у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, а именно он сказал, что «приютил З.», ему данные слова показались оскорбительными, и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, Потерпевший №1 пошатнулся. Далее он взял со стола нож и стал им угрожать ему, потребовал от него 1000 рублей и сказал, если он не передаст их, то он с ним расправится. Далее, его брат ФИО5 подошел к нему, убрал его в сторону, выхватил нож из его руки и бросил его на пол, а Потерпевший №1 в этот момент передал ему 1000 рублей, и он еще раз ударил Потерпевший №1 в область лица, и Потерпевший №1 смог убежать из квартиры. Далее ФИО5 пояснил, что им необходимо уходить, и они отправились вдвоем к нему в квартиру. При этом, когда они выходили из квартиры, З. выходил первый, а он второй, и увидел на полу в коридоре мобильный телефон Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, он решил похитить данный телефон, также он взял из квартиры Потерпевший №1 сковородку с едой. Далее они пришли с З. кнему в квартиру и продолжили распивать водку, так как у него дома была бутылка водки объемом 0,5 литра, выпив примерно половину, ФИО5 ушел домой, а он лег спать. Далее дата примерно в 14 часов 00 минут он вышел из квартиры и направился в ломбард по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ №, для того, чтобы продать похищенный телефон. Прибыв в ломбард, он продал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, паспорт у него не просили, так как ранее он сдавал уже принадлежащий ему мобильный телефон, и в ломбарде были его паспортные данные. Продав мобильный телефон за 1 000 рублей, он отправился к ФИО5 по адресу: <адрес>, при этом по пути следования он купил бутылку водки, объемом 0,7 литра. После чего, прибыв к ФИО5,они стали распивать водку, при этом последний стал интересоваться у него, откуда у него денежные средства на водку, на что он ему рассказал, что похитил мобильный телефон и продал его. Далее, спустя время приехали сотрудники полиции и задержали их, и он добровольно показал, где спрятал нож, которым угрожал Потерпевший №1(т. 1 л.д. 119-121, л.д. 217-220).

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от дата, от дата следует, что дата, когда Потерпевший №1 убежал из своей квартиры он похитил принадлежащий ему мобильный телефон, а также со стола в кухни похитил принадлежащую Потерпевший №1 сковородку с едой, после чего направился к себе квартиру и съел еду, а сковородку на следующий день утром он выкинул в мусорный бак во дворе дома, где он проживает. Он не похищал банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, он не знал, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта. Никаких долгов у Потерпевший №1 перед ним не было, нож он также похитил с целью его дальнейшего использования. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от дата следует, что дата примерно в 19 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, с которым он ранее был знаком,он является его соседом. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. После того, как он пришел в гости Потерпевший №1, тот пригласил его за стол и предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. Спустя примерно 01 час 00 минут, к ним присоединился его брат Свидетель №1, и они стали втроём распивать спиртные напитки. Далее, примерно в 22 часа 00 минут они были все в состоянии алкогольного опьянения, так как распили несколько бутылок водки, а именно три. Далее Потерпевший №1 сказал, что приютил его брата, данная фраза вызвала у него недовольство, и он стал кричать на Потерпевший №1, и в этот момент у него возник умысел избить Потерпевший №1 и отобрать у него денежные средства. После чего, он нанёс ему один удар кулаком по лицу и столкнул со стула. После чего тот упал лицом на пол, он стал избивать его, и нанёс несколько ударов кулаком по лицу и туловищу, также ногами по лицу и туловищу. Потерпевший №1 в этот момент закрывал свое лицо руками. ФИО5 пытался его остановить, а именно отталкивал его. После чего, он перестал наносить удары, взял со стола кухонный нож, приставил его к горлу Потерпевший №1 и потребовал от него денежные средства. Своему брату он на их языке сказал, чтобы тот сидел за столом, так как он сам знает, что делает. Тот попытался его остановить, но у него ничего не получилось. Далее, Потерпевший №1 сказал, что отдаст имеющиеся денежные средства и сказал, что необходимо пройти в помещение спальной, и они пошли в спальную комнату, при этом он держал нож рядом с горлом Потерпевший №1 Когда они зашли в спальную комнату, Потерпевший №1 достал из вазы одну купюру номиналом 1000 рублей и передал её ему. После чего, он ещё раз ударил Потерпевший №1 и потребовал ещё денежных средств, и тот в этот момент смог убежать из квартиры, но он не стал его догонять. После чего, к нему подошел его брат ФИО5 и спросил, зачем он это сделал, на что он сказал, что так он проучил его за слова.ФИО5 сказал, что нужно уходить. После чего он решил похитить принадлежащую Потерпевший №1 сковороду с едой,а именно жареной картошкой, грибами и мясом, стоящую на столе, а также нож. Сковороду он похитил для того, чтобы проучить Потерпевший №1 Далее, на выходе из квартиры, в коридоре Потерпевший №1 он обнаружил лежащий на полу мобильный телефон в корпусе чёрного цвета без каких-либо повреждений, и он взял его. Далее, он пришел в свою <адрес>, где был ФИО5, он поставил сковороду, а также из кармана штанов достал нож, которым угрожал Потерпевший №1 После чего, они с З. распили ещё бутылку водки и съели еду, которая оставалась в сковороде, и легли спать. дата примерно в 09 часов 00 минут он проснулся, достал из кармана штанов мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, достал из него сим-карту, сбросил настройки и отправился в ломбард по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ №», а также взял с собой сковороду и выбросил её в мусорный бак во дворе дома, где он проживает. После чего отправился в ломбард и продал телефон за 1000 рублей. Также Потерпевший №1 ему никогда не должен был денежных средств, вину признает, в содеянном раскаивается(т.2 л.д. 96-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что он поддерживает показания, данные им в ходе судебного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия о том, что дата примерно в 17 часов 00 минут в дверь его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постучался подсудимый, который является его соседом, знаком с ним примерно 5-6 месяцев. Он в это время пришел с работы, ужинал и пригласил подсудимого к себе домой за стол. До прихода соседа он выпил одну рюмку алкоголя, когда пришел подсудимый, они стали вдвоем распивать спиртные напитки. Позже к нему домой пришел брат подсудимого, с которым он знаком два месяца, он к ним присоединился, и они втроем стали распивать алкогольные напитки, выпили где-то 2-3 бутылки. При этом он не был пьян. В ходе разговора подсудимому и его брату не понравилось его высказывание «приютил», в связи с чем, началась потасовка, в ходе которой подсудимый ударил его по лицу, отчего он упал, и его стали бить оба брата ногами по телу. Он говорил, чтобы они прекратили, они перестали его бить. Тогда он встал, а подсудимый взял в руки кухонный нож, который находился на кухне, приставил к его горлу, при этом сказал: «Сейчас зарежу, давай деньги!». После этого, он вместе с подсудимым прошли в комнату, где из вазы, которая стояла на тумбочке, он отдал подсудимому 1 000 рублей. Затем подсудимый требовал еще деньги, он сказал ему, сейчас посмотрю, и в этот момент он оказался около входной двери, и ему удалось выбежать из своей квартиры. Он побежал на лестничную площадку, затем выбежал на улицу, при этом он был обут в один тапок, все его лицо было разбито. Он боялся за свою жизнь. Тогда он решил вернуться домой, когда поднялся к своей квартире, там уже никого не было. Он стал искать свой мобильный телефон, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь, но не нашел его. Потом он обнаружил пропажу посуды и продуктов из холодильника, пропажу банковской карты из портмоне. Ему стало плохо, в связи с чем, он прилег. На следующий день утром с помощью компьютера он написал своему брату в социальной сети «ВКонтакте», чтобы к нему кто-нибудь приехал. Примерно после 22 часов 00 минут брат вызвал ему скорую медицинскую помощь, и его доставили в 4-ю городскую больницу <адрес>. Он сразу не пошел в полицию, так как находился в шоковом состоянии. Ему были причинены телесные повреждения, а именно перелом носа, множество гематом, ссадины, контузия. На следующий день с сотрудником полиции он прибыл в отдел полиции для допроса, при этом от госпитализации он не отказывался. Потом он вернулся в больницу, где продолжил лечение. В результате у него был похищен мобильный телефон стоимостью <***> рублей, но точно он не помнит, который он приобретал два года назад, оценен в 3500 рублей, с данной оценкой он согласен, а также нож и сковорода «Тефаль» стоимостью 4500 рублей, оценена в 600-800 рублей, точно не помнит. После пропажи банковской карты, денежные средства с нее не списывались, она не имела для него ценности. Похищенное имущество ему не возвращено, подсудимым извинения ему не принесены. До произошедших событий он был у подсудимого дома, где они пили пиво, денежные средства у ФИО5 он никогда не занимал, долговых обязательств перед ним у него не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия о том, что дата примерно в 20 часов 00 минут он пришел к своему брату ФИО5 в гости, который проживает по адресу: <адрес>. Он постучал в дверь, но ему никто дверь не открыл. Тогда он позвонил брату, тот ему сказал, что он находится в гостях у соседа, и сказал, чтобы он заходил к ним в квартиру. Он зашел в квартиру к соседу, где они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, он к ним присоединился, и они стали выпивать вместе втроем. В ходе разговора потерпевший сказал, что «приютил»его, пока меня не было. Брату З. это не понравилось, и началась потасовка, в ходе которой подсудимый первым нанес удар потерпевшему, от которого тот пошатнулся, но не упал, потерпевший также нанес один удар подсудимому, затем схватился за нож.Он отобрал у него нож и отложил в сторону на стол. З. и потерпевший начали драться, он их разнимал. Он ударов потерпевшему не наносил. Потом он заметил, что нож схватил его брат З. и, держа потерпевшего за шиворот, начал просить у потерпевшего долг в размере 3 000 рублей, при этом он ножом не размахивал, не угрожал потерпевшему.Был ли при этом напуган потерпевший, он не помнит. Он увидел, чтоего рука в крови, так как он порезался о нож, и он пошел мыть руки. Пока он мыл руки, потерпевший и подсудимый наносили удары друг другу, но он этого не видел, после чего потерпевший выбежал из квартиры.Он вернулся в помещение кухни и сказал брату Зуберуидти домой. Он увидел кровь у брата на лице и думал, что это он испачкал его своей кровью, но подсудимый сказал, что потерпевший выбил ему зуб. Когда они вернулись в квартиру брата З., тот сказал ему, что он у потерпевшего взял 1000 рублей, и потерпевший остался ему должен 2 000 рублей. В квартире потерпевшего они находились примерно два часа. На следующий день подсудимый сказал ему, что забрал у потерпевшего мобильный телефон, который сдал в ломбард, а на вырученные деньги купил сигареты и алкоголь. После чего к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что потерпевший написал заявление, и брата задержали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, свидетель ФИО5 показал, чтодата примерно в 20 часов 00 минут он пришел к своему брату ДжамбековуЗуберуНазаровичу по адресу: <адрес>, так как хотел распить спиртные напитки. Далее, придя к брату, он постучался во входную дверь, но дверь никто не открыл, после этого он со своего мобильного телефона осуществил 1 звонок на абонентский №, который принадлежит его брату ФИО5 и находится у него в пользовании. Далее брат ответил на звонок, и он спросил у него, где тот находится, на что тот ответил, что находится у соседа Потерпевший №1 в гостях и позвал его к ним. Потерпевший №1 он уже знал, так как ранее он проживал у брата, и когда убирался в квартире, залил водой газовую плиту, та перестала работать, в связи с чем, он пошел к Потерпевший №1 и попросил воспользоваться его газовой плитой для того, чтобы приготовить покушать,так познакомился с ним. Далее он постучал в дверь, Потерпевший №1 открыл входную дверь, и он прошел в квартиру, где увидел, что Потерпевший №1 и З. распивают спиртные напитки, а именно водку, и предложили ему присоединиться к ним. Далее они втроем стали распивать спиртные напитки, при этом они сидели в помещении кухни за столом, он сидел с правой стороны стола, З. сидел посередине, а Потерпевший №1 сидел с левой стороны, если смотреть на стол от входной двери. Далее в процессе распития спиртных напитков примерно в 21 час 30 минут у З. и Потерпевший №1 произошел конфликт, а именно Потерпевший №1 выразился, что «приютил его»,а З. не понравились данные слова, тот посчитал их оскорбительными. После чего, З. встал из-за стола и нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, отчего последней пошатнулся. Далее З. схватил нож с поверхности стола, за которым они сидели, обошел Потерпевший №1 со стороны и приставил указанный нож к горлу, потребовал от Потерпевший №1 1000 рублей и при этом сказал, что в случае, если тот ему не отдаст денежные средства,тот его изобьёт, при этом держал нож возле горла Потерпевший №1. Далее, он подбежал к З. с Потерпевший №1, стал убирать З. в сторону, выхватил у него нож и отбросил его сторону. После чего, Потерпевший №1 передал З. 1000 рублей, и З. вновь нанес ему один удар кулаком в область лица, и Потерпевший №1 сразу же выбежал из квартиры. После чего, он совместно с З. вышли из квартиры Потерпевший №1 и пошли в квартиру ФИО5, где они распили спиртные напитки, а именно выпили пол бутылки водки, объемом 0,5 литра, которая находилась в квартире последнего, и он ушел домой. На следующий день дата примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 пришел к нему в гости и принес с собой одну бутылки водки, объемом 0, 7 литра, на что он спросил, откуда у него денежные средства на водку, так как нигде не работает, на что тот ответил, что вчера, когда они выходили из квартиры Потерпевший №1, тот на полу указанной квартиры обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1 и похитил его, а дата примерно в 15 часов 00 минут продал указанный мобильный телефон в ломбард на <адрес> ВЛКСМ <адрес> рядом с «цветочным рынком». Далее, они распили указанную бутылку водки, и к ним приехали сотрудники полиции, которые их задержали. Хочет так же добавить, что он не наносил Потерпевший №1 никаких ударов и не выдвигал никакие требования, лишь пытался успокоить З. (т. 1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в комиссионном магазине «Купи-продай» по адресу: <адрес> ВЛКСМ <адрес>, в должности продавца. дата около 10 часов 00 минут в данный магазин пришел ранее известный ему человек по имени З., так как ранее он ему приносил вещи на продажу, который предложил ему оценить и приобрести у него мобильный телефон «Itel» «А 48» в корпусе черного цвета. З. пояснил ему, что телефон принадлежит ему, в связи с эти он решил его приобрести. Далее, он оценил телефон в 1000 рублей, на что З. согласился, после чего составили договор купли-продажи, он передал З. денежные средства и тот ушел в неизвестном направлении. Впоследствии данный телефон был продан им неизвестному человеку. При этом, когда Д Н. принес мобильный телефон, он был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, так же отсутствовала сим карта и какая-либо информация. Позднее через пару часов он продал вышеуказанный телефон. Принял он вышеуказанный телефон без паспорта, так как З. был ранее знаком, и в базе данных были его паспортные данные (т. 1 л.д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому следы пальцев рук и ладонных поверхностей, имеющиеся на копировальной поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: №x40мм, №x35мм, №x40,5мм, №x42мм, №x49мм, №x47мм, № _ 44x41мм, №x3Змм, №x3 7мм, пригодны для идентификации личности:

след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Потерпевший №1, дата года рождения;

след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Потерпевший №1, дата года рождения;

след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности правой руки Потерпевший №1, дата года рождения;

след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности правой руки Потерпевший №1, дата года рождения;

след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности правой руки Потерпевший №1, дата года рождения;

след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности правой руки Потерпевший №1, дата года рождения;

следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №-№, оставлены не Потерпевший №1, дата года рождения, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 64-67);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, описание которого имеется в тексте заключения эксперта № от дата, и проиллюстрированного на иллюстрации №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО5, дата года рождения; след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки№, описание которого имеется в тексте заключения эксперта № от дата, и проиллюстрированного на иллюстрации №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО5 дата года рождения; след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, описание которого имеется в тексте заключения эксперта № от дата, и проиллюстрированного на иллюстрации №, оставлен не Потерпевший №1 дата года рождения, и не ФИО5, дата года рождения, а другим лицом (т. 1 л.д. 152-158);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому анализ полученных данных показал, что Потерпевший №1 получил: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, сопровождавшийся возникновением гемопансинусита (скопление крови в полости пазухи), закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины головы, кровоподтек передней брюшной стенки справа, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица. Отмеченные повреждения образовались в быстрой последовательности, одно за другим, в результате не менее чем трехкратного ударного действия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие, что могло иметь место в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», а также «в результате самостоятельного воздействия». Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинилисредней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н» (т. 1 л.д. 246-253);

- вещественными доказательствами, непосредственно исследованными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, – кухонный нож марки «TramontinainoxStainles»;

протоколами следственных действий:протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, тампон с веществом бурого цвета, отпечаток следа обуви (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож «TramontinainoxStainles» (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес> ВЛКСМ <адрес>, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин, в ходе осмотра изъят договор купли продажи от дата (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом выемки от дата с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший добровольно выдал имеющийся у него чек на покупку мобильного телефона марки «Itel»«A 48» (т. 1 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием эксперта ФИО7, в ходе которого осмотрен нож марки«TramontinainoxStainles», и было установлено, что указанный нож является хозяйственно бытовым и изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от дата, а так же чек на покупку мобильного телефона марки «Itel»«А48» (т. 2 л.д. 12-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 как лицо, которое дата с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, в ходе которой подозреваемый указал на место совершения преступления, а также на комиссионный магазин, в который он сбыл ранее похищенный им мобильный телефон (т. 1 л.д. 122-124);

иными документами: справкой от дата, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Itel»«А48» по состоянию на дата составляет 3500 рублей, среднерыночная стоимость сковороды марки «Тефаль» по состоянию на дата составляет 400 рублей; среднерыночная стоимость кухонного ножа марки«TramontinainoxStainles» по состоянию на дата составляет 500 рублей (т.2 л.д. 89).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО6, который показал, что ему знаком подсудимый ФИО5 примерно в течение года, он являлся его соседом, так как снимал квартиру в этом районе. 10-дата, когда он пришел к ФИО5 домой, чтобы предложить работу, ФИО5 познакомил его с потерпевшим, который пришел к подсудимому и попросил у него в долг 5000 рублей. ФИО5 ответил, что у него есть только 3000 рублей и отдал их потерпевшему.

Стороной защиты в судебном заседании в обоснование позиции о невиновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, представлено заключение эксперта №-э от дата, согласно которому кровь человека, обнаруженная на двух марлевых тампонах со смывами (объекты №, №) произошла от одного неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 34-40).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также с показаниями самого подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Оснований для самооговора судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладёт заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата, согласно которому Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, сопровождавшийся возникновением гемопансинусита (скопление крови в полости пазухи), закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины головы, кровоподтек передней брюшной стенки справа, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица. Отмеченные повреждения образовались в быстрой последовательности, одно за другим, в результате не менее чем трехкратного ударного действия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие, что могло иметь место в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», а также «в результате самостоятельного воздействия». Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинилисредней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н».

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Выводы экспертов обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела, нашли объективное подтверждение иными, исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО5 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В обоснование доказанности виновности ФИО5 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления дата. Суд учитывает, что рапорт и заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовного дела, и не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Оценивая представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым, что и послужило основанием произошедших дата событий, суд находит несостоятельными. Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он отрицает наличие долга перед ФИО5, поскольку денежные средства у него никогда не занимал, указал, что со свидетелем ФИО6 не знаком, а только видел, что тот приходил к ФИО5, в квартире ФИО5 с указанным лицом не находился.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, и показаниям свидетеля ФИО6 о наличии долга у потерпевшего Потерпевший №1 перед ФИО5, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, и материалами уголовного дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия о том, что подсудимый ФИО5 не угрожал потерпевшему ножом, не высказывал в его адрес угрозы, а только лишь просил вернуть ему долг, так как в этой части показания свидетеля ФИО5 противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд расценивает показания свидетеля ФИО5 в этой части, как данные с целью облегчить участь подсудимого, который является его братом.

Позицию подсудимого ФИО5, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал, суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное. Доводы защиты о невиновности ФИО5 по данному эпизоду преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, наносившего удары Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1

Вид телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного Потерпевший №1, установленные заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата, сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, судом с достоверностью установлено, что ФИО5 дата,находясь в жилище потерпевшего Потерпевший №1, нанес удары кулаком в область лица потерпевшего, от которого потерпевший упал на пол, и требовал отдать денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, угрожая ножом, приставил его лезвие к горлу потерпевшего Потерпевший №1, который опасаясь за свое здоровье, передал ФИО5 денежные средства в размере 1000 рублей.

Демонстрация ножа, приставление его к горлу потерпевшего, образует угрозу применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, что и является признаком разбоя.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для квалификации содеянного подсудимым по ч. 2 ст. 330 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется.

Указание в обвинительном заключении общей суммы причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, имущественного ущерба в размере 4600 рублей, суд полагает возможным расценить, как техническую ошибку при его составлении, поскольку общая сумма причиненного потерпевшему ущерба посредством арифметического подсчета составляет 4400 рублей, что также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО5 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО5, который на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На стадии предварительного следствия ФИО5 явился с повинной, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, в связи с чем, суд усматривает наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогоФИО5 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, сожаление о случившемся, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО5 категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступления совершеныФИО5 при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенныхФИО5 преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Судом при назначении наказания ФИО5 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО5 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО5 в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм закона подлежит взысканию с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 3 651 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ФИО5 в пользу Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого причинены физическая боль и глубокие нравственные страдания. Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей является законным, обоснованным и справедливым, поскольку будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО5 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 651рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож «TramontinainoxStainles», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- чек о покупке мобильного телефона марки «Itel»А «48», договор купли-продажи от дата, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская

Копия верна. Судья Т.С. Запалатская