Решение № 7.1-6/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 7.1-6/2020

Судья Чибрикин А.К. Дело №7.1-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 28 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора ООО МКК «Финансовый компас» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Финансовый компас» (далее – ООО МКК «Финансовый компас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, генеральный директор ООО МКК «Финансовый компас» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия. В обоснование доводов жалобы указал, что информационное письмо о возможных ограничениях не вводит должника в заблуждение и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в постановлении судьи не указано, какие именно права и законные интересы заемщика были нарушены уведомлениями Общества о наличии у заемщика задолженности и информировании его о возможных мерах принудительного взыскания. Считает неправомерным привлечение ООО МКК «Финансовый компас» к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 подала возражения на жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание защитник ООО МКК «Финансовый компас», потерпевший Б.А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1, части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «Финансовый компас» (зарегистрированный знак обслуживания «Деньги в руки») осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Так, ООО МКК «Финансовый компас» (зарегистрированный знак обслуживания «Деньги в руки»), имея умысел на возврат просроченной задолженности, при осуществлении взаимодействия с должником Б.А.В., направило ему письмо в форме претензии на погашение просроченной задолженности, в котором содержалась информация о направлении материалов по полученному займу в правоохранительные и судебные органы, с целью проведения проверки, в случае отказа в погашении задолженности. Также в указанной претензии указано о возможном привлечении Б.А.В. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, в том числе обращения взыскания на имущество и имущественные права должника, мер принудительного исполнения судебного решения.

Вышеуказанными действиями ООО МКК «Финансовый компас» нарушило положения подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, выразившееся во введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Вина ООО МКК «Финансовый компас» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: обращением Б.А.В. от 11 июля 2019 г., поступившим в УФССП России по Республике Мордовия 15 июля 2019 г.; уведомлением «Деньги в Руки» в лице ООО МКК «Финансовый компас» о возврате просроченной задолженности по состоянию на 8 сентября 2019 г., направленное Б.А.В.; копией договора микрозайма от 20 апреля 2019 г.; информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма; объяснениями Б.А.В. от 18 сентября 2019 г., протоколом <№>-АП об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что информационное письмо о возможных ограничениях не вводит должника Б.А.В. в заблуждение и не противоречит действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку статьей 6 Закона №230-ФЗ установлено, какие именно действия кредитора или лица, действующего от его имени, направленные на возврат просроченной задолженности, не допускаются, в том числе - введение должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не указано, какие именно права и законные интересы заемщика были нарушены уведомлениями ООО МК «Финансовый компас» о наличии у заемщика задолженности, отклоняется, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, не предусматривает указания на нарушение прав заемщика, а выражается в совершении действий кредитора или лица, действующего от его имени, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО МК «Финансовый компас» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО МК «Финансовый компас» вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Финансовый компас» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3