Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-124/2024

№2-124/2024

72RS0026-01-2023-000013-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 12 марта 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2024 по иску ООО «Лейсан» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно – материальных ценностей в размере 49 980,49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 699,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лейсан» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей в размере 49 980,49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 699,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работала <данные изъяты> в магазине «Нива», принадлежащем ООО «Лейсан». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО2 В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 73 273,53 руб. С фактом выявленной недостачи ответчик согласилась, добровольно возместила 23 293,04 руб. 14.03.2023 г., 12.04.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о погашении причиненного ущерба, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненные недостачей товарно–материальных ценностей в размере 49 980,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Лейсан» является юридическим лицом, сведения о нм внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве <данные изъяты> в магазин «Нива» ООО «Лейсан» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Лейсан» и работником ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принята на работу в качестве продавца. Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начало трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб, но не свыше своего месячного заработка, кроме случаев полной материальной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 2.1 трудового договора изменен и изложен как «2.1 трудовой договор заключается на три месяца». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменен срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22, 23).

Таким образом, из представленных документов следует, что трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока его действия, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вновь изменен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Между работодателем и работником ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется ознакомить работника с нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определять размер ущерба, причиненного работником работодателю. Пунктом 5 договора установлено, что он вступает в законную силу с момента его подписания, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Договор подписан сторонами: директором ООО «Лейсан» ФИО3 и работником ФИО2 При этом в договоре не указана дата его заключения, дата подписания, тогда как определено, что он вступает в законную силу с момента его подписания. В договоре содержится лишь дата получения работником второго экземпляра договора – 02.10.2021.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется приказ ООО «Лейсан» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в отношении продавца ФИО2, ответственной за ведение кассы и товара в магазине «Нивв». С приказом ФИО2 ознакомлена (л.д. 30).

Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о создании комиссии по проведению проверки.

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной по адресу: <данные изъяты> по которому передает ФИО2, принимает К.Л.П., присутствует ФИО1 Акт содержит наименование товарно-материальных ценностей, цену, количество, сумму. Акт составлен главным бухгалтером ФИО1 и представляет собой лишь перечень товарно-материальных ценностей.

С учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, в акте ревизии лица ФИО2, К.Л.П., ФИО1, значатся как ФИО2 передала ФИО4 в присутствии ФИО1 ТМЦ, нет сведений когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. В акте ревизии товарно-материальных ценностей нет подписей членов комиссии и материальноответственного лица, в том числе расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не содержится результат проверки. Акт не утвержден директором общества.

Истцом не представлены копии накладных – как первичные учетные документы, подтверждающие передачу ФИО2 товарно-материальных ценностей и принятие их работником. В связи с чем нельзя сделать вывод, что отсутствие при проведении проверки товарно – материальных ценностей, полученных ФИО2 привело к недостаче и причинению ущерба работодателю.

Директором ООО «Лейсан» утверждено согласие с актом ревизии товарно – материальных ценностей, из которого следует, что в связи с проведением ревизии в отношении продавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> установлено остаток товарно-материальных ценностей согласно отчету составляет 605 534,27 руб., фактический остаток – 605 534,27 руб., недостача наличных денег в кассе составляет 73 273,53 руб. С актом ФИО2 ознакомлена (л.д. 24).

Таким образом, в акте имеется подпись ФИО2, подтверждающая лишь её ознакомление с актом. В связи с чем, суд не соглашается с доводом истца, что работник признала факт недостачи и согласна с ним, также суд не соглашается и с доводом о добровольном частичном возмещении недостачи в размере 23 293,04 руб., так как из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. При этом, заявление ответчика об удержании денежных средств в счет погашение недостачи, приказ работодателя об удержании денежных средств не представлены, что не свидетельствует о добровольности возмещения выявленной недостачи работником.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).

Истцом не представлены доказательства истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, истцом не представлены сведения об установлении недостачи товарно-материальных ценностей или наличных денежных средств.

Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 убытков.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лейсан» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно – материальных ценностей в размере 49 980,46 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>