Апелляционное постановление № 22-170/2020 УК-22-170/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-3-48/2019

Судья: Гордеев К.В. дело № УК-22-170/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Орловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

05 февраля 2013 года по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10 октября 2016 года освободившийся по отбытии наказания,

05 мая 2017 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

17 ноября 2017 года по ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

06 февраля 2018 года по ч.1 ст.3141, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30 апреля 2019 года освободившийся по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Орловой М.В., потерпевшей ФИО2 и законного представителя потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшго приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 00 часов до 00 часов 50 минут 06 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие его суровости, просит о смягчении наказания. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, своей виновности он не оспаривал, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, на момент заключения под стражу он имел постоянное место работы и источник дохода. Преступление им совершено из-за задержки заработной платы, после её получения он возместил ущерб в полном объеме, что является смягчающим обстоятельством, но не было учтено судом. Осужденный также просит признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание: расписку потерпевшей и её законного представителя о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба и о том, что претензий к нему они не имеют, характеристики с места работы и проживания, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных обстоятельств осужденный считает исключительной и просит применить к нему положения ст.64 УК РФ. Он также указывает, что ранее был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, однако при постановлении обжалуемого приговора наказание по совокупности ему не назначено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также утверждениям стороны защиты, потерпевшей и её законного представителя в суде апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание чрезмерной суровым не является.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, признаны в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств и в полной мере учтены судом при определении осужденному меры наказания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав указанные обстоятельства, иные данные о личности осужденного, в том числе о его трудоустройстве, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, справедливо не усмотрел.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит мотивов для смягчения ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Не дает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и представленная защитником в суде апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 с места его работы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Неразрешенный в обжалуемом приговоре вопрос о его исполнении при наличии иного неисполненного приговора, постановленного в отношении ФИО1 мировым судом судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области 30 октября 2019 года, может быть разрешен в порядке ст.399 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: