Приговор № 1-447/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-447/2018

Дело № 1-447/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевших В.А.В , М.Н.А., С.А.И., И.В.И., Щ.В.А., М.В.И., О.С.А., Т.В.В.. Ф.В.А., К.Н.Н., С.И.Г., П.А.Н., К.С.А., Р.Е.Н., М.В.В., Б.А.С., М.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» электросварщиком, военнообязанного, проживающего в <...> по ул. <адрес обезличен>, судимого:

1).<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы (освободившийся из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня);

2).<дата обезличена> года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>) к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата обезличена>, к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

3).<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от <дата обезличена>, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

4).<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, 10 (десяти) месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата обезличена>, к 4 (четырем) годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии наказания;

5).<дата обезличена> года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев, освободившийся из мест лишения свободы <дата обезличена> на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об амнистии»,

6). <дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, всего к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7). <дата обезличена> года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от <дата обезличена>, всего к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд краж, покушение на кражу и угон.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с 01 по <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в неустановленный следствием день в период с 01 по <дата обезличена> в ночное время с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по пер<адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения, где со двора тайно похитил имущество М.Н.А.: скутер (мотороллер) «Ямаха» ХС 125Е стоимостью 47 000 рублей с ключом от замка зажигания и руководством по эксплуатации, входящими в стоимость скутера. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 47 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2. В один из дней в период с 06 по <дата обезличена>, ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в неустановленный следствием день, в период с 06 по <дата обезличена>, в ночное время с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, тем самым проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего, ФИО2 через входную дверь незаконно проник в хозяйственное помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество С.А.И.: бензопилу «Грин Пауэр (GREEN POWER)» стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта Саи 160» стоимостью 5 000 рублей, электрический лобзик «Кратон Хобби» стоимостью 1 150 рублей, циркулярную пилу электрическую «PIT» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Дефорт (DEFORT)» стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.А.И. значительный ущерб на общую сумму 15 150 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

3. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, тем самым проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего, ФИО2 незаконно проник в хозяйственное помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество И.В.И.: пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» ДП 1200 стоимостью 2 300 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО2 незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество И.В.И.: сварочный инвертор АRC 250 стоимостью 5 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему И.В.И. ущерб на общую сумму 7 300 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

4. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> около 04 часов ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, тем самым проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество В.А.И.: угловую шлифовальную машину (болгарку) «Мaкита» стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта С 190» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В.А.И. ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

5. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> «б» по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, тем самым проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего ФИО2 проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Щ.В.А.: сварочный аппарат «Интерскол» стоимостью 9 000 рублей, электрический лобзик «Макита» стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 5 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Щ.В.А. значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

6. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, тем самым проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество М.В.И.: сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 10 000 рублей, сварочную маску стоимостью 2 500 рублей, бензопилу «Партнер» стоимостью 10 000 рублей, с инструкцией по эксплуатации, не представляющей материальной ценности, циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 3 800 рублей, машину ручную электрическую углошлифовальную УШМ-115/900 «Интерскол» стоимостью 2 900 рублей, дрель ударную (перфоратор) «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, лобзик ручной электрический «Интерскол» МП-65/550Э стоимостью 3 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.В.И. значительный ущерб на общую сумму 35 200 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

7. В один из дней в период с 24 по <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в неустановленный следствием день в период с 24 по <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего ФИО2 незаконно проник в хозяйственное помещение (хозблок), являющееся хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество О.С.А.: сварочный аппарат «Айкен Ренджер 200» в комплекте с двумя кабелями, длиной 2 и 8 метров, общей стоимостью 10 000 рублей, машину ручную электрическую углошлифовальную (болгарку) «Макита» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Макита», в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 3 000 рублей, лобзик ручной электрический «Макита» стоимостью 3 000 рублей, пакет полимерный, не представляющий материальной ценности, в котором находились текстильные хозяйственные перчатки в количестве 20 пар, стоимостью по 20 рублей каждая пара, на общую сумму 400 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему О.С.А. значительный ущерб на общую сумму 19 400 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

8. В один из дней в период с 18 по <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в неустановленный следствием день, в период с 18 по <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, проникнув на территорию указанного частного домовладения. После чего, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Т.В.В.: циркулярную пилу «Интерскол» ДП 165/1200 стоимостью 4 500 рублей, аккумуляторную дрель «Калибр» стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт «Макита» стоимостью 2 500 рублей, дрель ударную (перфоратор) «Зубр» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т.В.В. значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

9. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> «а» по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Ф.В.А.: бензопилу «Штиль» стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 стоимостью 7 000 рублей, сварочную маску «Ресанта» в комплекте с двумя защитными стеклами и инструкцией по эксплуатации, общей стоимостью 1 500 рублей, перфоратор «Штурм» стоимостью 9 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) стоимостью 4 000 рублей, лобзик электрический «Макита» стоимостью 2 500 рублей, набор головок (пил) по дереву в пластиковом кейсе стоимостью 1 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ф.В.А. значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

10. В один из дней, в период с 11 по <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в неустановленный следствием день, в период с 11 по <дата обезличена>, в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен>, помещение 1-5 по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего, ФИО2 проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество К.Н.Н.: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 160 в комплекте с кабелями, общей стоимостью 6 508 рублей, бензопилу «Хускварна» стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Интерскол» стоимостью 3 346 рублей, шуруповерт «Интерскол» в кейсе, в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации, общей стоимостью 5 200 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 23 054 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

11. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество С.И.Г.: сварочный аппарат «ТСС» стоимостью 11 000 рублей, бензопилу «Партнер» стоимостью 9 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Бош» стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 8 000 рублей, шуруповерт «Бош» в кейсе стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 6 000 рублей, лобзик электрический «Макита» стоимостью 4 000 рублей, тиски металлические стоимостью 1 000 рублей, 1 бутылку водки емкостью 0,7 литра, стоимостью 100 рублей, 1 бутылку виски емкостью 1 литр, стоимостью 1 000 рублей, мешок не представляющий материальной ценности с ломом меди весом 20 килограмм стоимостью по 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4 000 рублей, 3 задвижки (кран-буксы) бронзовых стоимостью по 1 000 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей, 2 смесителя стоимостью по 3 000 рублей каждый на общую сумму 6 000 рублей, 3 мешка, не представляющих материальной ценности, санки, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.И.И. значительный ущерб на общую сумму 62 100 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

12. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество П.А.Н.: дрель электрическую «Интерскол Д-550 ЭР» стоимостью 1 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Бош» стоимостью 4 500 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) УШМ-1800М «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, гравировальный набор Гравер «Калибр» стоимостью 1 500 рублей, набор инструментов «Ермак» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, лобзик электрический «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, машину электрическую перфорационную (перфоратор) МЭП-500 ЭРУ «РИТМ» стоимостью 2 000 рублей, цепную пилу электрическую «Орегон» CS 1500 стоимостью 8 490 рублей, фен технический «Интерскол» стоимостью 1 200 рублей, автомобильный преобразователь «Мистери» («MYSTERY») MAC-500 стоимостью 2 000 рублей, дрель электрическую ИЭ-1035 стоимостью 1 000 рублей, многофункциональный инструмент (реноватор) «Редверг» стоимостью 2 500 рублей, аппарат (мойку) высокого давления «Колнер» стоимостью 5 990 рублей, аппарат (мойку) высокого давления «Керхер» стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат (инвертор) «Москит 1-180» в комплекте с кабелями общей стоимостью 6 500 рублей, рубанок электрический «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, пневматический пистолет «ИЖ» стоимостью 3 500 рублей, планшетный компьютер «Ирулу» с зарядным устройством, общей стоимостью 1 000 рублей, 70 метров медного кабеля стоимостью по 35 рублей за метр, на сумму 2 450 рублей, инструментальную коробку, не представляющую материальной ценности с набором инструментов (уровень, накидные головки) на общую сумму 550 рублей, сварочный аппарат для пайки пластиковых труб в кейсе, стоимостью 3 000 рублей, набор торцевых головок «Крофф» стоимостью 500 рублей, электрический степплер «ДЕТ-100» стоимостью 1 500 рублей, клеевой пистолет «Бибер» стоимостью 500 рублей, 5 мешков, не представляющих материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П.А.Н. значительный ущерб на общую сумму 70 680 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

13. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения. После чего ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество К.С.А.: перфоратор «Макита» стоимостью 7 000 рублей, дрель «Макита» стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 5 500 рублей, лазерный уровень «Кратон LL 104» стоимостью 4 000 рублей, лазерный уровень «Кратон LL 104», не представляющий материальной ценности, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Прораб» стоимостью 1 000 рублей, с шлифовально-обдирочным диском, не представляющим материальной ценности, пилу дисковую циркулярную «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, лампы светодиодные в количестве 27 штук, стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 2 700 рублей, светильники встраиваемые потолочные в коробках в количестве 61 штуки стоимостью по 200 рублей каждый на общую сумму 12 200 рублей, 2 коробки с галогенными лампами, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.С.А. значительный ущерб на общую сумму 36 400 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

14. В ночь на <дата обезличена> ФИО2, находясь в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в ночное время ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, перелез через забор, проникнув на территорию указанного частного домовладения. Подойдя к строящемуся дому, расположенному на территории домовладения, ФИО2 с помощью, принесенной с собой отвертки, отогнул свободный край входной двери, отчего полотно двери деформировалось, стекло на двери лопнуло и разбилось. Через разбитое стекло ФИО2 открыл изнутри замок на входной двери, и незаконно проник в строящийся дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество М.В.В.: перфоратор «Макита» стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Макита» стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Макита» в комплекте со сменным аккумулятором и зарядным устройством общей стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Макита» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, лазерный уровень «Контроль» стоимостью 1 500 рублей, электрическую шлифовальную машину «Штурм» с инструкцией по эксплуатации стоимостью 2 000 рублей. Из указанного дома ФИО2 также тайно похитил имущество Р.Е.Н.: перфоратор «Макита» стоимостью 4 000 рублей, радиатор алюминиевый из 6 секций стоимостью 2 100 рублей; Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения и неустановленным следствием предметом отжал раму пластикового окна, отчего окно открылось. Незаконно проникнув через окно в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, ФИО2 тайно похитил оттуда имущество Р.Е.Н.: электрическую тепловую пушку стоимостью 1 500 рублей; 100 метров провода ВВГ 3*2,5, стоимостью по 45 рублей за один метр на общую сумму 4 500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.В.В. ущерб на общую сумму 17 500 рублей и потерпевшему Р.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 12 100 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

15. После совершения указанного выше преступления по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, ФИО2 решил совершить угон автомобиля из гаража, находящегося на территории близлежащего частного домовладения. С этой целью <дата обезличена> в ночное время ФИО2 подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО2, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию указанного частного домовладения, после чего свободным доступом, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, где обнаружил автомобиль Лада FS 0115L Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Б.А.С., который решил угнать. Реализуя преступный умысел, ФИО2 открыл переднюю левую дверь автомобиля, не запертую на замок, сел на место водителя и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Открыв изнутри ворота гаража, ФИО2 выехал на указанном автомобиле из гаража, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Лада FS 0115L Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Б.А.С., и на угнанном автомобиле скрылся с места преступления. Угнанный автомобиль ФИО2 использовал для перевозки похищенного имущества от <адрес обезличен> к дому 15 по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, после чего оставил автомобиль в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

16. В ночь на <дата обезличена> ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории частного домовладения, расположенного в Ленинском районе г. Магнитогорска. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, <дата обезличена> в период времени с 02 часов до 03 часов 15 минут, ФИО2 с целью совершения кражи подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, проникнув на огороженную территорию указанного частного домовладения, являющуюся хранилищем. Подойдя к входной двери гаража, ФИО2 ногой повредил входную дверь, пробив в ней отверстие, через которое незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда намеревался тайно похитить бензопилу «Штиль» МS 180 стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую М.Е.В., чем причинить ущерб потерпевшей на указанную сумму, однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в гараже сработала охранная сигнализация. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, ФИО2 вышел из гаража и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеуказанных преступлениях признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в указанных выше деяниях находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

1. По факту хищения имущества потерпевшего М.Н.А..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, осенью 2017 года точную дату не помнит, в ночное время он решил совершить кражу со двора одного из домов в частном секторе. Проходя мимо <адрес обезличен> по пер. Бородинский в г. Магнитогорске, он перелез сверху через забор во двор данного дома, где под навесом увидел скутер «Ямаха», который решил похитить. Данный скутер он выкатил через ворота, изнутри открыв их. Скутер он прикатил в стайку, расположенную в подвале <адрес обезличен>, где проживает его сестра К.М.И., а ключ от скутера передал на хранение мужу сестры - К.Д.В., которому о краже ничего не рассказывал (т. 6 л.д. 207-215).

Из показаний потерпевшего М.Н.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в частном доме по переулку Бородинскому, <адрес обезличен>. Придомовая территория, в том числе двор дома, огорожены забором высотой около 2-х метров, имеются ворота, которые закрываются изнутри на щеколду, калитка ворот закрывается на кодовый замок, но изнутри она открывается без ключа и кода. У него в собственности есть скутер (мотороллер) «Ямаха» ХС 125Е стоимостью 47 000 рублей. При наступлении холодов на скутере блокируется система зажигания, поэтому в холодное время года он скутером не пользовался. В конце сентября - начале октября 2017 года, когда установилась холодная погода, он поставил скутер под навес во дворе дома, снял аккумулятор и занес в дом, ключ оставил в замке зажигания. В багажнике скутера находилось руководство по эксплуатации. В один из дней в период с 1 до <дата обезличена>, дату точно не помнит, в вечернее время он ушел из дома по своим делам. На следующее утро он увидел, что во дворе отсутствует скутер. Кроме того, также обнаружил, что щеколда ворот была закрыта не так, как он закрывал. Он понял, что кто-то перелез сверху через ворота, открыл их изнутри, выкатил скутер со двора и похитил его, после чего закрыл ворота, чтобы не привлекать внимание. Кроме скутера, ничего похищено не было. Ущерб от хищения скутера в сумме 47 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления трудоустроен не был, находится на иждивении матери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а именно, участка двора под крытым навесом, расположенном у <адрес обезличен> по пер. Бородинский в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 133-135).

Как следует из протокола обыска от <дата обезличена>, в хозяйственном помещении, расположенном в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, находящемся в пользовании ФИО2, изъят скутер (мотороллер) «Ямаха» ХС 125Е (т. 6 л.д.115-123).

Как следует из протокола изъятия от <дата обезличена>, у К.Д.В. изъята связка ключей, в том числе ключ с надписью «Ямаха» (т. 1 л.д. 143).

Осмотренные в соответствии с протоколами осмотров от <дата обезличена> и <дата обезличена>, скутер (мотороллер) «Ямаха» ХС 125Е и ключи от замка зажигания, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 146-148, т. 6 л.д. 124-142).

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что брат его жены - ФИО2 весной 2017 года попросил у него ключ от хозяйственного помещения (стайки), расположенного в подвале дома по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где он проживает. Он дал ключ ФИО3 и разрешил пользоваться стайкой. Впоследствии он видел, что ФИО3 приносил в стайку различные электроинструменты. Кроме того, в октябре или ноябре 2017 года в дневное время ФИО3 прикатил и оставил в стайке скутер «Ямаха», пояснив, что данный скутер купил. ФИО3 оставил ему на хранение ключ от скутера, который он прикрепил на связку с другими ключами, и в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции.

2. По факту хищения имущества потерпевшего С.А.И..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, осенью 2017 года в ночное время, проходя мимо <адрес обезличен> в г. Магнитогорске он решил совершить кражу. Он перелез сверху через забор во двор, потом подошел к сараю, который оказался открыт. В сарае он увидел инструменты: 2 шуруповерта, лобзик электрический, сварочный аппарат, которые решил похитить. Указанные инструменты он сложил в принесенную с собой сумку, и с похищенным вышел через ворота, открыв их изнутри. Похищенное имущество он перенес в стайку, расположенную в подвале <адрес обезличен>, где живет его сестра К.М.И. (т. 6 л.д. 230-238).

Из показаний потерпевшего С.А.И., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в доме по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Территория его домовладения огорожена забором, вход осуществляется через ворота, которые закрываются на ключ. В октябре 2017 года он вел строительные работы в бане, расположенной на его участке, инструмент хранил в подсобном помещении - сарае, находящемся рядом с баней. Дверь сарая деревянная, оборудована замком, который он не запирал, считая, что на огороженную территорию его домовладения нет свободного доступа для посторонних лиц. В дневное время <дата обезличена> он пользовался электроинструментом, который после работы положил в сарай. Несколько дней он не пользовался инструментом, а <дата обезличена> в дневное время обнаружил, что часть инструмента в сарае отсутствует. Он понял, что инструмент похищен. Хищение было совершено в период с 06 до <дата обезличена>. В результате хищения, у него было похищено: бензопила «Грин Пауэр» стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта Саи 160» стоимостью 5 000 рублей, электрический лобзик «Кратон Хобби» стоимостью 1 150 рублей, циркулярная пила электрическая «Пит» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Дефорт» стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт, не представляющий материальной ценности. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 15 150 рублей, который является для него значительным, поскольку общий доход его семьи из пяти человек в месяц составляет 40 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено в хозяйственной постройке (сарай), расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля Н.М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года он в один из дней приехал к К.Д.В. по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Они вдвоем пошли в стайку, расположенную в подвальном помещении указанного дома. Он выбрал для себя электроинструменты, которые они с ФИО4 перенесли в квартиру последнего и убедились, что все инструменты находятся в рабочем состоянии. Затем в квартиру ФИО4 приехал ФИО2, который сообщил, что инструменты принадлежат ему, и продает он их, поскольку ему нужны денежные средства. Он купил у ФИО3 дрель, перфоратор, 2 «болгарки», шуруповерт, сварочный аппарат «Ресанта», сварочную маску, бензопилу, электрический лобзик, которые в дальнейшем у него были изъяты сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 248-249, 265-267).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, из которой следует, что у Н.М.А. изъят электрический лобзик «Краттон Хобби» (т. 5 л.д. 251-252).

Из показаний свидетеля Н.В.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года он у ранее знакомого ФИО2 приобрел строительные инструменты, в том числе сварочный аппарат «Ресанта Саи 160». <дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат, приобретенный им у ФИО2, является похищенным (т.5 л.д. 238 -239).

Протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у Н.В.В. изъят сварочный аппарат «Ресанта Саи 160» (т.5 л.д.240).

Согласно протоколу обыска от <дата обезличена>, в подсобном помещении (стайке), расположенной в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске у ФИО2, изъят шуруповерт «Дефорт» (т. 6 л.д. 115-123).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотру подлежали электрический лобзик «Кратон Хобби», сварочный аппарат «Ресанта Саи 160», шуруповерт «Дефорт» (том 6 л.д. 124-142).

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что ФИО2 весной 2017 года попросил у него ключ от хозяйственного помещения (стайки), расположенного в подвале дома по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где он проживает. Он дал ключ ФИО3, разрешил пользоваться стайкой и впоследствии видел, что ФИО3 приносил в стайку различные электроинструменты. ФИО3 работал в строительной бригаде и говорил, что в стайке хранит свои инструменты. В ноябре - декабре 2017 года ФИО3 решил продать часть инструментов, так как нужны были деньги, и попросил найти покупателей. Он предложил своему знакомому Н.М.А. купить у ФИО3 инструменты, который согласился и приобрел часть инструментов. Какие именно инструменты ФИО5 купил у ФИО3, он не помнит.

3. По факту хищения имущества потерпевшего И.В.И..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что осенью 2017 года он, находясь по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, решил совершить хищение со двора одного из частных домовладений. Он перелез через забор, проникнув во двор, где подошел к бане. Оказалось, что дверь бани не заперта. Он вошел в баню и осветил помещение, включив принесенный с собой фонарик. Он увидел сварочный инвертор, находившийся в коробке на тумбочке, и электрическую пилу, которые решил похитить. Сварочный инвертор и электрическую пилу он сложил в имевшуюся при нем сумку, после чего открыл со стороны двора калитку ворот, и вышел с похищенным на улицу. Похищенное он перенес в стайку, расположенную в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Часть вещей, находившихся в стайке, в последующем он отдал в пользование своему знакомому К.В.А. (т. 6 л.д.152-162, 207-215).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего И.В.И. данных в судебном заседании, следует, что он проживает в частном доме по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Территория домовладения со всех сторон огорожена забором. Вход на территорию осуществляется через ворота и калитку, которые запираются на замки. Свободного доступа на территорию домовладения нет. На территории имеются гараж, баня и хозяйственный блок. Баня и хозяйственный блок представляют собой одно помещение, имеющее разные входы, разделены стеной. В хозяйственном блоке и в бане у него хранятся инструменты. Вход в хозяйственный блок и баню осуществляются со стороны двора, входные двери запирающими устройствами не оборудованы. Около 13 часов <дата обезличена> во дворе дома он занимался сварочными работами, по окончании работы сварочный инвертор ARC 250 убрал в коробку на полу в бане, пилу «Интерскол» ДП 120 положил на тумбочку в хозяйственном блоке. Около 17 часов он зашел в дом. Калитка ворот была заперта на замок. Около 09 часов <дата обезличена> он решил продолжить работу, пошел за инструментом, но обнаружил, что вышеуказанных инструментов на месте нет. У него похищено: сварочный инвертор ARC 250 стоимостью 5 000 рублей, пила электрическая дисковая «Интерскол» ДП 1200 стоимостью 2 300 рублей. Кражей ему причинен ущерб в сумме 7 300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что местом преступления является территории домовладения по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 205-211).

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что весной 2017 года ФИО2 попросил у него ключ от хозяйственного помещения (стайки), расположенной в подвале <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Он дал ключ ФИО2 и разрешил пользоваться стайкой. Впоследствии он видел, что ФИО2 приносил в стайку различные вещи и электроинструменты. Часть принесенных вещей ФИО2 продал.

Протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому, в хозяйственном помещении, расположенном в подвальном помещении <адрес обезличен> в г. Магнитогорске у ФИО2 изъята пила электрическая дисковая «Интерскол» ДП 1200 (т. 6 л.д. 115-123).

Протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому, в ГСК «Зеленый Лог», гараж <номер обезличен> в г. Магнитогорске у К.В.А. изъят сварочный инвертор ARC 250 (т. 6 л.д. 15-19).

Протоколами осмотров предметов от 08 и <дата обезличена> - пилы электрической дисковой «Интерскол» ДП 1200, сварочного инвертора ARC 250 (т. 6 л.д. 20-41, 124-142).

4. По факту хищения имущества потерпевшего В..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, осенью 2017 года, дату точно не помнит, в ночное время он находился в левобережной части г. Магнитогорска. Проходя мимо одного из частных домовладений, он решил совершить кражу. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение гаража и увидел, что в нем находились разные электроинструменты. Он выбрал углошлифовальную машинку и сварочный аппарат, которые похитил. Через калитку ворот он вышел на улицу. Похищенное имущество он перенес в стайку, расположенную в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 6 л.д.152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165- 180).

Из показаний потерпевшего В.А.И., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в частном доме по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. На территории расположены дом, гараж. Гараж является отдельно стоящим зданием, в нем имеются ворота, выходящие на улицу и запирающиеся изнутри, а со стороны двора вход в гараж осуществляется через дверь, которую он на замок не запирал. В гараже он хранил свои инструменты, автомобиль, а также его брат П.К.Ю. на ночь оставлял в его гараже свой автомобиль «Газель». ФИО6 по вечерам через калитку заходил во двор, проходил через дверь в гараж и изнутри открывал ворота. Загнав в гараж свой автомобиль, ФИО6 запирал ворота гаража изнутри и выходил через дверь во двор. В утреннее время около 04 часов таким же образом ФИО6 забирал свой автомобиль. Около 04 часов <дата обезличена>, когда он находился дома, его разбудил ФИО6, спросил, приходил ли кто-либо к нему. Он ответил отрицательно, тогда ФИО6 рассказал, что встретил мужчину, выходящего через калитку со двора его дома. У мужчины был рюкзак и пакет в руках, которые не были пустыми. На вопрос ФИО6: «Что ты здесь делаешь?», парень ответил: «Иди, спроси», после чего парень ушел, а ФИО6 прошел через двор в гараж, а потом зашел к нему в дом, чтобы спросить про мужчину. Он не придал значения услышанному, но в тот же день в обеденное время, зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие своих электроинструментов: угловой шлифовальной машины («болгарка») «Мaкита» стоимостью 2 000 рублей и сварочного аппарата «Ресанта С 190» стоимостью 4 000 рублей. Данные инструменты <дата обезличена> находились в гараже. Он понял, что мужчина, которого видел ФИО6, похитил его имущество. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля П.К.Ю. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.А.И. (том 1 л.д. 102-105).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, установлено место совершение преступления - гараж во дворе <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 33-37).

Из показаний свидетеля В.А.И. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. На крыше его гаража имеется камера наружного наблюдения. В октябре 2017 года он, В.А.И. и П.К.Ю. посмотрели видеозапись, где зафиксировано, как ночью в октябре 2017 года мужчина подошел к воротам <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, перелез сверху через забор во двор и вскоре вышел через калитку, держа в руках сумку. Спустя некоторое время мужчина вышел со двора и поехал на велосипеде по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 106-108).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у В.А.И. изъят CD-R-диска с видеозаписью (т.1 л.д. 110).

Из осмотренной в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> видеозаписи, изъятой у В.А.И., следует, что неизвестный мужчина проник через забор во двор дома В.А.И., после чего с сумкой вышел со двора через калитку, и уехал на велосипеде (т. 1 л.д. 111-113).

5. По факту хищения имущества потерпевшего Щ.В.А..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что осенью 2017 года в ночное время он, проходя мимо частного домовладения по <адрес обезличен>, решил совершить кражу. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение гаража, и увидел, что в нем находится легковой автомобиль и электроинструменты. На полу был сварочный аппарат, на полке - углошлифовальная машинка (болгарка) «Интерскол», электролобзик «Макита», которые он решил похитить. Указанные инструменты он положил в сумку, имевшуюся при себе. Затем он подошел с похищенным имуществом к воротам, но изнутри их открыть не смог. Он перекинул сумку с похищенными вещами через забор, после чего сам также перелез через забор на улицу. Похищенное имущество он перенес в стайку в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 6 л.д. 152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего Щ.В.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в частном доме по <адрес обезличен> «б» в г. Магнитогорске. Во дворе расположен гараж, в котором он хранит электроинструмент и другие вещи. <дата обезличена> около 09 часов он зашел в гараж через дверь и обнаружил, что отсутствуют электроинструменты, а именно: сварочный аппарат «Интерскол» стоимостью 9 000 рублей, электрический лобзик «Макита» стоимостью 5 000 рублей, угловая шлифовальная машина («болгарка») «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей. Также он обнаружил, что из автомобиля «Хонда», двери которого не были закрыты, похищен видеорегистратор стоимостью 5 000 рублей. Стоимость похищенного имущества указал с учетом износа. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, который для него является значительным, поскольку доход его семьи в месяц, состоящий из двух человек, составляет 23 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено на территории <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 2 л.д. 12-14).

6. По факту хищения имущества потерпевшего М.В.И..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что осенью 2017 года, дату точно не помнит, в ночное время он находился на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где, проходя мимо частного домовладения, решил совершить кражу. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого была не заперта. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение и увидел, что в нем находились разные электроинструменты. Он похитил сварочный аппарат, сварочную маску, бензопилу, циркулярную пилу, шлифовальную машинку, перфоратор «Интерскол», электрический лобзик «Интерскол», которые сложил в сумку, имевшуюся при себе, а также нашел в гараже мешок, в который тоже сложил похищенное. Со стороны двора он открыл калитку ворот и вышел на улицу. Похищенное имущество он перенес в стайку в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т.6 л.д. 152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего М.В.И., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. На территории его двора имеется гараж, в котором он хранит свой электроинструмент и другие вещи, оставляет автомобиль. Около 16 часов 20 минут <дата обезличена> он, находясь в гараже, обнаружил, что было похищено его имущество сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 10 000 рублей, сварочная маска стоимостью 2 500 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 10 000 рублей, с инструкцией по эксплуатации, не представляющей материальной ценности, циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 3 800 рублей, машина ручная электрическая углошлифовальная (болгарка) УШМ -115/900 «Интерскол» стоимостью 2 900 рублей, дрель ударная (перфоратор) «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, лобзик ручной электрический «Интерскол» МП -65/550Э стоимостью 3 000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 35 200 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из двух человек составляет 35 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 2 л.д. 71-77).

7. По факту хищения имущества потерпевшего О.С.А.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что осенью 2017 года в ночное время он находился по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проходя мимо одного из частных домовладений, он решил совершить хищение. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение и увидел, что в нем находились разные электроинструменты, а именно: сварочный аппарат, шлифовальная машинка, шуруповерт, электрический лобзик «Макита», пакет с перчатками, которые он решил похитить. Он сложил данные предметы в сумку, имевшуюся у него при себе, а также часть инструментов сложил в рюкзак, который нашел в гараже. С похищенным имуществом он подошел к воротам, открыл их со стороны двора и вышел на улицу. Похищенное имущество он перенес в стайку в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т.6 л.д.152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего О.С.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. На территории двора у него имеются различные постройки, в том числе хозяйственное помещение (хозблок), который представляет собой кирпичное здание с металлической дверью, не оборудованной замком. В хозблоке у него хранятся электроинструменты и другие предметы бытового назначения. Около 09 часов <дата обезличена> он обнаружил, что из хозблока похищено его имущество: сварочный аппарат «Айкен Ренджер 200» в комплекте с двумя кабелями длиной 2 м и 8 м, общей стоимостью 10 000 рублей, машина ручная электрическая углошлифовальная (болгарка) «Макита» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Макита» с аккумулятором общей стоимостью 3 000 рублей, со сверлом диаметром 4мм, не представляющем материальной ценности, лобзик ручной электрический «Макита» стоимостью 3000 рублей, пакет полимерный не представляющий материальной ценности, в котором находились текстильные хозяйственные перчатки черного и белого цвета - 20 пар стоимостью по 20 рублей, на общую сумму 400 рублей, рюкзак зеленого цвета не представляющий материальной ценности. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 19 400 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из трех человек составляет 40 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено в хозяйственном помещении, расположенном на территории домовладения по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 153-156).

Как следует из протокола обыска от <дата обезличена>, в хозяйственном помещении, расположенном в подвальном помещении <адрес обезличен> в г.Магнитогорске у ФИО2 изъят шуруповерт аккумуляторный «Макита» с аккумулятором, полимерный пакет, в котором находятся 12 пар текстильных хозяйственных перчаток (т. 6 л.д. 115-123).

Осмотренные в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, шуруповерт «Макита» с аккумулятором и полимерный пакет с перчатками, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 6 л.д. 124-142).

8. По факту хищения имущества потерпевшего Т.В.В..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время он находился по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Проходя мимо одного из частных домов, он решил совершить хищение электроинструмента из гаража. С этой целью он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Он вошел в гараж, увидел, что в нем находились электроинструменты. Он похитил циркулярную пилу «Интерскол», дрель «Калибр», дрель «Макита», перфоратор «Зубр», которые сложил в свою сумку. Похищенное имущество он перенес в стайку в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 6 л.д.152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего Т.В.В., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в частном доме по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Территория домовладения огорожена шлакоблочным забором. На территории расположен гараж, в котором он хранит электроинструменты. <дата обезличена> он при осмотре гаража, обнаружил, что у него похищены электроинструменты: циркулярная пила «Интерскол» ДП 165/1200 стоимостью 4 500 рублей, аккумуляторная дрель «Калибр» стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторная дрель – шуруповерт «Макита» стоимостью 2 500 рублей, дрель ударная (перфоратор) «Зубр» стоимостью 5 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из четырех человек составляет 30 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено место совершение преступления - территория домовладения по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 13-16).

Как следует из протокола обыска от <дата обезличена>, в хозяйственном помещении, расположенном в подвальном помещении <адрес обезличен> в г. Магнитогорске у ФИО2 изъята циркулярная пила «Интерскол» ДП 165/1200 (т. 6 л.д. 115-123).

Из показаний свидетеля Н.М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года он, находясь в стайке, расположенной в подвале <адрес обезличен>, где он приобрел у ФИО2 электроинструменты, в том числе перфоратор «Зубр», дрель, две «болгарки», шуруповерт, сварочный аппарат «Ресанта», сварочную маску, бензопилу, электрический лобзик (т. 5 л.д. 248-249, 265-267).

Как видно из протокола выемки от <дата обезличена>, у Н.М.А. изъято имущество, в том числе дрель ударная (перфоратор) «Зубр» (т. 5 л.д. 251-252).

Протоколами осмотров предметов от <дата обезличена>, согласно которым осмотрены циркулярная пила «Интерскол» ДП 165/1200 серийный <номер обезличен>, дрель ударная «Зубр» (т. 6 л.д. 124-142, т. 5 л.д. 253-264).

9. По факту хищения имущества потерпевшего Ф.В.А..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ноябре 2017 года точную дату не помнит, в ночное время он проходил по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где решил совершить хищение инструментов из гаража <адрес обезличен> перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Затем он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение гаража и увидел, что в нем находились разные электроинструменты. Из гаража он похитил бензопилу «Штиль», сварочный аппарат, сварочную маску, перфоратор в кейсе зеленого цвета, углошлифовальную машинку (болгарку), электрический лобзик, набор круглых головок (пил) по дереву. Похищенное он сложил в свою сумку и перенес в стайку, расположенную в подвале <адрес обезличен> похищенного имущества он в последующем продал ранее не знакомому Н.М.А., а часть – дал в пользование своему знакомому К.В.А. (т. 6 л.д.152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего Ф.В.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Во дворе имеется гараж - отдельно стоящее здание, оборудованное со стороны улицы воротами, а со двора вход в гараж осуществляется через дверь. Указанная дверь оборудована замком, который он на ключ не запирает, так как свободного доступа на территорию домовладения нет. Около 08 часов <дата обезличена> он вышел во двор и заметил на снегу чужие следы. Он решил проверить, все ли в порядке в гараже. При осмотре гаража, он обнаружил, что похищены его инструменты: бензопила «Штиль» стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 стоимостью 7 000 рублей, сварочная маска «Ресанта» серого цвета с инструкцией по эксплуатации и 2-мя защитными стеклами в комплекте общей стоимостью 1 500 рублей, перфоратор «Штурм» стоимостью 9 000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) стоимостью 4 000 рублей, лобзик электрический «Макита» стоимостью 2 500 рублей, набор круглых головок (пил) по дереву стоимостью 1 000 рублей, в пластиковом кейсе серого цвета. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из пяти человек составляет 40 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено место совершения преступления - территория домовладения по адресу: <адрес обезличен> «а» в г. Магнитогорске (т. 3 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Н.М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года он, находясь в стайке, расположенной в подвале <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, приобрел у ФИО2 электроинструменты, в том числе бензопилу «Штиль» и сварочную маску «Ресанта» (т. 5 л.д. 248-249, 265-267).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у Н.М.А. изъяты маска сварочная «Ресанта» с инструкцией по эксплуатации и 2-мя защитными стеклами, а также бензопила «Штиль» (т. 5 л.д. 251-252).

Как видно из протокола обыска от <дата обезличена>, у К.В.А. по адресу: <адрес обезличен> изъят набор круглых головок (пил) по дереву в пластиковом кейсе серого цвета (т.6 л.д. 8-12).

Протоколами осмотров предметов от 08 и <дата обезличена>, согласно которым осмотрены - маска сварочная «Ресанта» с инструкцией по эксплуатации и 2-мя защитными стеклами, бензопила «Штиль», набор круглых головок (пил) по дереву в пластиковом кейсе серого цвета. В ходе осмотра установлено, что в гарантийном талоне, являющемся составной частью инструкции по эксплуатации сварочной маски, в графе «покупатель» имеется подпись Ф.В.А. (т. 5 л.д.253-264, т. 6 л.д. 20-41).

10. По факту хищения имущества потерпевшего К.Н.Н..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ноябре 2017 года точную дату не помнит, в ночное время он проходил по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где решил совершить хищение из гаража одного из домов. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение и увидел, что в нем находились разные электроинструменты. Из гаража он похитил: бензопилу «Хускварна», сварочный аппарат, шлифовальную машинку, электрический рубанок «Интерскол». Похищенное имущество он сложил в мешок хозяйственный, обнаруженный в гараже и вышел на улицу. Похищенные инструменты он перенес в стайку в подвале <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, позже продал малознакомым людям, в том числе Н.В.В. и Н.М.А. (т.6 л.д.152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего К.Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что он проживает по <адрес обезличен> помещение 1-5 в г. Магнитогорске. У него на территории, во дворе имеется недостроенный гараж, представляющий собой отдельно стоящее здание, состоящее из стен и крыши с открытым проемом под ворота, которые еще не были установлены. В гараже он хранит электроинструменты. Около 09 часов <дата обезличена> он пошел в гараж за инструментами и обнаружил, что у него похитили электроинструменты: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 160 с кабелями в комплекте стоимостью 6 508 рублей, бензопила «Хускварна» стоимостью 8 000 рублей, угловая шлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3 346 рублей, шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, в кейсе, с инструкцией по эксплуатации, общей стоимостью 5 200 рублей, мешок хозяйственный, не представляющий материальной ценности. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 23 054 рубля, который является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из двух человек составляет 29 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено место совершения преступления - гараж на территории домовладения по адресу: <адрес обезличен> помещение 1-5 в <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Н.М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года он, находясь в стайке, расположенной в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приобрел у ФИО2 электроинструменты, в том числе сварочный аппарат «Ресанта» и угловую шлифовальную машину (болгарку) «Интерскол» (т. 5 л.д. 248-249, 265-267).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у Н.М.А. изъяты: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 160 с кабелями, угловая шлифовальная машина «Интерскол» (т. 5 л.д. 251-252).

Из показаний свидетеля Н.В.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года он пробрел у ФИО2 шуруповерт «Интерскол» (т.5 л.д. 238-239).

Как видно из протокола изъятия от <дата обезличена>, у Н.В.В. изъяты шуруповерт «Интерскол» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством (т.5 л.д. 240).

11. По факту хищения имущества потерпевшего С.И.Г..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года точную дату не помнит, в ночное время он проходил по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проходя мимо одного из частных домов, он решил совершить хищение из гаража, расположенного на участке. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение гаража и увидел, что в нем находились разные электроинструменты. Он похитил сварочный аппарат, бензопилу, углошлифовальную машинку (болгарку), перфоратор «Макита», шуруповерт, электрический лобзик, лом меди в мешке. Похищенное он сложил в свою сумку, а также в хозяйственные мешки, которые нашел в гараже, и перевез на санках, также похищенных из гаража, в стайку в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 6 л.д. 152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего С.И.Г., данных в судебном заседании, следует, что он проживал в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Во дворе имеется гараж, вход в который осуществляется со двора через дверь. Около 08 часов <дата обезличена> он пошел в гараж за инструментами и обнаружил, что дверь оказалась заперта на ключ, который также находился в замочной скважине. При осмотре гаража, он обнаружил, что похищено его имущество: сварочный аппарат ТСС стоимостью 11 000 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 9 000 рублей, угловая шлифовальная машина «Бош» стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «Макита» НR 2450, стоимостью 8 000 рублей, шуруповерт «Бош» в кейсе стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 6 000 рублей, лобзик электрический «Макита» стоимостью 4 000 рублей, тиски металлические стоимостью 1 000 рублей, бутылка водки емкостью 0,7 литра стоимостью 100 рублей, бутылка виски емкостью 1 литр, стоимостью 1 000 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности, с ломом меди весом 20 килограмм стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 4 000 рублей, 3 задвижки (кран-буксы) бронзовых стоимостью по 1 000 рублей каждая на сумму 3 000 рублей, смесители 2 штуки новые стоимостью по 3 000 рублей каждый на сумму 6 000 рублей, 3 хозяйственных мешка, санки, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 62 100 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из двух человек составляет 25 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - территории домовладения по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления – гараж. Кроме того, в ходе осмотра гаража, обнаружен окурок сигареты «Русский Стандарт», который был изъят (т. 3 л.д. 182-189).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у ФИО2 изъят образец букального эпителия на ватную палочку (т. 3 л.д. 219).

Согласно заключению эксперта № М/Э- 229 от <дата обезличена>, на фильтре окурка, изъятого <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - гаража на территории домовладения по адресу: ФИО7, 28 в <адрес обезличен>, обнаружена слюна человека. Исследованием ДНК установлено, что слюна произошла от ФИО2 (т. 3 л.д.224-228).

Как следует из протокола обыска от <дата обезличена>, в хозяйственном помещении, расположенном в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у ФИО2 изъяты тиски слесарные металлические (т. 6 л.д. 115-123).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены тиски слесарные, изъятые в ходе обыска <дата обезличена> (т. 6 л.д. 124-142).

12. По факту хищения имущества потерпевшего П.А.Н..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 01 часа он решил совершить хищение электроинструмента из гаража одного из частных домов. С этой целью он пошел в левобережную часть <адрес обезличен>, где выбрал для совершения кражи один из домов по переулку Протасова. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не запертой. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение гаража и увидел, что в нем находились разные электроинструменты. В помещении гаража он взял автомобильный преобразователь, дрель «Интерскол», еще одну дрель большую, 2 углошлифовальные машинки (болгарки), а также прошел в подсобное помещение, откуда похитил гравировальный набор «Калибр», набор автомобильных инструментов «Ермак», циркулярную пилу «Интерскол», электролобзик «Интерскол», перфоратор «Ритм», электрическую пилу «Орегон», технический фен «Интерскол», медный кабель, автомобильный преобразователь, многофункциональную машинку, мойку «Колнер», планшет белого цвета, сварочный аппарат «Москит», рубанок электрический «Интерскол». В ящике он нашел пневматический пистолет «Иж», который также похитил. Выбранные инструменты он сложил в мешки, найденные в гараже. Со стороны двора он открыл ворота и через ворота вышел на улицу. Похищенное он вынес за три раза, носил по 2 мешка. Похищенное он перенес в кусты по <адрес обезличен>, а затем позвонил в такси и перевез похищенное в стайку в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т.6 л.д.152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего П.А.Н., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес обезличен> по пер. Протасова в <адрес обезличен>. На территории двора имеется гараж, в котором он хранит свои вещи, оставляет автомобили. Около 10 часов <дата обезличена> он, находясь в гараже, обнаружил, что у него похитили имущество: дрель электрическую «Интерскол Д - 550 ЭР» стоимостью 1 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Бош» стоимостью 4 500 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарка) УШМ - 1800М «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, гравировальный набор Гравер -160Вт «Калибр» стоимостью 1 500 рублей, набор профессионального инструмента «Ермак» в кейсе оранжевого цвета стоимостью 5 000 рублей, пилу ручную электрическую дисковую ДП-190/1600 «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, лобзик электрический «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, машину электрическую перфорационную (перфоратор) МЭП - 500 ЭРУ «РИТМ» стоимостью 2 000 рублей, цепную пилу электрическую «Орегон» CS 1500 стоимостью 8 490 рублей, фен технический «Интерскол» ФЭ-2000Э стоимостью 1 200 рублей, автомобильный преобразователь «Мистери» МAC -500 стоимостью 2 000 рублей, дрель электрическую большую ИЭ-1035 стоимостью 1 000 рублей, многофункциональный инструмент (Реноватор) «Редверг» RD-MT 350, серийный <номер обезличен> стоимостью 2 500 рублей, аппарат (мойка) высокого давления «Kельнер» KHPW 2200 SP стоимостью 5 990 рублей, аппарат (мойка) высокого давления «Керхер» стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат (инвертор) «Москит 1-180» с комплектом проводов, общей стоимостью 6 500 рублей, рубанок электрический «Интерскол Р-110/1100М» стоимостью 3 500 рублей пневматический пистолет «ИЖ» стоимостью 3 500 рублей, планшетный компьютер «Ирулу» с зарядным устройством общей стоимостью 1 000 рублей, медные провода и кабель в мотках. Всего было 70 метров кабеля стоимостью по 35 рублей на сумму 2 450 рублей, инструмент: накидные головки, уровень в инструментальной коробке, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 550 рублей, сварочный аппарат для пайки пластиковых труб в кейсе, стоимостью 3 000 рублей, набор торцевых головок «Крофф» стоимостью 500 рублей, электрический степплер «ДЕТ-100» стоимостью 1 500 рублей, клеевой пистолет «Бибер» стоимостью 500 рублей, также были похищены мешки хозяйственные, не представляющие материальной ценности, в количестве 5 штук. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 70 680 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из трех человек составляет 30 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - территории домовладения по адресу: <адрес обезличен>1 в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления – гараж (т. 4 л.д. 9-13).

Протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому, в хозяйственном помещении, расположенном в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у ФИО2 изъяты набор гравировальный Гравер «Калибр», пластиковый футляр с набором торцевых головок «Kрофф», электрический степплер «ДET-100», многофункциональный инструмент «Редверг», клеевой пистолет «Бибер» (т. 6 л.д.115-123).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены набор гравировальный Гравер «Калибр», пластиковый футляр с набором торцевых головок «Kрофф», электрический степлер «ДET-100», многофункциональный инструмент «Редверг», клеевый пистолет «Бибер», изъятые в ходе обыска <дата обезличена> (т. 6 л.д. 124-142).

Из показаний свидетеля Д.С.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает напротив дома П.А.Н.. Около 00 часов 50 минут <дата обезличена> она находилась дома, вышла на улицу во двор и услышала чьи-то шаги на улице. Она вошла в дом и в окно увидела, что от <адрес обезличен> - 1 по переулку Протасова в сторону улицы С. Лазо шел незнакомый ей мужчина, лица которого она не видела. Мужчина нес 2 мешка, в которых было что-то тяжелое, так как он немного сгибался от того, что нес. Мужчина пошел по улице С. Лазо в сторону <адрес обезличен>, после чего скрылся из поля ее зрения. Примерно через полчаса она услышала лай собаки. Выглянув в окно, она увидела того же мужчину, который шел обратно в сторону переулка Протасова. Она вышла во двор и вскоре услышала, что скрипнули ворота <адрес обезличен> по переулку Протасова. Она подумала, что это ходит ее сосед П.А.Н.. Когда она вошла в дом, то снова услышала лай собаки и из окна увидела, что от переулка Протасова повернул на улицу С. Лазо и пошел в сторону <адрес обезличен> тот же мужчина, которого она ранее видела. У мужчины в руках снова было два мешка с чем-то тяжелым. На следующий день она узнала о хищении имущества П.А.Н.. Тогда она поняла, что видела мужчину, который совершил указанное хищение (т.4 л.д. 63-65).

13. По факту хищения имущества потерпевшего К.С.А..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года точную дату не помнит, в ночное время он проходил по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где решил совершить хищение из гаража одного из частных жилых домов. Он подошел к дому, перелез через забор на территорию двора, подошел к гаражу, ворота которого оказались не заперты. Он вошел в гараж, осветил имевшимся при себе фонариком помещение гаража и похитил имущество, среди которого он помнит перфоратор и дрель «Макита», сварочный аппарат, 2 лазерных уровня. Похищенное он сложил в свою сумку и через калитку ворот вышел на улицу. Похищенное имущество он перенес в стайку в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т.6 л.д.152-162).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

Из показаний потерпевшего К.С.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На территории его двора, расположен гараж, в котором он хранит различные инструменты. <дата обезличена> около 10 часов он пошел в гараж, где обнаружил отсутствие инструменты. На стеллажах он также обнаружил пропажу инструментов и другого имущества, а именно, перфоратор «Макита НR 2450» стоимостью 7 000 рублей, дрель «Макита» стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 5 500 рублей, лазерный уровень «Кратон LL 104» стоимостью 4 000 рублей, лазерный уровень «Кратон LL 104» не представляющий материальной ценности, угловая шлифовальная машина «Прораб» 9221 стоимостью 1 000 рублей со шлифовально-обдирочным диском, не представляющим материальной ценности, пила дисковая циркулярная ДП 190/1600 «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, лампы светодиодные 27 штук стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 2 700 рублей, светильники встраиваемые потолочные в общем количестве 61 штуки, в коробках, стоимостью по 200 рублей каждый на сумму 12 200 рублей, 2 коробки с лампами галогенными, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 36 400 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из трех человек составляет 50 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - территории домовладения по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления – гараж (т. 4 л.д. 75-79).

Протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому, в хозяйственном помещении, расположенном в подвале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у ФИО2 изъяты: лампы светодиодные 27 штук, светильники встраиваемые потолочные в количестве 61 штуки, две коробки с галогенными лампами (т.6 л.д.115-123).

Из показаний свидетеля Н.М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года он, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приобрел у ФИО2 угловую шлифовальную машину «Прораб» и другие инструменты (т. 5 л.д. 248-249, 265-267).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у Н.М.А. изъята угловая шлифовальная машина «Прораб» (т. 5 л.д. 251-252).

Протоколами осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которым осмотрены лампы светодиодные в количестве 27 штук, светильники встраиваемые потолочные в количестве 61 штуки в коробках; две коробки с галогенными лампами, угловая шлифовальная машина «Прораб», которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т. 5 л.д. 253-254, т. 6 л.д. 124-142).

14. По факту хищения имущества потерпевших Р.Е.Н. и М.В.В..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в один из дней в начале декабря 2017 года в ночное время он совместно с ФИО8 и К.М.И. катались на автомобиле по городу и приехали в поселок, расположенный в <адрес обезличен>. Он решил совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража или строящегося дома, и попросил ФИО8 оставить его в поселке, пояснив, что пойдет к своей жене. Проходя по одной из улиц, он увидел дом, который он определил как нежилой, так как в нем на окнах не было штор, свет нигде не горел. Он перелез через забор во двор, обошел дом, увидел, что в нем есть 2 входных двери: одна в сторону ворот, а вторая - во внутренний двор. Он подошел к двери, ведущей во внутренний двор, взял отвертку, которая имелась у него при себе, и пытался отжать дверь. От этого лопнуло стекло на двери. Он ударил по стеклу, от чего образовалось отверстие, через которое он изнутри открыл замок на двери. Пройдя в дом, он нашел электроинструменты: перфоратор, шуруповерты, угловую шлифовальную машину (болгарку) и шлифовальную машинку, радиаторную батарею, которые сложил в мешок, а затем увидел, что на территории домовладения имеется гараж. Он подошел к окну гаража, той же отверткой отжал раму окна, отчего окно открылось. В помещение гаража он проник через оконный проем, из гаража похитил тепловую пушку и что-то еще. Со стороны двора он открыл калитку ворот, через которую вышел на улицу. В ту же ночь он угнал из гаража соседнего дома автомобиль, на котором перевез похищенное в стайку, расположенную в подвале дома по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Часть похищенного имущества, он в последующем отдал в пользование своему знакомому К.В.А., которому не говорил о том, что имущество похищенное (т. 6 л.д. 207-215).

Из показаний потерпевшего Р.Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, где осуществляется строительство жилого дома. Дом возведен полностью, осуществляются отделочные работы внутри. В доме имеется две входные двери, оборудованные замками. Входные двери в дом - стеклянные, на алюминиевых основаниях - каркасах (метало-пластиковые). Отделочные работы в доме осуществляют рабочие в период с 10 часов до 19 часов. В ночное время в доме никого нет. В доме хранятся инструменты, строительные материалы и оборудование. Также на территории домовладения имеется гараж, представляющий собой отдельно стоящее здание, ворота и калитка которого оборудованы замками, в гараже установлены три пластиковых окна. В гараже хранятся разные инструменты, приспособления и строительные материалы. Около 10 часов <дата обезличена> от М.В.В. ему стало, что в ночное время неизвестные проникли в дом и в гараж, откуда похитили имущество. Он приехал в дом и увидел, что разбито стекло входной двери, поврежден путем деформации металлический профиль двери. Из дома похищено его имущество: перфоратор «Макита» стоимостью 4 000 рублей, радиатор алюминиевый из 6 секций стоимостью 2 100 рублей, также он обнаружил, что окно гаража открыто путем отжатия, деформирована рама окна. Дверь гаража не была повреждена. Осмотрев гараж, он обнаружил отсутствие своего имущества: электрическая тепловая пушка стоимостью 1 500 рублей, бухта кабеля ВВГ 3*2,5 в упаковке – 100 метров стоимостью по 45 рублей за 1 метр на сумму 4500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 12 100 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи из четырех человек составляет 60 000 рублей.

Из показаний потерпевшего М.В.В., данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2017 года он выполнял внутренние отделочные работы для Р.Е.Н. в строящемся доме и гараже по адресу: <адрес обезличен>. Около 10 часов <дата обезличена> он пришел на работу в указанный дом и обнаружил, что створка ворот открыта, а калитка ворот оставалась запертой. Он понял, что кто-то перелез через забор на территорию домовладения, а затем открыл изнутри задвижку ворот. Когда он подошел к дому, то увидел, что одна из входных дверей дома, выходящая в сторону ворот, оказалась не заперта. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу своих инструментов, а также увидел, что во второй входной двери в дом, ведущей во двор, разбито стекло и деформирован металлический профиль. Пройдя по территории домовладения, он обнаружил, что в гараже открыто окно, калитка гаража открыта изнутри. Он понял, что неизвестные проникли в дом и в гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее ему и хозяину дома – Р.Е.Н.. О случившемся он сообщил Р.Е.Н., который сразу же приехал. В ходе осмотра он обнаружил, что похищено его имущество: перфоратор «Макита» стоимостью 4 000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) «Макита» стоимостью 2 500 рублей, у которой на шнуре питания имелись перевязки синей изоляционной лентой, аккумуляторный шуруповерт «Макита» со сменным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Макита» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, лазерный уровень «Контроль» стоимостью 1 500 рублей, электрическая шлифовальная машина «Штурм» с инструкцией по эксплуатации, которая находилась на подоконнике стоимостью 2 000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 17 500 рублей, который не является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - территории домовладения по адресу: ул. <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления – дом и гараж (т. 4 л.д. 137-142).

Протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому, в хозяйственном помещении, расположенном в подвале <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, у ФИО2 изъяты: радиатор алюминиевый белого цвета из 6 секций, электрошлифовальная машина «Штурм» с гарантийным талоном, шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и аккумулятором (т. 6 л.д. 115-123).

Протоколом обыска от <дата обезличена>, из которого следует, что у К.В.А. в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, изъяты перфоратор «Макита» и шуруповерт «Макита» в кейсе (т 6 л.д. 8-12).

Протоколом обыска от <дата обезличена>, из которого видно, что у К.В.А. в гараже <номер обезличен> ГСК «Зеленый Лог в г.Магнитогорске была изъята углошлифовальная машина «Макита» (т. 6 л.д. 15-19).

Протоколами осмотра предметов от 08 и <дата обезличена>, согласно которым осмотрены радиатор алюминиевыйо белого цвета из 6 секций; электрошлифовальная машина «Штурм» с гарантийным талоном, шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и аккумулятором, перфоратор «Макита» и шуруповерт «Макита» в кейсе, углошлифовальная машина (болгарки) «Макита», которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим (т. 6 л.д. 20-41, л.д. 124-142).

Из показаний свидетеля К.М.И., данных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года около 03 часов, она, ФИО2 и П.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ФИО8 приехали к частным домам, расположенным в правобережной части г. Магнитогорска. ФИО3 и ФИО8 вышли из машины, через некоторое время ФИО8 сел обратно в машину и они уехали. ФИО8 сообщил, что ФИО3 остался на месте. Она и ФИО8 поехали на <адрес обезличен>. Когда они приехали к дому, она увидела, что рядом с домом стоит автомобиль «Лада Ларгус» серебристого цвета. Позже от ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 угнал данный автомобиль.

Из показаний свидетеля П.А.А. данных в судебном заседании, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.И.

15. По факту угона автомобиля потерпевшего Б.А.С..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в один из дней в начале декабря 2017 года в ночное время он находился в поселке, расположенном в районе «Молжива» в г.Магнитогорске, где совершил хищение имущества из строящегося дома и гаража. После хищения он решил угнать автомобиль из гаража какого-нибудь соседнего дома, чтобы перевезти похищенное. Он пошел по улице, выбрал один из домов и перелез через забор во двор этого дома. Во дворе он обнаружил не запертую дверь в гараж. Он вошел в гараж, в нем было 2 автомобиля: внедорожник и автомобиль «Лада Ларгус». Он решил угнать «Ладу Ларгус». В автомобиле в замке зажигания он увидел ключи, а также в автомобиле был брелок от подъемника ворот. Он открыл ворота изнутри, завел двигатель автомобиля при помощи ключей и выехал из гаража. На данном автомобиле он перевез похищенное ранее имущество к дому по <адрес обезличен>, после чего отъехал на угнанном автомобиле на <адрес обезличен>, где оставил угнанный автомобиль (т. 6 л.д. 207-215).

Из показаний потерпевшего Б.А.С., данных в судебном заседании, следует, что он проживет в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Территория его домовладения огорожена забором. У него в собственности имеется автомобиль Лада FS 0115L Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль он ставит в гараж, который находится у него на территории домовладения, это отдельно стоящее здание, имеет ворота, снабженные электроподъемником, которые выходят на улицу. В 19 часов 30 минут <дата обезличена> он поставил автомобиль в гараж. На следующее утро около 06 часов 30 минут он обнаружил, что в гараже отсутствует его автомобиль, ворота-роллеты были открыты. В гараже в тот момент находился еще один автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который находился на месте. По факту хищения автомобиля он обратился в полицию, полагая, что его автомобиль похищен неизвестными. Примерно через 2 недели сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска. Автомобиль ему возвращен.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - территории домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления – гараж (т. 5 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому на участке местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружен автомобиль Лада FS 0115L Лада Ларгус, государственные регистрационные знаки отсутствуют. В автомобиле обнаружен ключ от замка зажигания с брелком сигнализации (т. 5 л.д.53-57).

Из показаний свидетеля К.М.И., данных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года около 03 часов, она, ФИО2 и П.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ФИО8 приехали к частным домам, расположенным в правобережной части г. Магнитогорска. ФИО3 и ФИО8 вышли из машины, через некоторое время ФИО8 сел обратно в машину и они уехали. ФИО8 сообщил, что ФИО3 остался на месте. Она и ФИО8 поехали на <адрес обезличен>. Когда они приехали в дому, она увидела, что рядом с домом стоит автомобиль «Лада Ларгус» серебристого цвета. Позже от ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 угнал данный автомобиль.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в судебном заседании, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.И.

16. По факту хищения имущества потерпевшей М.Е.В..

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> ночью он проходил мимо <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где обратил внимание на гараж, из которого решил совершить хищение. Он перелез через забор на территорию двора, подошел к входной двери гаража. Дверь была пластиковая, но оказалась закрыта на замок. Он пнул ногой дверь и выбил в двери отверстие, в которое просунул руку, хотел изнутри открыть дверь, но та была закрыта на ключ. Он пролез в отверстие внутрь гаража, где увидел автомобиль и электроинструменты, находившиеся в мастерской в гараже. Он пошел в мастерскую и в это время в гараже включился свет. В мастерской на металлическом стеллаже увидел бензопилу «Штиль», которую решил похитить. Взяв бензопилу, он пошел к входной двери, чтобы с похищенным имуществом выйти, но в этот момент услышал звук сигнализации. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, он бросил бензопилу на пол возле входной двери, побежал в мастерскую, где открыл изнутри окно, через которое вылез во двор. Затем он перелез через забор и побежал в сторону <адрес обезличен>, но на перекрестке его задержали сотрудники охранного предприятия (т. 5 л.д. 192-196, т. 6 л.д. 207-215).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 165-180).

И показаний потерпевшей М.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что она проживает в доме по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Во дворе дома расположен гараж, совмещенный с мастерской. Вход в гараж со стороны улицы осуществляется через ворота, снабженные электрическим подъемным механизмом. Когда в гараже включается свет, из дома видно все помещение гаража и мастерской. Около 02 часов 40 минут <дата обезличена> она находилась дома, когда услышала, что сработала сигнализация в гараже. Затем в 03 часа 15 минут она снова услышала звук сигнализации в гараже. Она подошла к окну и через оконный проем, находясь у себя дома, увидела, что в гараже, в мастерской находится незнакомый ей мужчина. Он шел вдоль окна мастерской, при этом в гараже горел свет, из чего она поняла, что парень прошел в мастерскую через гараж. Лицо мужчины она не видела, но телосложение и одежду хорошо запомнила. Она вышла во двор, но мужчины уже не было. Она увидела, что дверь в гараж повреждена: имелось сквозное отверстие в средней части. На полу возле двери находилась бензопила «Штиль» МS180 стоимостью 3 000 рублей, которая до этого находилась на стеллаже в мастерской. Она поняла, что мужчина хотел похитить бензопилу, но испугался звука сигнализации и убежал, опасаясь быть застигнутым на месте преступления. Через некоторое время к ней приехали сотрудники охранного предприятия, которые задержали мужчину, пытавшегося похитить у нее имущество. Это был ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена территории домовладения по адресу: <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. В ходе осмотра установлено место совершения преступления – гараж, в котором разбита средняя часть входной пластиковой двери со стороны двора. Возле двери в помещении гаража на полу находится бензопила «Штиль» (т. 5 л.д. 135-139).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у М.Е.В. изъят ДВД-диск с видеозаписью (т.5 л.д. 170-171).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, из которого следует, что осмотру подлежал ДВД- диск с видеозаписью, изъятый у М.Е.В.. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован мужчина в куртке серого цвета с капюшоном на голове, который <дата обезличена> в 02 часа 01 минуту перелез через забор во двор дома М.Е.В., а затем вышел в период до 03 часов 15 часов минут еще несколько раз проникал на территорию домовладения, принадлежащего М.Е.В. (т. 5 л.д. 172-173).

Как видно из протокола выемки от <дата обезличена>, у потерпевшей у М.Е.В. была изъята бензиновая пила «Штиль» МS180 (т. 5 л.д. 171).

Протоколом осмотра бензопилы «Штиль» МS180 от <дата обезличена> (т. 5 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Х.П.Н. данных в судебном заседании, следует, что он работает охранником ОП «Право Роста». Около 03 часов 15 минут <дата обезличена> сработала сигнализация по адресу: <адрес обезличен>. На объект он с экипажем прибыли в течение 2-3 минут, М.Е.В. пояснила, что в гараже на ее участке взломана входная дверь. Он прошел на участок, увидел, что нижняя часть панели пластиковой двери гаража оторвана. В тот день шел снег. На снегу он увидел дорожку следов, ведущую по приусадебному участку в сторону <адрес обезличен> в патрульный автомобиль, в районе перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> он увидел мужчину, как оказалось позже, это был ФИО9, которого он задержал.

Из показаний свидетеля Ч.Д.Е. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску. Около 03 часов 15 минут <дата обезличена> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске совершено проникновение в гараж, расположенный на территории дома. Прибыв на указанный адрес, сотрудники охранного предприятия передали им ФИО2, пояснив, что последний был ими задержан. ФИО3 он доставил в отдел полиции (т.5 л.д. 180-182).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность ФИО2 объективно подтверждается его собственными показаниями в период предварительного следствия, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что совершил указанные выше преступления. Обстоятельства совершенных преступлений он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Протоколы допросов подсудимого и протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последним после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Помимо этого, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых изложены в приговоре, материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, относительного того, что в своих показаниях, они изобличали подсудимого в совершении преступлений, у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания в полной мере согласуются между собой и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами виновности подсудимого, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Каких-либо данных о наличии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого, при даче изобличающих ФИО2 показаний в совершении преступлений, судом не установлено.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

1. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества у М.Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает, в отсутствие окружающих лиц, скрытно похитил имущество потерпевшего М.Н.А.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что на момент совершения преступления потерпевший доходов не имел.

Суд считает, что из обвинения, вмененного подсудимому органом следствия, следует исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ территория двора домовладения не является хранилищем.

2. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества С.А.И. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего С.А.И.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитил имущество.

3. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества И.В.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего И.В.И.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи как совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный И.В.И., нельзя признать для него значительным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в баню, являющуюся помещением, а также в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитил имущество.

4. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества В.А.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего В.А.И.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи как совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный В.А.И., нельзя признать для него значительным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в гараж, являющимся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего.

5. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Щ.В.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего Щ.В.А.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

6. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества М.В.И. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего М.В.И.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в гараж, являющимся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

7. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества О.С.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего О.С.А.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

8. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Т.В.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего Т.В.В.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

9. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Ф.В.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего Ф.В.А.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

10. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества К.Н.Н. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего К.Н.Н.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

11. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества С.И.Г. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего С.И.Г.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

12. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества П.А.Н. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего П.А.Н.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

13. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества К.С.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшего К.С.А.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

14. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Р.Е.Н. и М.В.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевших.

Суд исключает из обвинения подсудимого в отношении потерпевшего М.В.В. указание о причинении последнему значительного ущерба, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный М.В.В., нельзя признать для него значительным. Об этом же в судебном заседании указал сам потерпевший.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Р.Е.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, не на много меньше размера среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семью.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в строящийся дом, являющийся помещением, а также в гараж, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Как установлено по делу, при совершении указанного выше преступления, ФИО2 повредил входную дверь строящегося дома, тем самым умышленно повредил имущество Р.Е.Н. на общую сумму 32 000 рублей. В связи с этим, органом предварительного расследования действия ФИО2 также были квалифицированы отдельным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалификацию, предложенную органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как излишне вмененное, поскольку повреждение чужого имущества при хищении чужого имущества, квалифицируется как кража чужого имущества без дополнительной ссылки на ст. 167 УК РФ, то есть действия подсудимого полностью охватываются ст. 158 УК РФ.

15. Содеянное ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества потерпевшего Б.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, расположенного в гараже <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, решил совершить неправомерное завладение автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимого ФИО2 не было. Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО2, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и отъехал с места парковки автомобиля, то есть довел до конца преступный умысел, направленный на угон.

16. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества М.Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 действовал тайно из корыстных побуждений, умысел его был направлен на незаконное завладение чужим имуществом.

В целях тайного хищения чужого имущества ФИО2 помимо воли собственника незаконно проник гараж, являющимся хранилищем, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку при совершении хищения, сработала охранная сигнализация, в связи с чем, ФИО2, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, покинул его без похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 по каждому преступлению содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших М.Н.А., С.А.И., О.С.А., П.А.Н., Б.А.С., М.Е.В., Р.Е.Н. и М.В.В.,; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; частичное возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного; мнение потерпевшего В. о нестрогом наказании подсудимого; наличие на иждивении двух малолетних детей; болезненное состояние подсудимого; болезненное состояние здоровья ребенка подсудимого, находящегося на его иждивении.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил преступления в период непогашенных судимостях, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил неоконченное преступление в отношении потерпевшей М.Е.В. – покушения на кражу, наказание за которое должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил шестнадцать преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершены преступления по настоящему делу до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым ему определено отбывать наказание в колонии особого режима, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба с подсудимого, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, определить осужденному ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> от <дата обезличена> период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства, CD-R диск и DVD-R диск, хранить при деле.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

В.А.И. 6 000 (шесть тысяч) рублей;

С.А.И. 9 000 (девять тысяч) рублей;

Щ.В.А. 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

О.С.А. 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей;

Ф.В.А. 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей;

П.А.Н. 64 180 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей;

М.В.И. 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей;

Т.В.В. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

С.И.Г. 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей;

К.С.А. 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей;

К.Н.Н. 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Р.Е.Н. 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07 ноября 2018 года.

Судья: