Апелляционное постановление № 22-923/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-417/2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-923/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Суяргуловой О.В., заслушав выступления адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. по ним,

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 27 сентября 2019 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ее подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако оно было отклонено в связи с имевшимися возражениями государственного обвинителя. Обращает внимание, что мотивом совершения преступления явились тяжелые жизненные обстоятельства осужденного. ФИО1 один воспитывает ребенка, мать которого признана недееспособной и его воспитанием не занимается. Невозможность отправить ребенка в детский сад вследствие задолженности, лишила осужденного работы и средств к существованию. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил тяжелые жизненные обстоятельства осужденного и просил назначить ему условную меру наказания. Полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил у потерпевшего барсетку, в которой находились, банковские карты, принадлежащие Н., денежные средства в сумме 45 000 рублей и документы, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, и показаний потерпевшего, допрошенного по делу свидетеля, изобличившего его в этом, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом допустимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а адвокатом они в этой части не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, как только завладел чужим имуществом, распорядился им как своим собственным.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Что касается обоснованности квалификации действий осужденного по признакам совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, то суд правильно исходил из соотношения имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств и их значимости для его повседневной жизни, размера пенсии и заработной платы.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказания обстоятельств признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при назначении ему реального наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Тяжелое материальное положение осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а невозможность отправить ребенка в детский сад вследствие задолженности, таковым по настоящему делу признать нельзя. К тому же, основная часть похищенных денежных средств была потрачена на иные цели, в том числе, на приобретение спиртного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденному предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись