Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-17/2024

(№)

(№) копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 06 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5,

защитника: адвоката: ФИО6,

рассмотрев в апелляционном судебном заседании:

апелляционное представление государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5 об отмене приговора мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении:

ФИО1, 03.03.1980г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, осужденного по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке стороной защиты обжалован не был.

На приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором гособвинитель указал на необходимость отмены приговора, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания, в частности, гособвинитель указал, что: в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, активных действий по раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предпринимал, в том числе, по изобличению лица, организовавшего незаконную миграцию; кроме того, после совершения преступления ФИО1 продолжил противоправную деятельность, совершив еще четыре аналогичных факта преступлений; при назначении наказания также не учтена сумма извлеченного преступного дохода, составившая 21 500 рублей, то есть, выше назначенной суммы штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит приговор оставить без изменения, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, имеет нуждающихся в уходе престарелых родителей, ранее по состоянию здоровья сам трудоустроиться не мог (имел перелом ноги).

Выслушав в апелляционном судебном заседании участников судебного разбирательства: гособвинителя, поддержавшего доводы представления; защитника, просившего приговор оставить без изменения, доводы жалобы отклонить, проверив материалы уголовного дела, суд считает доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда является несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ), относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные требования закона в полной мере не были учтены мировым судом при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, в процедуре которого участникам судебного процесса были разъяснены в полном объеме права и обязанности, каждому, в соответствии со статусом. Изучением протокола судебного заседания суд также не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по-существу, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отмены приговора суда первой инстанции. Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, изложены в приговоре и получили надлежащую правовую оценку. Действия осужденного ФИО1 были квалифицированы верно.

Вместе с тем, оценив изложенные в апелляционном представлении доводы гособвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд признает таковые обоснованными по следующим основаниям.

При вынесении приговора мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - малолетнего ребенка, а также в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие негативной компрометирующей информации от нарколога и психиатра.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Одновременно мировой судья не установил по делу оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку не установил по делу активного способствования со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, мировой судья указал, что ФИО1 добровольно с повинной не явился, иных действий, направленных на раскрытие преступления, уменьшающих общественную опасность, не совершал, своим поведением в ходе дознания ФИО1 лишь не препятствовал осуществлению расследования.

В соответствии с требованиями ст.64 ч.1 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания применил ст.64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, заверения ФИО1 о том, что он больше не будет совершать преступления, а также личность подсудимого и его материальное положение.

Вместе с тем, мировой судья не мотивировал исключительность указанных обстоятельств применительно к требованиям ст.64 УК РФ, в приговоре не изложил, каким образом, вышеперечисленные обстоятельства, в то числе, личность подсудимого и его материальное положение, уменьшили степень общественной опасности преступления.

Такие доказательства в приговоре не приведены, оценка не дана.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, указывающих на активное способствование осужденным в раскрытии и расследовании преступления, об отсутствии по делу явки с повинной, иного способа заглаживания причиненного вреда, то есть, обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что осужденный в ходе дознания не совершал каких-либо активных действий, направленные на снижение степени общественной опасности преступления и на нивелирование негативных последствий от преступной деятельности, извлеченный преступный доход в сумме 21500 рублей, то есть, превышающий фактически размер назначенного наказания, также остался в распоряжении осужденного.

Таким образом, приговор мирового судьи является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, согласно обстоятельствам, установленным мировым судом, осуществляя систематическую фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Изучением личности осужденного ФИО1 суд установил, что ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности по фактам совершения аналогичных преступлений, уголовные дела были прекращены по не реабилитирующим основаниям, одно из уголовным дела прекращено в период времени, предшествовавший настоящему преступлению.

Вину в совершении преступления осужденный признал, давал признательные показания.

Вместе с тем, оснований полагать, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенным образом смягчающие общественную опасность совершенного преступления, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ следует считать несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18 и ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1, 03.03.1980г.рождения, осужденного по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Исключить из формулировок приговора указание на применение ст.64 УК РФ и на наличие при назначении наказания исключительных обстоятельств.

Назначить ФИО1, 03.03.1980г.рождения, по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду л/с <***>)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

В остальной части приговора мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ((адрес обезличен)).

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО7

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела (№).

Секретарь с/з ФИО4