Апелляционное определение № 33-4211/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Курач Е.В. Дело № 33-4211/2026 (2-173/2026)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0010-01-2025-000965-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,

при секретаре В.А.Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее ООО «ТФМ - Спецтехника») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2020 г. в размере 162 699,14 руб., за 2021 г. – 377 844,82 руб., за 2022 г. – 401 579,76 руб., за 2023 г. – 338 797,03 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 1 января 2021 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2021 г. по день фактической выплаты

Требования мотивированы тем, что в период с 20 августа 2020 г. по 2 октября 2023 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТФМ-Спецтехника». В соответствии с трудовым договором истцу был установлен вахтовый метод работы, режим определялся графиком, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При работе таким способом у истца постоянно возникала переработка в пределах графика работ на вахте. Ни при увольнении, ни до настоящего времени работодатель не произвел расчет за сверхурочную работу и не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. Исходя из расчета часов переработки, установленных ответчиком, в соответствии с условиями трудового договора, Положения о премировании, у истца возникло право требовать заработной платы в размере за 2020 г. – 165 761,7 руб., за 2021 г. – 94 939,73 руб., за 2022 г. – 434 679,4 руб., за 2023 г. – 338 797,03 руб. За несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат начислению проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых составит 433 770,03 руб. Истец указывает, что до момента получения ответа работодателя не знал об объеме нарушенного права, а, принимая во внимание дату увольнения – 2 октября 2023 г. – срок обращения в суд не нарушен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ - Спецтехника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ - Спецтехника» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, неверно распределил бремя доказывания, на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию наличия задолженности по заработной плате. Бухгалтерская справка, представленная истцом, не учтена при принятии решения. Не проверены расчеты сторон. Кроме того, не принято во внимание наличие между сторонами разногласий о количестве часов сверхурочной работы ФИО2 и способе начисления заработной платы, эти разногласия судом не устранены, не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от27 июня 2023 г. № 35 - П. Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором были установлены конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, а именно, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Расчет ответчика судом не проверен. В суть расчетов сторон суд не вникал. По вопросу пропуска срока обращения в суд судом неверно применен пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принят во внимание длящийся характер правоотношений. Судом первой инстанции допущено неверное применения норма материального и процессуального права при определении начала исчисления срока исковой давности по трудовому спору, что стало причиной вынесения незаконного решения. Срок подлежит исчислению с момента прекращения трудовых правоотношений. На момент обращения в суд трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что дало истцу право в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации годовалый срок обратится в суд за защитой своих прав, так как о нарушении своего права истец узнал лишь после увольнения, после выплаты ему ответчиком расчетных сумм он обнаружил недоплату по сверхурочной работе. Срок обращения в суд следует исчислять с 2 октября 2023 г. Выводы суда о том, что заработная плата за сверхурочную работу истцу не начислялась, материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции, отказав стороне истца в принятии бухгалтерской справки, не решил вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, не установил факт выполнения или невыполнения ответчиком обязанности по письменному извещению истца о составе и размере начисленной заработной платы, выдавал ли ответчик истцу расчетные листки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «ТФМ - Спецтехника» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

20 августа 2020 г. между ООО «ТФМ - Спецтехника», именуемым работодатель, с одной стороны, и ФИО2 именуемым работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО2 был принят на работу с 20 августа 2020 г (пункт 2.1 договора) машинистом экскаватора 7 разряда участок Озерное. Работа у работодателя является основным местом работы (пункт 2.2. договора). Работнику был установлен вахтовый метод работы (пункт 4.1 договора). Договор являлся срочным и заключался согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, в период оказания услуг ООО «ТФМ - Спецтехника» заказчику. Датой окончания трудового договора будет день расторжения договорных отношений ООО «ТФМ -Спецтехника» с заказчиком. Работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца (пункт 2.6 договора).

Согласно разделу 3 трудового договора, оплата труда производилась по системе повременно-премиальная (пункт 3.1). Работнику была установлена тарифная ставка (часовая) в размере 235,960 руб. за час. (пункт 3.2) Сверх установленного оклада (тарифной ставки) работнику было установлено: районный коэффициент - 20%; премии, в том числе единовременные в качестве поощрения, в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников и Положением о премировании, другими локальными нормативными актами; доплата за вредные условия труда 4% тарифной ставки (оклада) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ФИО2 установлен следующий режим рабочего темени: работа в соответствии с графиком работы на вахте, дни отдыха могут приходиться на любые дни недели, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Метод организации работ - вахтовый метод работы.

Согласно пункту 5.1. договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: работа в соответствии с графиком работы на вахте, дни отдыха могут приходится на любые дни недели, суммированный учет рабочего времени (в связи с условиями производства и в соответствии с Положением по оплате труда и премированию работников): 1 календарный год для работников, выполняющих работы вахтовым методом за пределами Кемеровской области.

В период с 20 августа 2020 г. по 2 октября 2023 г. трудовая деятельность ФИО2 в ООО «ТФМ - Спецтехника»: 20 августа 2020 г. - участок Озерный машинист экскаватора 7 разряда; 13 января 2022 г. - участок Озерный машинист экскаватора 7 разряда; 16 марта 2022 г. - участок Озерный машинист экскаватора 8 разряда; 18 сентября 2023 г. - участок Озерный машинист экскаватора 7 разряда. Республика Бурятия п.Озерное.

Согласно заявлению ФИО2 был издан Приказ № JTC1002-011 от 2 октября 2023 г. о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 4.1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 «Положения по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ - Спецтехника» сверхурочная работа - работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается только с учетом норм статьи 99 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

При суммированном учете рабочего времени число сверхурочных часов, оплачиваемых в полуторном размере, определяется путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 5-дневной рабочей недели. Остальные часы оплачиваются в двойном размере.

Учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является квартал.

При определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается.

По желанию работника выполненная сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Впоследствии «Положение по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ - Спецтехника» изменено на утвержденное приказом от 31 августа 2021 г.

Согласно Положению по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника», утвержденному 31 августа 2021 г., работникам организации установлена, в том числе, повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из оплаты по тарифной системе, зависящей от отработанного работником времени и премиальных сумм, регулярно начисляемых к выплате за выполнение определенных показателей и условий премирования.

Заработная плата работников предприятия состоит из следующих составляющих: прямая заработная плата по часовым тарифным ставкам и окладам; премиальное вознаграждение по результатам работы за месяц/квартал; надбавки, доплаты и компенсационные выплаты; прочие выплаты.

Разделом 8 указанного Положения предусмотрены доплаты, в том числе, за работу в сверхурочное время, а также надбавки за вахтовый метод работы и за адаптацию (дифференцированная).

Согласно пункту 8.3 Положения, сверхурочными работами считаются работы, выполняемые работником за пределами установленной продолжительности рабочего времени ежедневной работы. Оплата сверхурочных работ производится за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Согласно пункту 8.3.1 Положения в организации ведется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является, в том числе, календарный год – для работников, выполняющих работы вахтовым методом за пределами Кемеровской области. При подсчете сверхурочных часов по итогам учетного периода работа в праздничные дни включается в норму рабочего времени и сверх нормы не учитывается, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Алгоритм расчета сверхурочного рабочего времени персонала, работающего в условиях суммированного учета рабочего времени, приведен в Положении.

Согласно пункту 8.7 Положения работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы: <данные изъяты> руб. – для работников, выполняющих работы вахтовым методом за пределами Кемеровской и Новосибирской областей.

Согласно пункту 8.9 Положения надбавка за адаптацию (дифференцированная) устанавливается работникам, имеющим стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям менее 5 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены в Положениях по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника» на 2022, 2023 годы.

ФИО2 направил в ООО «ТФМ – Спецтехника» заявление с требованиями произвести расчет доплаты за работу в сверхурочное время в период с 2020-2024 предусмотренной Положением по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ – Спецтехника», и после проведения расчета на основании графиков выходов, табелей учета рабочего времени произвести выплату доплаты за переработку сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте за период с 2020-2023.

Доплата работодателем не произведена.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за 2020 – 2022 года, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.

Принимая решение по данному заявлению, суд первой инстанции проанализировал условия трудового договора, Положения по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ - Спецтехника» в части сроков выплаты заработной платы и обоснованно указал, что для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. истец должен был обратиться в суд до 15 января 2023 г., за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. - до 15 января 2024 г.

Поскольку обращение в суд последовало 21 августа 2024 г., срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 11 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Момент начала течения годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ФИО2 годичного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы за 2020-2022 г.г., поскольку начисление и оплата за сверхурочные часы работы истца в заявленном размере не производилось, для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2020 г. истец должен был обратиться в суд до 15 января 2022 г., для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2021 г. истец должен был обратиться в суд до 15 января 2023 г., для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2022 г. – до 15 января 2024 г.

Доводы жалобы о том, что нарушение трудовых прав ФИО2 носит длящийся характер по признаку неоднократности, так как невыплата заработной платы за сверхурочную работу допускалась ответчиком в течение всего периода работы истца, правильность выводов суда не опровергают.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания длящимися нарушений работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо учитывать наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку спорные суммы ФИО2 не начислялись, выводы суда о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы за 2020-2022 гг. являются правильными.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу чего доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части рассмотрения по существу (о необходимости оценки бухгалтерской справки, представленной истцом, разногласия в расчетах истца и ответчика сумм оплаты сверхурочной работы, необходимость расчета оплаты сверхурочной работы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, компетентность лица, производившего расчет оплаты сверхурочной работы со стороны ответчика) не влекут отмену судебного акта и проверке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценку не представлению ответчиком расчетных листков подлежат отклонению, поскольку доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой им ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истцом не представлено.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2023 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия переработанных часов.

Данный вывод сделан на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку по условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с работы он был уволен до окончания этого учетного периода, норма рабочего времени должна определяться пропорционально отработанному истцом времени.

Норма рабочего времени с 1 января 2023 г. по 2 октября 2023 г. для ФИО2 составляет 1638 часа (январь – сентябрь - 1622, октябрь – 16 (176 (норма за месяц) : 22 (количество рабочих дней в октябре) х 2 (количество отработанных дней в октябре)) при 40 - часовой неделе.

Согласно выпискам из табелей рабочего времени за 2023 г. ФИО2 в период с 1 января 2023 г. по 31 января 2023 г. отработал 20 дней (226,5 час.); в период с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. - 28 дней (316 час.); в период с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. - 4 дня (46 час.); с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. - 19 дней (218,5час.); с 1 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. - 18 дней (207 час.), с 1 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. - 0 дней; с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. - 0 дней; с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. – 20 дней (230 час.); с 1 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г. - 17 дней (195,5 час.), с 1 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. - 0 дней.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Не включаются в норму рабочего времени и часы нахождения в обсервации, поскольку не являются временем осуществления трудовой функции.

Как следует из расчетных листков за 2023 г. за период с 1 января 2023 г. по 2 октября 2023 г. время в пути составило 218,5 часов (л.д. 198 – 206 том 1), период обсервации – 8 часов (л.д. 198 том 1).

Таким образом, общее количество отработанных часов за 2023 г. составило 1 213 (1 439,5 – 8 – 218,5).

Судебная коллегия обращает внимание, что на л.д. 216 – 219 том 1 находятся расчеты часов сверхурочной работы, составленные представителем истца, в которых, приводя данные о норме по производственному календарю, фактически отработанных часов по табелям, представитель считает количество часов сверхурочной работы, вычитая норму из факта, что является правильным механизмом.

Однако, в расчете часов сверхурочной работы за 2023 год применен иной механизм: из нормы вычтены часы фактической работы (л.д. 219 том 1), что привело сторону истца к выводу о наличии «переработки» в 2023 году.

При этом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2023 год. Бухгалтерская справка, на которую ссылается апеллянт в жалобе, оцененная судом как расчет истца (л.д. 95 – 98 том 3) выводов о наличии сверхурочной работы в 2023 году не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 мая 2026 г.