Приговор № 1-27/2024 1-491/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №

УИН 23RS0№-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ваняна Д.Т.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Зурнаджяна Р.С.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, №

№,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, №

№
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, квалифицируемое как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ №, припаркованного на участке местности по адресу: <адрес>. Для реализации преступного умысла, ФИО2, обратился к ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и предложил ему совместно совершить кражу указанного автомобиля, на что ФИО1 дал свое согласие на участие в противоправном деянии и вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, при этом ФИО2 и ФИО1 распределили преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был подойти к автомобилю, убедиться, что в замке зажигания находятся ключи автомобиля, открыть дверь автомобиля, после чего ФИО2 должен был завести автомобиль и совместно с ФИО1 скрыться на нем с места совершения преступления. Похищенный автомобиль они должны были реализовать, вырученные деньги поделить поровну между собой.

Далее, ФИО1 и ФИО2 прибыли к участку местности по вышеуказанному адресу, где убедившись, что их противоправные действия носят тайный характер, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 23 часа 00 минут ФИО1, выполняя свою преступную роль в противоправном деянии, подошел к автомобилю марки №, припаркованном на участке местности по адресу: <адрес> и убедившись в том, что ключи находятся в замке зажигания, открыл дверь водителя. После чего ФИО2, выполняя отведенную роль в совершаемом противоправном деянии, подошел к указанному автомобилю, сел на место водителя указанного автомобиля, осуществил запуск двигателя с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания указанного автомобиля, ФИО1 при этом сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО2 и ФИО1 на указанном автомобиле под управлением ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым незаконно обратили чужое имущество - автомобиль марки ВАЗ № в свою пользу, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 90 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его совокупный доход составляет 25 000 рублей в месяц. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, суду пояснил, что в августе 2022 года ему позвонил Н. и сообщил, что необходим трезвый водитель, в связи с чем ФИО2 пришел на полянку по <адрес> в <адрес>, где находились Н., ФИО1, М. и Ч. Подсудимому пояснили, что необходимо отогнать автомобиль, принадлежащий ФИО1, на что ФИО2 согласился. ФИО2 с Н. и ФИО1 направились к автомобилю, а М. уехал домой. Автомобиль ФИО1 был припаркован по <адрес>, в замке зажигания находился ключ. ФИО2 сесть за руль, остальные в салон автомобиля, все приняли решение покататься по <адрес>, в связи с чем поехали за Ч. Позже ФИО2 с Н., ФИО1 и Ч. выдвинулись в <адрес>. При движение по дороге, ФИО2 показалось, что за ними едет служебный автомобиль сотрудников ДПС, в связи с чем заехал в кукурузное поле. В результате езды по кукурузному полю, у автомобиля оторвался кардан, автомобиль заглох. Все находящиеся в автомобиле разбежались в разные стороны. ФИО2 вместе с Н. добрались до <адрес>, позже к ним присоединился ФИО1, который предложил продать указанный автомобиль и поделить денежные средства, на что ФИО2 и Н. согласились. Поскольку ФИО1 находился состоянии алкогольного опьянения, то он пошел домой, ФИО2 и Н. на такси добрались к месту нахождения автомобиля, и на буксировке дотащили автомобиль в <адрес>, где сдали транспортное средство в металлоприемник, получив денежные средства в размере 10 000 рублей. При оформлении автомобиля, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность у ФИО2 и Н., был представлен паспорт водителя такси. Далее водитель такси отвез ФИО2 и Н. в <адрес>. В последующем ФИО2 передал ФИО1 5 000 или 6 000 рублей. После возбуждения уголовного дела брат ФИО2 приходил к потерпевшему, однако договорится и возместить ущерб не удалось.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, ФИО2 позвонил Н. и пригласил на детскую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где находились также ФИО1 и М., для распития спиртных напитков. Спустя примерно 20 минут ФИО2 пришел на площадку, однако спиртные распивать не стал, так как в ходе разговора, ФИО1, с которым ФИО2 ранее знаком не был, предложил всем, покататься на его автомобиле, который находится возле асфальтного завода по <адрес>. ФИО2 и Н. согласились, М. ушел домой. Все трое, примерно в 22 часа 30 минут подошли к автомобилю белого цвета, ВАЗ 2107, двери которого были не заперты. На водительское сиденье сел ФИО1, и стал пытаться запустить двигатель автомобиля, отсоединив провод от замка зажигания, при этом ключ находился в замке. Далее ФИО2 пересел на водительское сиденье, завел автомобиль с помощью ключа. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Н., соответственно, на заднее пассажирское сиденье. Все трое поехали кататься по городу, и в период поездки к ним присоединилась Ч. и выехав на ФАД «Кавказ» примерно в 23 часа 30 минут, поехали по трассе в сторону <адрес>. По пути ФИО2 увидел, как за ними едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, однако останавливаться не стал, так как ФИО1 просил не останавливаться. Пытаясь оторваться от автомобиля ДПС, ФИО2 заехал в поле с кукурузой и стал ехать по полю, где автомобиль заглох, так как оторвался карданный вал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, они вышли из автомобиля и разбежавшись по разным сторонам. Позже все встретились на трассе, откуда пошли пешком в сторону <адрес>, прибыв туда уже утром. ФИО1 сообщил, что идет спать домой, также попросил ФИО2 и Н. забрать автомобиль и сдать его как металлолом, либо продать, поскольку автомобиль старый и не пригоден для использования. Примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2 и Н. на автомобиле такси «Гранта» белого цвета, находившегося на повороте в <адрес>, доехали до <адрес>. По их просьбе таксист помог вытолкать автомобиль и отбуксировать в <адрес>, где примерно в 08 часов 30 минут автомобиль был сдан в пункте приема металла за 10 500 рублей. Поскольку у ФИО2 и Н. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, то документы были представлены таксистом. Далее ФИО2 и Н. на данном такси вернулись в <адрес>. ФИО2 не смог передать денежные средства ФИО3, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в отделе полиции по <адрес> ФИО2 стало известно, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1

В дополнениях ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, также сообщил о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что в августе 2022 к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, пришли ФИО2 и Н. со спиртными напитками, после распития которых ФИО2 предложил поехать покататься на автомобиле его знакомого. Все трое, а также Ч. подошли к автомобилю ВАЗ 21074, белого цвета и сели в него, также в машину села Ч. Автомобилем управлял ФИО2 По дороге ФИО1 уснул, и проснулся от удара головой о стекло автомобиля, он увидел, что за ними гнался автомобиль с проблесковыми маячками, в связи с чем автомобиль заехал в кукурузное поле и заглох. Все вышли из автомобиля и разбежались. ФИО1 всю ночь шел пешком в <адрес> и перед городом его подобрала попутная машина «Газель» и довезла. О судьбе автомобиля ФИО1 узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему обратился ФИО2, предложивший совершить кражу автомобиля, который стоит несколько дней на одном и том же месте, а после его продажи поделить денежные средства. При этом ФИО2 пояснил, что ему известно, что ФИО1 умеет открывать машины. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился. Подсудимые направились по <адрес> в <адрес> в район <адрес>, где находился автомобиль №. Автомобиль был не заперт, в связи с чем ФИО1 сел на водительское сиденье, однако ФИО2 попросил его пересесть, сев за руль сам. ФИО2 с ФИО1 приехали в район детской площадки, где в автомобиль сел мужчина по имени Игорь. Далее возле стадиона в районе <адрес> в автомобиль сели Ч. и Н., после чего ФИО2 поехал в сторону <адрес>. В процессе движения ФИО1 спрашивал у ФИО2 знают ли все сидящие в автомобиле про его хищение, на что ФИО2 ответил, что разберется, в следствии чего между Н. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 также пояснил, что машину необходимо продать или сдать на металлом. По дороге ФИО1 уснул и проснулся от удара головой об автомобиль, поскольку автомобиль ехал по полю, так как ФИО2 пытался скрыться от машины с проблесковыми маячками. В поле машина заглохла, в связи с чем все выбежали из автомобиля и разбежались. ФИО1 вышел на дорогу, остановил попутный транспорт и добрался до <адрес>, где на трассе встретил ФИО2, Н., Ч. и Игоря. Далее ФИО1 пошел домой, никаких денег ФИО2 ему не передавал.

В дополнениях ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, также сообщил о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., данными судебном заседании и частично оглашенными в соответствии со с. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2023 года в 22 часа 30 минут, свидетель передвигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле №, и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разговора между Б. и сотрудниками полиции произошел конфликт, в результате которого потерпевший был задержан и доставлен в ОМВД <адрес>. На следующий день в отношении Б. судом было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде ареста. После освобождения потерпевший вернулся за своим транспортным средством, однако автомобиль отсутствовал. Автомобиль был зарегистрирован за дядей потерпевшего Х., однако в 2010 году Б. приобрел его за 65 000 рублей, но в органах ГИБДД не переоформил, управлял на основании по генеральной доверенности. Б. вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Позже потерпевшему от сотрудников полиции стало известно, что четверо человек передвигались на его автомобиле, после чего вывезли за пределы <адрес> и сдали на металлолом. Потерпевший совместно с сотрудниками полиции выезжали по месту нахождения пункта приема металла, где был обнаружен автомобиль в критическом состоянии, также просмотрена видео запись сдачи автомобиля. На стадии предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза с выводами которой потерпевший согласен в полном объеме, ущерб для Б. является значительным, поскольку доход семьи составляет около 60 000 рублей. При общении с подсудимым ФИО2, потерпевший сообщил, что поскольку в автомобиле находилось четверо, то каждый должен передать ему по 20 000 рублей, при этом возвращать автомобиль не нужно. Однако ФИО2 сообщил, что остальные не при чем, за все отвечает он, и сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. Также Б. сообщил, что если в ходе следствия будет установлена вина только ФИО2, то сумма будет уменьшена. Следователь передал Б. сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба от имени ФИО1 В настоящее время, в связи со смертью собственника автомобиль снят с учета и продан;

- показаниями свидетеля Н., данными судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2023 года свидетель употреблял спиртные напитки совместно со своим братом М. Позже к ним подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил трезвого водителя для перегона его автомобиля ВАЗ 107 к домовладению ФИО1 Н. позвонил ФИО2 и попросил перегнать автомобиль, на что последний согласился. ФИО2 чуть позже пришел, а М. ушел домой. Дойдя до автомобиля, находящегося по <адрес>, ФИО2 сел за руль и завел автомобиль ключом, находящимся в замке зажигания. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Н. сел назад. ФИО1 предложил покататься по городу, после чего заехав за Ч., заправив автомобиль, вые направились по предложению ФИО2 к его супруге в <адрес>. По дороге в <адрес> ФИО2 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кукурузное поле и заглох. Далее все присутствующие направились в сторону <адрес>. На следующий день ФИО1 предложил сдать его автомобиль на металлолом, однако сам он поехать не смог поскольку находился в алкогольном опьянении. Далее ФИО2 и Н., возле поворота в сторону к <адрес>, увидели такси и попросили довезти по места нахождения автомобиля, и отбуксировать его к пункту приема металла, на что таксист дал согласие. Далее автомобиль был вытянут из поля и отбуксирован в пункт приема металла, находящемуся в <адрес>. За сданный автомобиль ФИО2 получил денежные средства, из которых произведён расчет с таксистом, а также ФИО2 и Н. взяли по 500 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств была передана ФИО1

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Н., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возле бывшего «Кирпичного завода», Н. встретился с ФИО2, который попросил Н. дать не соответствующие действительности показания при допросе в следственном отделе, для того чтобы к уголовной ответственности был привлечен только ФИО1, в противном случае Н. будет привлечен также к уголовной ответственности, на что Н. согласился, поскольку испугался. ФИО2 заранее проинструктировал Н., пояснив, что следователю необходимо сообщить, что ФИО1 представился собственником похищенного автомобиля и после поломки автомобиля, попросил продать его. Так при производстве допроса, проведенного следователем С. от ДД.ММ.ГГГГ, Н. дал вышеуказанные показания. Однако, в действительности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Н. встретился с ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, употребили спиртные напитки и направились к знакомому ФИО2 – ФИО1 Позже в гостях у ФИО1, Н. позвонил М. и попросил встретиться в районе <адрес> в <адрес>, возле футбольного поля. Далее все указанные лица встретились с М., после чего ФИО2 и ФИО1 ушли. Позже к Н. приехала Ч., примерно в 20 часов 30 минут к Н. и Ч. подъехал автомобиль №, белого цвета, под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, также в салоне автомобиля был неизвестный мужчина. ФИО2 предложил покататься, на что Н. и Ч. согласились. Примерно в 23 часа неизвестный мужчина вышел, далее автомобиль с вышеуказанными лицами напарился на заправку, находящуюся на пересечении <адрес> в <адрес>. В процессе движение ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил у ФИО2 о том, знают ли Н. и Ч. что автомобиль похищен, на что ФИО2 сказал, что переживать оснований нет, а ФИО1 пояснял, что вину возьмет на себя. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 направился в сторону <адрес>, пояснив, что хочет увидеть свою супругу. По пути следования их начал преследовать автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО2 хотел остановится, однако ФИО1 потребовал продолжить движение. ФИО2 в процессе движения заехал в поле, где автомобиль сломался. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, выйдя из машины, все присутствующие разбежались, а Н., ФИО2 и Ч. встретились и направились в сторону <адрес>. Позже утром на повороте с трассы в сторону <адрес>, указанные лица встретились с ФИО1, который договорился с ФИО2 о сдаче похищенного автомобиля в пункт приема металла. ФИО2 сказал, что сделает все сам, и передаст ФИО1 половину вырученных денежных средств. Примерно в 07 часов 30 минут, Н., ФИО2 и Ч. на автомобиле такси «Гранта» белого цвета, который находился на повороте в <адрес>, доехали <адрес>, где находился автомобиль. Водитель такси помог отбуксировать автомобиль в <адрес>, где примерно в 08 часов 30 минут автомобиль был сдан пункт приема металла, за что ФИО2 получил примерно 10 000 рублей. Далее, все вместе на такси вернулись в <адрес>, где ФИО2 расплатился за такси.

- показаниями свидетеля М., данными судебном заседании и частично оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО1 М. в один из дней встретился с Н. на площадке напротив <адрес> в <адрес>, позже подошла Ч. Далее подошел ФИО1 и попросил найти трезвого водителя, для перегона его автомобиля домой, в связи с чем Н. позвонил ФИО2 и попросил отогнать автомобиль, на что последний согласился. После этого свидетель М. ушел домой. При допросе по данному уголовному делу, М. от сотрудников полиции стало известно, что Н. изменены показания. Также при допросах следователь оказывал давление на свидетеля и просил дать заведомо ложные показания;

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания М., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> на детской площадке, свидетель встретился со своим братом Н. и девушкой по имени Оксана. Ранее М. с ФИО1 знаком не был, впервые увидел на очной ставке. В присутствии свидетеля ФИО1 не представлялся собственником автомобиля и не просил отвезти автомобиль домой. Ранее при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО1, М. сообщил сведения не соответствующие действительности по просьбе Н. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ в присутствии М., ФИО1 не представлялся собственником автомобиля и не просил отвезти его автомобиль домой;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., данными судебном заседании, из которых следует, что Ч. находилась на полянке по адресу: <адрес> совместно с Н. и М., когда к ним подошел ФИО1 и сообщил, что ему необходим трезвый водитель. Н. позвонил ФИО2 и попросил приехать. По приезду ФИО2, ФИО1, Н. и ФИО2 ушли за автомобилем. Со слов ФИО1, Ч. поняла, что автомобиль принадлежал ему. Позже, на автомобиле под управлением ФИО2, к Ч. и М. подъехали ФИО5 ушел домой, а Ч. села в указанный автомобиль, и они поехали кататься по <адрес>. Далее ФИО2 выехал за пределы <адрес>, по дороге ФИО2 показалось, что их преследует автомобиль ДПС, в связи с чем он заехал в поле, где автомобиль сломался, в результате чего, все выбежали из автомобиля и разбежались. Ч. и ФИО2 добралась домой на такси. От следователя Ч. судьбу похищенного автомобиля. В поле ФИО2 заехал поскольку ему показалось, что за ними ехала машина ДПС. Всего в машине было 4 человека, после того как все разбежались, Ч. оказалась с ФИО2 Ч. пояснила также суду, что давала противоречивые показания в виду оказания на нее давления Н.

В судебном заседании также были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания Ч., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она встретилась на детской площадке, находящейся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым Н., который распивал спиртные напитки с М. Примерно в 20 часов 30 минут М. вызвал такси и уехал. Около 21 часа 30 минут, к Ч. и Н. подъехал автомобиль №, за рулем которого находился ранее знакомый ФИО2, также в автомобиле находились ФИО1, которого Ч. видела ранее визуально знала, и мужчина по имени Игорь. ФИО2 предложил покататься на автомобиле, на что Ч. и Н. согласились. ФИО2 выехал за пределы <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>. В процессе движения ФИО1 спросил у ФИО2, о том, знают ли находившиеся в автомобиле, что машина похищена, на что ФИО2 ответил - разберемся. Далее между Н. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пояснил, что все будет хорошо, указанный автомобиль нужно продать, либо сдать на металлом. Все присутствующие в автомобиле, кроме ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге их автомобиль стал преследовать автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО2 предпринял попытки скрыться, в связи с чем съехал в поле, где продолжил движение. Однако автомобиль получил повреждения и остановился. Все, находящиеся в автомобиле выбежали и разбежались. Ч. побежала совместно с ФИО2, спустя примерно один час, они вышли из поля. ФИО2 остановил попутный транспорт, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они заметили Н., ФИО1 и Игоря. Н. и Игорь сели к ним в машину, а ФИО1 остался на трассе в районе заправочной станции. На повороте в сторону <адрес> все вышли из автомобиля и ФИО2 предложил забрать автомобиль и продать его. Далее Ч. совместно с Н., ФИО2 и Игорем на такси доехали к автомобилю, водить такси помог им отбуксировать транспортное средство до пункта приема металла, где ФИО2 продал автомобиль. После продажи автомобиля, они на этом же такси приехали в <адрес>, где, возле магазина «Виктория», расположенного по <адрес>, вышли. ФИО2 рассчитался с таксистом, а также передал Ч. денежные средства в сумме 1 500 рублей, как пояснял ФИО2 - за молчание. При этом ФИО2 сообщил, что в случае, если к ней придут сотрудники полиции, то она должна сказать, что ФИО1 говорил всем, что это его машина и он просил ее продать, на что Ч. согласилась. Спустя несколько дней, к Ч. домой пришли сотрудники полиции, которым она сообщила заведомо ложные показания по просьбе ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Э., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он находился на рабочем месте в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, куда приехали ранее не известные ему лица, как в последствии он узнал, ФИО2 и Б. Приехавший ФИО2 сообщил Э., что у него сломался автомобиль, и он хочет его продать, на что свидетель согласился приобрести у него автомобиль за 10 500 рублей для собственного пользования. Э. потребовал у ФИО2 документы на данный автомобиль, на что ФИО2 сообщил, что необходимые документы отсутствуют, и позвал Б., который предоставил Э. водительское удостоверение, для принятия автомобиля. Свидетель Э. передал денежные средства в сумме 10 500 рублей ФИО2 С ФИО2 и Б. находились мужчина и девушка;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он находился на повороте в сторону в <адрес>, когда ему в окно постучал, как позже стало известно ФИО2, который попросил довести его и его знакомых в <адрес>, на что Б. согласился за вознаграждение в размере 1 000 рублей. По дороге ФИО2 сообщил свидетелю, что они едут <адрес> забрать автомобиль, который ФИО2 дал своим несовершеннолетним знакомым, а они вылетели на указанном автомобиле в поле и не могут выехать. Доехав до <адрес> Б. увидел, что справа в поле находился автомобиль Лада Ваз 2107 белого цвета без бамперов. Далее парни, которых вез свидетель, начали выталкивать автомобиль, а Б. по их просьбе стал помогать. Далее трое парней и девушка собрались уехать на автомобиле, транспортное средство не передвигалось, в связи с чем Б. по просьбе ФИО2 отбуксировал автомобиль в пункт приема металла в <адрес>. В пункт приема металла кто-то из парней договорился о продаже автомобиля, после чего получил денежные средства. Поскольку у присутствующих отсутствовали документы, то Б. по просьбе ФИО2 предоставил работнику пункта приема металла документ удостоверяющий личность. Свидетель довез всех в район кирпичного завода по <адрес> в <адрес>, получив в качестве вознаграждения 1 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., из которых следует, что автомобиль ВАЗ № он продал своему знакомому Б., за 68 000 рублей в 2010 году, при этом регистрацию сделки в ГИБДД не осуществили, поскольку не было времени. К. ДД.ММ.ГГГГ выдал на Б. доверенность, которой уполномочивал последнего распоряжаться указанным автомобилем. О том, что у Б. автомобиль был похищен, К. не знал, какой – либо ущерб либо вред свидетелю не причинен;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в автомобиле Т., и они двигались по <адрес> в <адрес>, где им на встречу проехал автомобиль №, принадлежащий Б. Кто управлял транспортным средством они рассмотреть не смогли. Однако свидетель заметил отсутствие бамперов и не включенную правую переднюю фару. ДД.ММ.ГГГГ свидетель от Т. узнал, что автомобиль Б. был похищен;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел на обочине припаркованный автомобиль №, принадлежащий Б. Свидетель отправил последнему голосовое сообщение, однако Б. ответил только ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен ОМВД России по <адрес>. Б. попросил свидетеля отогнать автомобиль к домовладению потерпевшего. В вечернее время Т. совместно с Ц. двигались по <адрес>, где им навстречу проехал автомобиль Б., однако кто управлял транспортным средством, свидетелю не увидел. Ц. заметил, что на автомобиле Б. отсутствуют бампера и не горит правая передняя фара. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Т. позвонил Б. и спросил не видел ли он его автомобиль, на что свидетель сообщил, что машину видел ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе <адрес> Б. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Далее Б. попросил свидетеля направится домой, позже Б. позвонил и сообщил, что его задерживают. Последний раз В. видела автомобиль Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на месте где его оставил потерпевший. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, В. позвонил Б. и пояснил, что автомобиль похищен;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 или кого-то другого, кто был с ФИО2, согласился покататься на автомобиле. Автомобилем управлял ФИО2, и под его управлением автомобиль оказался в кукурузном поле, после чего ФИО1 пошел домой;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, признал факт совершения хищения автомобиля, а также дал показания, изобличающие ФИО2 в хищении автомобиля совместно с ним и пояснил, что именно ФИО2 был инициатором совершения преступления сказал ему, что машина брошенная и никому не нужна;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 или кого-то другого, кто был с ФИО2, согласился покататься на автомобиле. Автомобилем управлял ФИО2, и под его управлением автомобиль оказался в кукурузном поле, после чего ФИО1 пошел домой;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 или кого-то другого, кто был с ФИО2, согласился покататься на автомобиле. Автомобилем управлял ФИО2, и под его управлением автомобиль оказался в кукурузном поле, после чего ФИО1 пошел домой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Б. проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – хищения автомобиля №. Установлен факт отсутствия указанного автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Э. проведен осмотр территории пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены результаты ОРД представленные в СО ОМВД РФ по городу Армавиру: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; справка № оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М., рапорт оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен с участием ОУ ОУР ОМВД РФ по <адрес> М., СД - диск с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей передвижение похищенного автомобиля №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СД - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СД - диск с запись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт сбыта похищенного автомобиля № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СД - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость автомобиля марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 500 рублей;

- заявлением о совершенном преступлении Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший сообщил о хищении принадлежащего ему имущества - автомобиля ВАЗ №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства: <адрес> выданного ОТОР ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль №;

- доверенностью <адрес>0 выданной К. гражданину Б. на право управления и распоряжения на автомобиль ВАЗ №;

- карточкой учета транспортного средства согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № зарегистрирован на К.;

- копией водительского удостоверения на имя Б. серия 23 32 №, приложенная к допросу Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что именно Б. обеспечил буксировку похищенного ФИО1 и ФИО2 автомобиля к месту реализации.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Проанализировав и оценив все представленные в судебном заседании доказательства в отношении каждого подсудимого, суд считает их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированного подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, отвечающих требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой, собранными органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, полностью подтверждают доказанность их вины.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу. У суда так же нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись о совершении хищения и распределив роли, убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль марки №, припаркованного на участке местности по адресу: <адрес>, принадлежащий Б., распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму 90 500 рублей.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 вменен органами предварительного следствия обоснованно и нашел подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимых, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Все обязательные признаки инкриминируемых преступлений являются доказанными.

В судебном заседании установлено, что свидетели Н., Ч. и М. неоднократно изменяли показания на стадии предварительного расследования, сообщая о совершении данного преступления совместно ФИО1 и ФИО2, так и о совершении преступления ФИО1 самостоятельно.

При постановлении приговора судом принимаются во внимание показания данные свидетелями Н., Ч. и М., данные на стадии предварительного расследования и положенные в основу обвинительного заключения изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные показания согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Показания Н., Ч. и М. согласно которых преступление совершено только ФИО1 судом не принимаются, поскольку свидетели являются друзьями подсудимого ФИО2 и указанные показания дали с целью увести подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном следствии не нашли своего подтверждения доводы свидетеля Ч. в части того, что Н. принуждал Ч. давать показания не соответствующие действительности. Данные доводы также опровергаются проведенной следственным отделом ОМВД России по <адрес> проверкой, в ходе которой указанные доводы не подтвердились, в связи с чем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Также в судебном следствии не нашли своего подтверждения доводы свидетеля Н. в части того, что Н. принуждали изменить показания сотрудники полиции. Данные доводы также опровергаются проведенной Армавирским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проверкой, в ходе которой указанные доводы не подтвердились, в связи с чем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., В., К,, С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказана.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением на стадии судебного разбирательства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, которая в силу ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, суд относит:

- в соответствии c п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением на стадии судебного разбирательства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, которая в силу ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 и ФИО2 по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенных преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, а также положения ст. 43 УК РФ указывающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимых обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены; процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок два года месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, находящийся на хранении у Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности;

- результаты ОРД представленные в СО ОМВД РФ по городу Армавиру: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; справка № оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М., рапорт оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М., СД - диск с запись камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение похищенного автомобиля №, СД - диск с запись камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт сбыта похищенного автомобиля №, находящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 22.07.2024