Апелляционное постановление № 22-1287/2025 от 17 сентября 2025 г.

Председательствующий Садыкова Э.М. Дело № 22-1287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Попова О.В. и Толстиковой М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> оставлен без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мешкова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО «<адрес>» (далее – Общество), совершил сокрытие денежных средств в особо крупном размере, в сумме <...> копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Толстикова М.А. и Попов О.В. просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 – оправдать.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию. Из приговора невозможно уяснить, по какой причине налоговым органом в качестве времени совершения преступления избран период с <...> по <...>

Указывают, что исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», начало преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возможно только после начала принудительных мер взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что наличие прямого умысла в действиях ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от <...> (т<...>). Наличие абонентских соединений между ФИО1 и ТЕГ указывает лишь на наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «<адрес>» и ООО «<...>», что также подтверждается книгой покупок-продаж ООО «<адрес>». Содержание телефонных соединений обвинением не раскрыто.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлены умышленные действия, которые совершил ФИО1 для целей сокрытия денежных средств.

Из показаний свидетеля ПДН следует, что ЗАО «<...>» перечислял денежные средства на иные счета, кроме расчетных счетов ООО «<адрес>», только в соответствии с распорядительными письмами и в целях уменьшения кредиторской задолженности. Свидетель ФВВ в суде показал, что ООО «<адрес>» являлся подрядчиком при строительстве социальных объектов - детских садов, а также поставщиком железобетонных изделий для ЗАО «<...>». ЗАО «<...>» производил платежи на расчетные счета ООО «<адрес>» только через федеральное казначейство, распорядительных писем за подписью ФИО1 о перечислении денег по контрактам третьим лицам свидетель ФВВ не видел. Отмечают, что не допрошен ни один сотрудник ООО «<...>» об обстоятельствах платежей с расчетного счета ООО «<...>» за ООО «<адрес>».

Судом необоснованно отвергнута позиция стороны защиты об аффилированности указанных юридических лиц, проигнорированы показания свидетеля ПДН о том, что его сын ПНД являлся учредителем ООО «<адрес>», в связи с чем ЗАО «<...>» оплачивало налоги за ООО «<адрес>».

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ПОВ указывает, что следственными органами период совершения преступления - с <...> по <...>, был выбран искусственно с целью придания видимости противоправной деятельности ФИО1, без учета анализа наличия или отсутствия дебиторской задолженности у предприятия, аффилированности ООО «<адрес>» и ЗАО «<...>», у которого имелись обязательства перед государством по строительству социальных объектов в установленные контрактами сроки.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия ФИО1 были совершены с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Отмечает, что ФИО1 взаимодействовал со службой судебных приставов, не скрывал наличие срочной дебиторской задолженности, представляя указанную информацию судебному приставу, что позволило погасить недоимку по налогам фактически в полном объеме. Также из материалов уголовного дела следует, что недоимка в размере <...> руб. была погашена учредителем КНС путем заключения договора займа с ООО «<адрес>» в лице ФИО1 и посредством реализации имущества ООО «<адрес>» с согласия судебного пристава и управляющего организацией. Оставшаяся сумма недоимки в размере <...> руб. не образует состава налогового преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Ссылаясь на распорядительное письмо от <...>, направленное в адрес ЗАО «<адрес>» (т. <...>), об оплате задолженности перед ООО «<...>» на сумму <...> руб. и перед ООО «<...>» на сумму <...> руб., указывает, что данные суммы в совокупности не образуют крупного размера применительно к ст. 199.2 УК РФ, то есть состав преступления в действиях осужденного отсутствует.

Указывает на аффилированность ООО «<адрес>», ЗАО «<...>» и ООО «<...>». В связи с этим, ЗАО «<...>» и ООО «<...>» самостоятельно из собственных средств производили платежи за ООО «<адрес>» с целью бесперебойного получения продукции от данного Общества, поскольку исполняли в тот момент государственные контракты.

Отмечает, что бесперебойная работа ООО «<адрес>» была в интересах контрагентов, в частности ООО «<...>», которое на добровольной основе, являясь аффилированным лицом, производило погашение задолженности ООО «<адрес>» перед иными лицами за счет собственных средств, а не за счет дебиторской задолженности, которой у ООО «<адрес>» не имелось.

Считает, что из протокола осмотра предметов от <...> - книг покупок и продаж ООО «<...>» и ЗАО «<...>» (т. <...>), на который сослался суд как на доказательство наличия дебиторской задолженности, не следует, что она имелась, поскольку НДС указан с минусовым значением. Данное обстоятельство указывает на то, что сделки между ООО «<адрес> и ООО «<...>» и ЗАО «<...>» производились на условиях предварительной оплаты, то есть на дату отгрузки оплата была произведена. Стороной обвинения условия договоров и контрактов не исследовались, они отсутствуют в материалах уголовного дела.

Судом не учтен тот факт, что, с момента возбуждения исполнительного производства на основании решений налогового органа, все действия ООО «<адрес>» производились под контролем службы судебных приставов. В ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 уголовных дел, связанных со злостным неисполнением требований исполнительных документов, уклонением от исполнения решений налогового органа, не возбуждалось. Из исследованных постановлений судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в целях погашения недоимки по налогам следует, что к <...> г. у ЗАО «<...>» и ООО «<...>» имелась дебиторская задолженность перед ООО «<адрес>» и, вопреки выводам суда, именно за счет нее было произведено погашение недоимки по налогам. Дебиторская задолженность не была перечислена на счета третьих лиц в счет погашения задолженности за газ, электроэнергию и других платежей. Судебный пристав об обстоятельствах погашения недоимки по налогам в рамках сводного исполнительного производства, наличия дебиторской задолженности и документов, ее подтверждающих, допрошен не был.

Просит оправдать ФИО1 в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель ФАВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей КЕВ, ДЕВ, ПАВ, ФВВ, ЧОБ, УЕВ, КИВ, РЕН, БДР, ЧМА, ВОВ, ПДН, ПНД, МСБ, ААН, ГМЕ, НАА, ПНЛ, ПОЮ, ММА, МНВ, ВВВ, ЧАГ, СНД, ЗОЮ, ГТЮ, ХПС, письменные материалы дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что осуществлял руководство ООО «<адрес>» в качестве управляющего, подчинялся указаниям учредителей Общества - ПНД, КНС и КСН Двумя крупными контрагентами Общества являлись ЗАО «<...>» и ООО «<...>». С ними у Общества были заключены договоры, по которым ООО «<адрес>» выступал заказчиком или покупателем, а данные контрагенты выступали исполнителями или продавцами. Таким образом, у предприятий имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженность. ЗАО «<...>» и ООО «<...>» использовали продукцию ООО «<адрес>» для выполнения муниципальных и государственных контрактов. Он дважды обращался с письмами в ЗАО «<...>» с просьбой перечислить денежные средства за ООО «<адрес>» на депозитный счет Курганского управления службы судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<адрес>». Указаний и распоряжений по направлению денежных средств на иные счета он не давал. Все три указанные организации являются аффилированными между собой. Указанные контрагенты из собственных средств добровольно гасили задолженность ООО «<адрес>» перед другими организациями. Задолженность по налогам полностью была погашена до <...> г.

Из показаний свидетеля КЕВ - заместителя начальника отдела <адрес><адрес>, данных в судебном заседании, следует, что основные контрагенты налогоплательщика ООО «<адрес>» - ООО «<...>» и ЗАО «<...>». ООО «<...>» производили оплату на счета кредиторов Общества. На <...> сумма недоимки по налогу по предъявленным инкассовым поручениям, которые были предъявлены налогоплательщику, составляла <...> руб., без учета пеней и штрафов, общая недоимка по налогам составляла около <...> руб. Остаток непогашенной задолженности составляет <...> руб., остальная задолженность погашена. Все требования направлялись в адрес ООО «<адрес>» по телекоммуникационным каналам связи. В связи с неисполнением требований ИФНС <адрес> были приняты меры к взысканию недоимки в соответствии со ст. 46 НК РФ. Первое решение о приостановлении операций по счетам Общества было принято <...>

Из показаний свидетеля ДЕВ - представителя <...> Фонда социального страхования РФ (далее - Страховщика), данных в судебном заседании, следует, что ООО «<адрес>» является плательщиком страховых взносов. Задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве, без учета штрафов и пеней, составляет за <...> г. – <...> руб., за <...> – <...> руб., за <...> г. – <...> руб., за <...> г. – <...> руб.

Свидетель ПОЮ сотрудник Государственной инспекции труда в <адрес>, показал, что в период с <...> г. по <...> г. в отношении ООО «<адрес>» проводились проверки по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе по обращениям работников, по результатам которых были установлены факты нарушения сроков выплат заработной платы, отпускных и иных выплат. Руководство ООО «<адрес>» осуществлял ФИО1 (<...>).

Согласно показаниям свидетеля ПДН, в <...> гг. между ООО «<адрес>» и ЗАО «<...>» были заключены договоры на поставку продукции. Руководство ООО «<адрес>» осуществлял ФИО1 На основании писем от ООО <адрес>» в <...> гг. ЗАО «<...>» осуществило оплату по обязательствам Общества не на расчетные счета ООО «<адрес>», а на расчетные счета третьих лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», а также осуществляло выплаты на расчетный счет УФК по <адрес> по исполнительному производству на общую сумму <...> руб. Расчет с контрагентами при наличии обязательств путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц является допустимым, при этом кредиторская задолженность ЗАО «<...>» перед ООО «<адрес>» снижалась. В период с <...> г. по <...> г. его сын – ПНД входил в состав учредителей ООО «<адрес>». В указанный период времени у ООО «<адрес>» образовалась задолженность по налогам. Налоговая задолженность была частично погашена (т<...>).

Из показаний свидетеля ПНД следует, что руководство ООО «<адрес>» в период с <...> г. по <...> г. осуществлял генеральный директор ФИО1. Когда он стал участником ООО «<адрес>», ФИО1 уже являлся генеральным директором. Как участник ООО «<адрес>» он никакую деятельность не осуществлял, Обществом не управлял. Когда ему стало известно о налоговой задолженности ООО «<адрес>», он связался с ФИО1, который пояснил, что вопрос по погашению задолженности решается (т. <...>).

Свидетель ВОВ пояснила, что ООО «<адрес>» является одним из контрагентов ЗАО «<...>». В <...> гг. ЗАО «<...>» осуществляло оплату по обязательствам ООО «<...>» не на расчетные счета Общества, а на расчетные счета третьих лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», а также на счет УФК по <адрес> по исполнительному производству. Основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц является наличие писем руководителя Общества о производстве расчетов, так как необходимо знать реквизиты для производства оплаты (<...>).

Согласно показаниям свидетеля ФВВ, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. <...>), он является заместителем генерального директора по капитальному строительству ЗАО «<...>». ООО «<...>» в <...> гг. являлось субподрядчиком ЗАО на нескольких строительных объектах. ФИО1 заключал договоры от имени и в интересах ООО «<адрес>». Основанием осуществления ЗАО «<...>» оплаты по обязательствам ООО «<адрес>» не на расчетные счета Общества, а на расчетные счета третьих лиц ООО «<...>» и ООО «<...>» явилось письмо от руководителя ООО «<адрес>». У ЗАО «<...>» с ООО «<...>» и ООО «<...>» не было финансово-хозяйственных отношений. Инициатором производства расчетов с контрагентами ООО «<адрес>» ЗАО не являлось.

Из показаний свидетелей БДР (т<...>), МСБ, ААН, ГМЕ, НАА, ПНЛ, ММА (т<...>), МНВ (т<...>), ВВВ следует, что руководство ООО «<адрес>» в период с <...> г. по <...>. осуществлял ФИО1

Свидетели ПАВ, ЧОБ, УЕВ, КИВ, РЕН, ЧМА, ЧАГ, СНД, ЗОЮ, ГТЮ, ХПС пояснили о наличии договорных отношений с ООО «<адрес>» и об оплате ООО «<...>» и ЗАО «<...>» минуя расчетные счета ООО «<адрес>» задолженности третьим лицам с назначением платежа – оплата за ООО «<адрес>» (т. <...>).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства обусловлены давностью произошедших событий, и устранены путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- сообщением УФНС России по <адрес> от <...>, согласно которому направлена информация в отношении ООО «<адрес>» в связи с неуплатой задолженности по налогам, ущерб бюджету РФ составлял <...> руб. (т<...>);

- справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на <...>, согласно которой у ООО «<адрес>» имеется задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в размере <...> руб. (<...>);

- требованиями ИФНС России по <адрес> №№ №, направленными в адрес ООО «<адрес>» о числящейся (выявленной) задолженности, в том числе по налогам, сборам и страховым взносам (без учета пени, штрафов) (т<...>);

- решениями ИФНС России по <адрес> о взыскании неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов, страховых взносов (без учета пени, штрафов, процентов) за счет денежных средств налогоплательщика ООО «<адрес>» на счетах в банках (т. <...>); поручениями, направленными ИФНС России по <адрес> в кредитные учреждения на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО «<адрес>» в бюджетную систему РФ (т. <...>); решениями ИФНС России по <адрес> о приостановлении всех расходных операций по счетам ООО «<адрес>» в банках: ПАО <адрес>, <адрес> (ПАО), ПАО <адрес>, ООО <адрес>, в связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, сбора, страховых взносов (т<...>);

- реестром неисполненных платежей инкассовых поручений по состоянию на <...>, согласно которому сумма остатка задолженности по налогам ООО «<адрес>» составляет <...> руб. (<...>);

- информацией, представленной УФНС России по <адрес>, о суммах неисполненных остатков по состоянию на <...> по требованиям об уплате ООО «<адрес>» задолженности по требованиям за период с <...> по <...>, задолженность составляет <...> руб. (без учета пени, штрафа); за период с <...> по <...> производились погашения по налогам на общую сумму <...> руб.; общая сумма неисполненных требований, выставленных за указанный период, составила <...> руб. (т<...>);

- информацией о декларациях ООО «<адрес>» по налогу на прибыль за 3 месяца от <...> и <...>, выписками операций на счетах ООО «<адрес>» в период с <...> по <...>, согласно которым Общество осуществляло в указанный период финансово-хозяйственную деятельность (т. <...>);

- выпиской из банка об операциях на счетах ООО «<...>», согласно которой за период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> имеются операции с назначением платежа «за ООО «<адрес>» (<...>);

- копиями финансовых документов о перечислении денежных средств ООО «<...>» по договорам аренды производственного цеха без оборудования, договору поставки бутилированной воды №, об оказании услуг связи №-№, договору на оказание услуг мониторинга и ТО системы видеонаблюдения №, договору поставки газа №, договору-оферте за право использования программы для ЭВМ «<...>», платежными поручениями, накладными, актами сверок, выписками операций с юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, согласно которым в платежных поручениях в назначении платежа указана оплата за ООО «<адрес>» (т<...>);

- сведениями из книги продаж ООО «<адрес>», согласно которым ООО «<...> и ЗАО «<...>» являлись контрагентами Общества (т. <...>);

- выпиской банка об операциях на счетах ЗАО «<...>», согласно которой <...> имеются две операции с назначением платежа «за ООО «<адрес>» в пользу ООО «<...>» и ООО «<...>» на суммы <...> руб. и <...> руб. соответственно (<...>);

- договорами купли-продажи от <...> между ПАО «<...>» (продавец) и ООО «<адрес>» в лице управляющего – ИП ФИО1 (покупатель) (<...>);

- копиями документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ПАО «<...>» с ООО «<...>» (<...>);

- протоколами осмотров предметов от <...>, <...>, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащие книги покупок и книги продаж ООО «<...>» и ЗАО «<...>»; книги покупок содержат информацию о финансово-хозяйственных отношениях между ООО <...>» и ООО «<...>», а также между ООО «<адрес>» и ЗАО «<...>» (т. <...>);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в период с <...> по <...> сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «<...>», открытого в ПАО «<...>», на счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «<адрес>» составила <...> руб.; перечисленных с расчетного счета ЗАО «<...>», открытого в ПАО «БАНК <...>», составила <...> руб. (т. <...>);

- заключением эксперта № 113/18/1-<...> согласно выводам которого в период с <...> по <...> сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «<...>», открытого в ПАО «<...>», на счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «<адрес>» составила <...> руб., в том числе: по исполнительному производству - <...> руб.; штрафы, взносы, плата за вредные выбросы - <...> руб.; удержания из заработной платы - <...> руб.; по мировому соглашению - <...> руб.; возмещение затрат на медосмотр - <...> руб.; оплата по договору от <...> о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - <...> руб.; за потребление газа - <...> руб.; за электроэнергию - <...> руб.; за нефтепродукты - <...> руб.; за услуги связи - <...> руб.; за отпуск промышленной воды - <...> руб.; за поставку воды бутилированной - <...> руб.; за программное обеспечение, поверку оборудования, ТО систем видеонаблюдения, обслуживание оргтехники - <...> руб.; за услуги юриста - <...> руб.; за аренду - <...> руб.; оплата по счету <...> руб.; по договору подряда - <...> руб.; оплата за размещение рекламы - <...> руб. В период с <...> по <...> сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ЗАО «<...>», открытого в ПАО «<...>», по исполнительному производству составила <...> руб. (т<...>);

- протоколами осмотра предметов от <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым осмотрены оптические диски с выпиской о движении денежных средств ООО «<...>», предоставленный ПАО «<...>». Установлено, что с расчетного счета ООО «<...>» осуществлялись платежи «за ООО «<адрес>» в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также в период с <...> по <...> (т<...>);

- письмом управляющего ООО «<адрес>» ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «<...>» от <...>, согласно которому осужденный просит оплатить денежные средства в размере <...> руб.: по реквизитам получателям ООО «<...>» (<...> руб.) и ООО «<...>» (<...> руб.) (т. <...>);

- протоколами осмотров предметов от <...>, <...>, согласно которым осмотрены оптические диски с выпиской о движении денежных средств ЗАО «<...>», предоставленные ПАО «<...>» и УФНС России по <адрес>. Установлено, что с расчетного счета ЗАО «<...>», в наименовании оснований которых указано «за ООО «<адрес>», обнаружены платежи от <...>: № на сумму <...> руб. на расчетный счет ООО «<...>»; № на сумму <...> руб. на расчетный счет ООО «<...>» (т. <...>);

- протоколами осмотра предметов от <...>, <...>, согласно которым осмотрены оптические диски ПАО «<...>», ПАО «<...>» с выписками по расчетным счетам ООО «<адрес>»; ответами на запросы от <...> из ООО КБ «<...>» и от <...> из ПАО <...>, из которых следует, что право распоряжаться счетами в указанных кредитных организациях принадлежит генеральному директору ФИО1 (т. <...>);

- сведениями из ОСФР по <адрес> от <...>, от <...> о том, что по состоянию на <...> задолженность ООО «<адрес>» с учетом выставленных требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (без учета пени), с учетом поступившей частичной оплаты, составила <адрес> руб.; требованиями о погашении недоимки по страховым взносам; решениями ГУ КРО Фонда социального страхования РФ о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств должника - ООО «<адрес>», находящихся на счетах в банках; постановлениями ГУ КРО Фонда социального страхования РФ от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя-должника, которые направлены в УФССП России по <адрес>, а также сведениями о частичной уплате ООО «<адрес>» страховых взносов; об отзыве инкассовых поручений по взысканию недоимки по страховым взносам в связи с недостаточностью денежных средств на счете плательщика; сообщением начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> от <...> о приостановлении исполнительных производств о взыскании страховых взносов с ООО «<адрес>» в связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника-организации, реестром исполнительных производств (т<...>);

- протоколом обыска от <...> в квартире у ПЛВ, в ходе которого был изъят мобильный телефон. При осмотре в мессенджере «Вотсап» установлено наличие переписки с ФИО1 относительно ведения и составления бухгалтерской отчетности, а также переписки с ТЕГ (т<...>);

- протоколом обыска от <...> в помещении ООО «<адрес>», в ходе которого изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности ООО «<адрес>», которые в последующем были осмотрены (т. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «<...>», с информацией о детализации абонентских номеров, используемых ФИО1, ПДН, ТЕГ, КЕА; обнаружены абонентские соединения между ФИО1 и ТЕГ (т. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен диск с информацией о детализации абонентских номеров, используемых ГАС, ПЛВ, установлены многочисленные соединения ПЛВ и ГАС с ФИО1, а также директором ООО «<...>» ТЕГ и бухгалтером ООО «<...>» КЕА (т. <...>).

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Оснований для оговора свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Наличие у ФИО1 указанных в приговоре управленческих полномочий, их осуществление в инкриминируемый период, выполнение служебных обязанностей, делегирование ему специальных прав по принятию от имени организации решений, имеющих правовое значение, подтверждается протоколом № собрания учредителей ООО «<адрес>» от <...>, согласно которому принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «<адрес>» ФИО1; протоколом № собрания учредителей ООО «<адрес>» от <...> об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «<адрес>» ФИО1 и передачей сроком до <...> полномочий генерального директора Общества Управляющему, с рассмотрением его кандидатуры для избрания в качестве единоличного исполнительного органа Общества; договором между ООО <адрес>» и ФИО1 от <...>, в соответствии с которым последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора); протоколами собраний участников ООО «<адрес>» от <...> и <...>, на которых приняты решения о продлении полномочий Управляющего – ИП ФИО1; дополнительными соглашениями к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа продлен срок договора с Управляющим ФИО1 до <...>, до <...>, до <...>; протоколом собрания участников ООО «<...>» от <...>, согласно которому приняты решения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ИП ФИО1 (т. <...>).

Таким образом, ФИО1 обладал в соответствии с должностными полномочиями организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного предприятия. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации осужденный являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и за полную и своевременную уплату налогов и страховых сборов.

Согласно показаниям свидетелей ААН, МСБ, ГМЕ, НАА, ПНЛ, ПОЮ, ММА, МНВ, ВВВ руководство ООО <адрес>» в период с <...> по <...> гг. осуществлял ФИО1, что свидетельствует о наличии у осужденного возможности как руководителя действовать самостоятельно при распоряжении денежными средствами возглавляемой им организации.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными и мотивированными являются выводы суда о сокрытии осужденным денежных средств, поскольку он, как руководитель Общества, зная о вынесенных ИФНС по <адрес> требованиях об уплате налогов и страховых взносов, в срок, указанный в требованиях, уплату налогов и страховых взносов добровольно не исполнил. В связи с этим налоговым органом и Страховщиком приняты установленные законодательством РФ о налогах и сборах принудительные меры, направленные на взыскание с ООО «<адрес>» недоимки по налогам и страховым взносам. На основании ст. 46 Налогового кодекса РФ в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета Общества, налоговым органом были направлены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика. К расчетным счетам Общества предъявлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, поступающих на данные счета. В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, страховых взносов налоговым органом в <...> г. принято 6 решений о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам Общества. Налоговым органом и Страховщиком вынесены постановления о взыскании налогов и страховых взносов за счет имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения и на основании которых возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, ООО «<адрес>» не имело фактической возможности осуществлять расчеты по финансово-хозяйственной деятельности в безналичной форме, используя свои расчетные счета.

Однако ФИО1, достоверно зная об имеющейся у Общества недоимке по налогам и страховым взносам, образовавшейся в результате неуплаты налогов и страховых взносов, а также о комплексе принудительных мер, принятых налоговым органом и Страховщиком, направленных на взыскание имеющейся недоимки, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств, не исполнил обязанность по уплате налогов и страховых взносов, совершил действия, препятствующие поступлению денежных средств организации на расчетные счета Общества, которые при поступлении в принудительном порядке были бы направлены на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, то есть сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, путем осуществления безналичных расчетов через счета третьих лиц, минуя направление денежных средств на расчетные счета Общества, лишив тем самым государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности.

Согласно положениям ст. 45, 46 НК РФ ООО «<адрес>» обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок задолженность взыскивается принудительно, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на банковских счетах.

Осужденный ФИО1 фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия, в том числе заключал сделки с контрагентами предприятия, распоряжался финансовыми средствами предприятия, имел право подписи финансово-бухгалтерских документов, контролировал всю налоговую отчетность.

Осведомленность ФИО1 о наличии у Общества задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам и комплексе предпринятых налоговой инспекцией и Страховщиком мер по ее взысканию сомнений не вызывает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей КЕВ и ДЕВ о своевременном направлении всех требований и решений в адрес ООО «<адрес>» по телекоммуникационным каналам связи, а также фактом обнаружения в ходе обыска <...> требований налогового органа в офисе ООО «<адрес>», который является местом осуществления трудовой деятельности ФИО1

Вся установленная совокупность служебных действий ФИО1, направленная на организацию деятельности Общества и обеспечение рабочего процесса, минуя расчетные счета Общества во всех банках, очевидно свидетельствует об умышленном создании им обстоятельств для использования денежных средств в хозяйственном обороте организации и недопущения их принудительного перечисления в счет налоговой недоимки. Об этом, как правильно указано в приговоре, косвенно свидетельствует и наличие регулярных телефонных переговоров между ФИО1 и руководителем ООО «<...>» ТЕГ, в том числе и в даты, в которые ООО «<...>» с указанием «за ООО «<адрес>»», осуществлялись денежные переводы в значительном размере на расчетные счета третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «<...>» осуществляло оплату по долговым обязательствам ООО «<...>», возникшим по договорам, заключенным, в том числе и в период принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Данное обстоятельство указывает на то, что осужденному ФИО1, как руководителю Общества, было очевидно, что после направления налоговым органом в банковские учреждения инкассовых поручений, выполнение контрактных обязательств при невозможности использования расчетных счетов Общества без использования схемы оплаты услуг контрагентов, минуя счета ООО «<...>», будет невозможным.

Суд обоснованно указал, что перечисление денежных средств для погашения долговых обязательств третьего лица законодательно допустим, однако фактически полный переход Общества на такую систему расчетов в период выставления налоговой инспекцией инкассовых поручений может свидетельствовать только о сокрытии денежных средств Общества с его расчетных счетов для недопущения списания денег в счет погашения задолженности по налогам.

Доводы адвокатов об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного был направлен на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание по недоимкам, сборам и страховым взносам, в конкретный период времени, связан с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата.

О наличии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание по недоимкам, сборам и страховым взносам, свидетельствует поведение осужденного, имеющего реальную возможность приступить к погашению существующей задолженности, но уклоняющегося от ее погашения, расходование денежных средств на цели, не относящиеся к погашению данной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что переводы денежных средств, осуществляемых ООО «<...>» путем расчета с контрагентами ООО «<...>», минуя счета этого Общества, приобрели массовый и системный характер в <...> г., то есть непосредственно после получения ООО «<адрес>» первого решения ИФНС по <адрес> о взыскании неуплаченных налогов.

Именно в <...> г., согласно письму, поступившему на имя генерального директора ЗАО «<...>», осужденный ФИО1 просит оплатить долговые обязательства Общества перед ООО «<...>» и ООО «<...>», минуя расчетные счета Общества (<...>).

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что ФИО1 было известно о принятых в отношении Общества мерах принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, но и о достижении осужденным договоренности с руководителями ЗАО «<...>» и ООО «<...>» о расчетах с контрагентами ООО «<...>», минуя счета Общества.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было изъято других распорядительных писем, направленных от имени ФИО1 в период инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что руководители ЗАО «<...>» и ООО «<...>» по собственной инициативе из средств своих организаций добровольно гасили задолженность Общества перед третьими лицами.

При этом вопрос о том, кто из руководителей ООО «<...>», ЗАО <...>» и ООО «<...>» был инициатором использования схемы проведения платежей не через счета Общества, обстоятельства достижения договоренности об использовании указанной схемы, как и аффилированность указанных предприятий правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют.

Суд, с учетом позиции стороны защиты, не привел в качестве доказательств виновности осужденного исследованные в судебном заседании распорядительные письма от <...> и <...> за подписью осужденного ФИО1, адресованные руководителю ЗАО «<...>», с просьбой перечислить денежные средства на банковский счет с указанием назначения платежа: заработная плата работников ООО «<адрес>», поскольку письма направлены после окончания инкриминируемого осужденному преступления.

Однако содержание указанных писем с очевидностью указывает на то, что перечисления денежных средств, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, осуществлялись не только с ведома и согласия осужденного, но и в соответствии с его личными распоряжениями.

Кроме того, из показаний представителя ИП П – свидетеля ПАВ следует, что ФИО1 лично сообщал ему о том, что оплата по договору аренды от имени ООО «<адрес>» будет производится ООО «<...>».

Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Суд проанализировал содержание информации, представленной УФНС России по <адрес> о сумме задолженности по требованиям к ООО «<адрес>» (т. <...>), и правильно установил общий размер недоимки по налогам и страховым взносам без учета пеней и штрафов - <...> руб.

С учетом ответа ОСФР по <адрес> от <...> (<...> показаний свидетеля ДЕВ, суд правильно установил размер неисполненных в установленный срок решений о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом частичного погашения – <...> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на <...>, как верно указано судом, составила <...> руб.

Судом были исследованы платежные поручения, которые отражены в протоколах осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>, в протоколе дополнительного осмотра предметов от <...> (т<...>), при этом установлено, что с расчетных счетов ООО «<...>» и ЗАО «<...>» на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «<адрес>» за период с <...> по <...>, минуя расчетные счета Общества, перечислены денежные средства в сумме <...> руб.

Исходя из протоколов осмотров от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> следует, что в период с <...> по <...> ЗАО «<...>» и ООО «<...>» погашалась кредиторская задолженность перед ООО «<адрес>» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «<адрес>».

Поскольку в связи с истечением срока, установленного в требовании об уплате страхового взноса, Страховщиком предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование начиная с <...> г., то состоявшийся <...> платеж, осуществленный ООО «<...>» в адрес контрагента ООО «<адрес>», минуя счета Общества, как и последующие аналогичные платежи, обоснованно учтены судом при расчете размера сокрытых денежных средств.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения сокрытие ФИО1 сумм по платежным документам: № от <...> на сумму <...> руб., № от <...> на сумму <...> руб., № от <...> на сумму <...> руб., поскольку соответствующих доказательств о совершении указанных платежей ООО «<...>» за ООО «<адрес>» стороной обвинения не представлено.

Также из объема сокрытых денежных средств правильно исключены перечисления денежных средств по платежному поручению № от <...> на сумму <...> руб., по платежному поручению № от <...> на сумму <...> руб., поскольку они были направлены на погашение недоимки по налогам и сборам в рамках сводного исполнительного производства (т. <...>).

Таким образом, сумма сокрытых ФИО1 денежных средств, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, превышала общую сумму задолженности по налогам и сборам, страховым взносам.

Вместе с тем, правильно установив размер сокрытых денежных средств ООО «<адрес>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в размере <...> рублей, суд при описании преступного деяния не указал отраженный в обвинительном заключении (<...>) платеж с расчетного счета ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> руб. по платежному поручению № от <...>, которые были перечислены в счет погашения задолженности ООО «<адрес>» перед ООО «<адрес>» за нефтепродукты. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную техническую ошибку, которая не влияет на выводы о правильности установления размера сокрытых денежных средств, и не требует внесения в приговор каких-либо изменений, поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения и, тем самым, не ухудшает положение осужденного.

Последующая после периода совершения инкриминируемого преступления уплата недоимки по налогам и страховым взносам не исключает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, так как оно является оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страхового взноса и с момента совершения действий по сокрытию денежных средств. Не устраняет преступность деяния и частичное погашение задолженности ООО «<адрес>» по налогам и страховым взносам третьими лицами до возбуждения уголовного дела.

Перечисление <...>, то есть после возбуждения уголовного дела денежных средств одним из учредителей Общества КНС в целях погашения задолженности по налогам и сборам в рамках сводного исполнительного производства также свидетельствует лишь о добровольном частичном возмещении недоимки по налогам и не исключает в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Добровольное погашение налоговой задолженности до постановления приговора обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом обоснованно не установлено, так как прекращение деятельности ООО «<адрес>» не могло привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения или к прекращению непрерывного высокотехнологического производственного цикла (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.).

Судом не установлено, что осужденный ФИО1, сокрывший денежные средства организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, действовал в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами (статья 39 УК РФ).

Не приведено таких обстоятельств и стороной защиты в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в виде недоимки по налогам и страховым взносам в двукратном размере суммы причиненного ущерба возмещена виновным лицом в силу положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ суду не представлено, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующих порядок изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивирован.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков