Апелляционное постановление № 22-1334/2018 22-1344/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1334/2018

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-1334/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...

...

...

...

...

...

...

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 18 января 2017 года окончательно назначено 06 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, срок наказания снизить, возражения прокурора Жихарева А.О., предлагавшего апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просил приговор отменить, поскольку считает, что административный надзор в отношении него установлен неправильно, его ограничили в свободе. Он был освобожден из мест лишения свободы после отбывания наказания, повторно за одно и тоже преступление его не могли больше подвергнуть никакому наказанию, в том числе административному надзору.

Не согласен с тем, что суд постановил исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, и не зачел срок его содержания под стражей в <адрес> и медицинском стационаре. Он отбывал наказание в <адрес> затем на основании постановления следователя был переведен на 36 суток в медицинский стационар для прохождения экспертизы, после чего вновь переведен в <адрес>. На основании постановления суда в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ переведен в <адрес> где содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает обвинение в отношении него сфабрикованным, что подтверждается протоколами его допросов в ходе предварительного следствия, поскольку он имеет образование 9 классов, а тексты протоколов содержат точное наименование законов и юридические формулировки, кроме того протоколы составлены от второго лица, а также протоколами допросов свидетелей, которые между собой абсолютно схожи и содержат юридические термины. Полагает, что свидетели подлежали обязательному вызову в судебное заседание для допроса. В судебном заседании он заявлял о фальсификации обвинения в отношении него сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у него был защитник ФИО6, который совместно с ним ознакомился с материалами уголовного дела. Однако суд в его отсутствие назначил ему нового защитника ФИО7, который с делом не знаком. В ходе процесса им заявлен отвод данному защитнику, однако судом в протоколе указано на то, что он согласен с защитой. Ссылается, что согласно нормам УПК защитник участвует с момента возбуждения уголовного дела во всех стадиях производства, однако суд лишил его защитника, участвовавшего на стадиях следствия.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, в связи с его психическим состоянием, однако, согласно судебно-психиатрической экспертизе он в состоянии осознавать и руководить своими поступками.

Просит снизить размер наказания с учетом принципа справедливости и рассмотрения дела в особом порядке.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность доказательств, в том числе на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а так же на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о несогласии с установлением ему административного надзора, поскольку данный надзор установлен на основании решения Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года, которое вступило в законную силу и в настоящее время не выступает в качестве предмета проверки законности и обоснованности.

Так решением Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне избранного осужденным жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 22 часов до 06 часов.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно осмотренным и приобщенным в качестве вещественных доказательств документов ФИО1 был ознакомлен с ограничениями, возложенными на него судом при установлении административного надзора, что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на имя начальника МО МВД РФ «Спасский» написано заявление о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительство на адрес: <адрес>, где проживает с ФИО11

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Указанные выше нормы закона обязывают осужденных лично уведомлять орган, осуществляющий надзор, о смене своего места жительства.

Согласно показаниями осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии - ДД.ММ.ГГГГ он поругался в ФИО12 и ушел из ее дома, более там не появлялся, проживая у различных знакомых, у ФИО8 по адресу: <адрес> где проживал 3 дня, после чего ДД.ММ.ГГГГ гола ушел жить к другим своим знакомым - ФИО10 и ФИО13 по адресу: <адрес>, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес> в <адрес>, номер дома предположительно 1, у другого своего знакомого, чью фамилию он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>. При этом он понимает и осознает, что согласно условий административного надзора он должен был проживать по адресу: <адрес>, так как это последний адрес его пребывания, о котором он сообщил сотрудникам полиции. О смене места своего пребывания он не сообщал сотрудникам полиции умышленно, с целью уклонения от административного надзора, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, без уважительной причины, при этом имея реальную возможность сообщить о новых местах своего жительства, однако желая жить свободно без надзора, умышленно вел свободный, антиобщественный образ жизни, скрываясь от сотрудников органов внутренних дел, и не являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в МОМВД России «Спасский», согласно установленному графику, то есть, уклоняясь от административного надзора.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допроса подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ при допросе присутствовал защитник - профессиональный адвокат, что подтверждается ордером и подписью адвоката в протоколе допроса ФИО1

Кроме того, в протоколе допроса ФИО1 имеется рукописный текст «с моих слов записано верно и мной прочитано» с подписью ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания протокол допроса ФИО1 был представлен на обозрение подсудимому, который подтвердил факт наличия своих подписей в данном протоколе.

В ходе судебного следствия от осужденного ФИО1 и его защитника ходатайств о применении недозволенных методов ведения следствия к обвиняемому, не поступало. Не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, имея 9 классов образования, он не мог давать такие показания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено и из материалов уголовного дела не следует.

Кроме того показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а именно:

- ФИО9, инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, он был ознакомлен с возложенными на него запретами, в том числе о необходимости уведомлении МОМВД России «Спасский» при смене своего места жительства. В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся в МОМВД России «Спасский» для регистрации в установленные дни, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для регистрации в МОМВД России «Спасский» не являлся, в связи с чем ФИО1 неоднократно проверялся по адресу проживания (<адрес>), и, как было установлено со слов ФИО12, ФИО1 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и более там не появляется, то есть сменил место жительства без уведомления специализированного органа.

- ФИО8, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жил у него, т.к. поссорился со своей девушкой. Повторно проживал у него примерно с 25 - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО10, согласно которым ФИО1 проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом за время проживания у них ФИО1 вместе с ФИО13 распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушел от них.

- ФИО11 согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Примерно с середины октября 2016 года она стала сожительствовать с ФИО1 в ее квартире. Со слов ФИО1, ей с момента, как они стали жить вместе, стало известно, что в отношении него установлен административный надзор, ему нужно несколько раз в месяц ездить в отдел полиции на отметки, но он в отдел полиции на отметки практически не ездил, ФИО1 было безразлично что он находится под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из ее дома и где потом находился, ей неизвестно.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, каких-либо причин ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, взаимосогласованными и непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, при этом им были разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний, уточнений, заявлений протоколы допросов не содержат. Судом первой инстанции не установлены основания для оговора данными свидетелями осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон при неявке свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания, судом оглашены показания вышеуказанных свидетелей с согласия сторон, обвиняемый и его защитник возражений и ходатайств о непосредственном допросе свидетелей в ходе судебного следствия не заявляли.

С учетом всех обстоятельств дела содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследовав материалы уголовного дела суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, о чем указывается, в доводах жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав осужденного на защиту, как на следствии, так и в суде, своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находит. Факт предоставления ФИО1 разных защитников, как на следствии, так и в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении его прав. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отказе от защитников, в соответствии со ст. 52 УК РФ ФИО1 в ходе судебного следствия не заявлено.

Судом первой инстанции рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания в части допросов свидетелей и замены адвоката, в удовлетворении которых отказано. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личности подсудимого, который по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Спасский» и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит с 1984 года на учете врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел - состояние здоровья подсудимого, частичное признание своей вины.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие сведения влияющие на вид и размер назначенного наказания, иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции, влекущих снижение наказания из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре мотивирована (т. 1 л.д. 230-231), суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные требования судом соблюдены.

Согласно постановлению о прекращении особого порядка, суд первой инстанции, принимая данное решение, учел наличие психического заболевания у ФИО1, что ставит под сомнение понимание обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме. Учитывая материалы дела, а также позицию ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначено судебное заседание в общем порядке. Кроме того, следует отметить, что назначенное судом первой инстанции наказание не превышает пределы, установленные правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ) и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с законом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно указанно об исчислении ФИО1 срока наказания именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 18 января 2017 года с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, в период проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, о чем говорится в апелляционной жалобе осужденного, им фактически отбывалось наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому приговору при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом принята во внимание именно неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 18 января 2017 года, которая составила 14 дней.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ...