Апелляционное определение № 33-3-805/2026 33-3-9869/2025 от 26 января 2026 г.

Судья г/с ФИО1 № 33-3-805/2026

в суде 1-й инстанции № 2-1266/2025

УИД 26RS0008-01-2024-000817-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в лице главы Буденновского муниципального округа ФИО2

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22октября 2025 года

по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО3 ФИО10 об изъятии объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 91 %, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

В обоснования исковых требований указано, что 2 ноября 2007 года на основании постановления Главы города Буденновска от 25 октября 2007 года №1163-п, администрация муниципального образования города Буденновска и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка № 47-07/5, согласно которому, арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1747,94 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>, разрешенное использование: под общественную застройку (зал торжеств и кафе). Срок аренды 5 лет с 25 октября 2007 года по 24 октября 2012 года. Срок действия договора аренды № 47-07/5 земельного участка от 02 ноября 2007 года истек 25 октября 2012 года.

Также по заявлению ФИО4 срок аренды был продлен на 3 года, то есть с 25 октября 2012 года до 25 октября 2015 года.

Из выписки из ЕГРН от 14 июля 2023 года следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3.

31 марта 2020 года ФИО3 зарегистрировал в собственность объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 91 %. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № и является его собственником в настоящее время.

При этом, степень готовности объекта незавершенного строительства 91%, то есть строительство объекта не производилось.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в лице главы Буденновского муниципального округа ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не выяснялся вопрос о том, обращался ли ФИО3 в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также в администрации в компьютерном варианте сохранилось разрешение на строительство №№, выданное администрацией муниципального образования города Буденновска на имя ФИО4 на строительство «Зал тожеств с офисом и кафе», площадью 885,04 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, судом также не учтено, что несоответствие площади строящегося объекта указанной в разрешении на строительство 885,04кв.м. и площади объекта в техническом плане 935,7 кв.м., тем самым имеются изменения параметров строящегося объекта. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации заявлял ходатайство об отложении дела для предоставления в дело разрешения на строительство в компьютерном варианте, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2ноября 2007 года на основании постановления Главы города Буденновска от 25октября 2007 года № 1163-п, администрация муниципального образования города Буденновска и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка № 47-07/5, согласно которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1747,94 кв.м., с кадастровым номером: № категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> использование: под общественную застройку (зал торжеств и кафе), срок аренды 5 лет с 25 октября 2007 года по 24 октября 2012 года.

13 июня 2008 года ФИО4 было получено разрешение № № на строительство двухэтажного здания «Зал торжеств с офисом и кафе» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что 19 сентября 2012 года между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 260/6, согласно которого арендодатель предоставил арендатору указанный земельный участок для строительства зала торжеств и кафе, срок аренды 3 года - с 25октября 2012 года до 25 октября 2015 года.

1 марта 2016 года между администрацией города Буденновска и ФИО4 так же был заключен договор аренды № 8-16/3 земельного участка, согласно которого срок аренды вышеуказанного участка устанавливается на 3года с 25 октября 2015 (с момента окончания срока предшествующего договора) по 24 октября 2018 года.

При этом 19 апреля 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации № № за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 91%.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года по делу № А63-819/2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно договора купли-продажи, заключенного 20 февраля 2020 года между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» и ФИО3, последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства, нежилое здание (зал торжеств с офисом и кафе), с кадастровым номером № площадью 547,8 кв.м расположенный по адресу: <адрес> степень готовности 91%.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июля 2023 года, ФИО3 ФИО11 31 марта 2020 года зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства 91 %. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском, истец администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3 с 20 февраля 2020 года по настоящее время, при этом степень готовности объекта незавершенного строительства 91 %, то есть строительство объекта не производилось. Документы основания передачи объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239.1, 271, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что строительство спорного объекта завершено, при этом администрация обратилась с настоящим иском к ФИО3 по истечении 6 месяцев с момента прекращения срока действия договора аренды земельного участка, что с учетом сохранившегося у ФИО3 интереса к окончанию строительства, активной позиции его как арендатора на протяжении действия договора аренды и судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

На основании пункта 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

При этом возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, в силу подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, обратиться в суд с заявлением об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, если уполномоченный орган с момента истечения срока действия ранее заключенного договора аренды публичного земельного участка не предпринимал действия по изъятию объекта незавершенного строительства, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды в целях завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства.

Данная правовая позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно было установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка от 1 марта 2016 года (срок до 24октября 2018 года) администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края не заявила в судебном порядке требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, при этом такое требование предъявлено в суд только 25 сентября 2023 года (по истечении 6 лет со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка), при этом из материалов дела следует, что ФИО3 сохранил заинтересованность в окончании строительства приобретенного им 20 февраля 2020 года незавершенного строительством объекта, имевшего степень готовности - 91 %, судебная коллегия находит правомерными выводы судов об отсутствии достаточных оснований для изъятия объекта незавершенного строительства.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик ФИО3 приобрел в собственность объект незавершенного строительства, нежилое здание (зал торжеств с офисом и кафе), с кадастровым номером №18, площадью 547,8 кв.м расположенный по адресу: Ставропольский <адрес> степенью готовности 91%, на основании договора купли-продажи, заключенного 20 февраля 2020 года между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» и ФИО3

Как следует из данного договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года, недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, зал торжеств с офисом и кафе, готовность 91 % принадлежало продавцу ООО «Управляющая компания «Инвестиции управления Активами» на основании соглашения об оставлении предмета залога от 18 июня 2019 года, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года, информации о торгах от 18 июня 2019 года.

Кроме того, согласно технического паспорта здания от 15 октября 2025года, строительство объекта недвижимости завершено в 2025 году, то есть строительство зала торжеств с офисом и кафе завершено с готовностью 100 %.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того решение судом первой инстанции приняты по заявленным истцом исковым требованиям и указанным им основаниям иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026года.

Председательствующий:

Судьи: