Решение № 12-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело 12-3/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ижма 20 февраля 2018 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием прокурора Каневой Н.М.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказывал в адрес ФИО3 словесные выражения, характеризующие её отрицательно и в неприличной форме продемонстрировал в её адрес оскорбительный жест (средний палец руки), от чего ФИО3 испытала чувство унижения чести и человеческого достоинства, что является для неё оскорблением, выраженным в неприличной форме.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - адвокат ФИО7 обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду следующего:

1.Отсутствие события административного правонарушения. Факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

2.Отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой Ижемского района, которая и должна доказать вину его доверителя. Однако, кроме показаний потерпевшей ФИО3, материалы проверки никаких доказательств не содержат. Никто не подтверждает, что ФИО2 оскорблял ФИО3 У потерпевшей были основания для оговора ФИО8, поскольку именно он в указанный день вызвал участкового инспектора.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания указала, что считает постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на тракторе с ее бывшим мужем- ФИО9 В связи с тем, что ФИО9 проехал на тракторе в огород, она кинула камнем в трактор. Имущество у них с бывшим мужем не поделено и фактически она кидала в свой трактор. ФИО2 не должен был вмешиваться в их с мужем отношения. Однако, он повел себя неправильно, высказывал оскорбительные выражения, что она психически больна, что ей нужно лечиться в психиатрической больнице в Эжве, а потом, в присутствии ее взрослого сына- ФИО4 показал ей неприличный жест рукой сжатой в кулак с вытянутым средним пальцем. Указанный жест оскорбил и унизил ее честь и достоинство. Она- взрослая женщина, проработавшая много лет, в том числе и мужских коллективах, однако никто из мужчин не позволял таких оскорблений в отношении нее. Считает, что ФИО10 должен понести наказание за оскорбление ее чести и достоинства.

Старший помощник прокурора Ижемского района ФИО11 в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи Ижемкого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ доказана, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Проверка проводилась по заявлению ФИО3. В ходе проверки установлено, что ФИО2 высказывал нелицеприятные выражения в адрес ФИО3 и в присутствие взрослого сына ФИО3, продемонстрировал неприличный жест, к которому ФИО3 отнеслась субъективно, данный жест оскорбил ее и унизил. Проведенной проверкой вина ФИО2 в правонарушении доказана.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общественной морали).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Ижемского района Республики Коми в ходе проверки по заявлению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказывал в адрес ФИО3 словесные выражения, характеризующие её отрицательно и в неприличной форме продемонстрировал в её адрес оскорбительный жест (средний палец руки), от чего ФИО3 испытала чувство унижения чести и человеческого достоинства, что является для неё оскорблением, выраженным в неприличной форме.

Заместителем прокурора Ижемского района Республики Коми действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При рассмотрении данного дела в отношении ФИО2 мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Ижемского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту оскорбления; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО4, а также их устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела и отраженными в протоколе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО2 помогал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевозить вещи. В связи с тем, что ФИО2 вел себя неуважительно, между ними произошла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 с ФИО2 приехали разбирать баню, в ходе возникшего конфликта ФИО2 стал говорить ФИО3, что она психически больная, что у неё обострение и надо лечиться в психиатрической больнице в Эжве, а затем, в присутствии её взрослого сына ФИО4 показал жест правой рукой сжатой в кулак с вытянутым средним пальцем, что является для неё оскорблением, выраженным в неприличной форме, который унижает её честь и достоинство.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что между ним и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. 4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогал ему перевозить вещи, пиломатериалы. ФИО3 находилась во дворе дома, ругалась в их адрес, кидала кирпичи. В конфликт между ФИО3 и ФИО2 он не вступал. Неприличных жестов со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 не наблюдал, так как разбирал сруб бани. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вызывал участкового, так как ФИО3 бросала кирпичи в трактор и могла повредить имущество. ФИО2 ждал участкового, находясь возле забора, а ФИО3 находилась неподалеку. О чем они разговаривали ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по адресу: <адрес>. В тот день ФИО9 с ФИО2 перевозили вещи. Между ФИО9 и ФИО3 неприязненные отношения. Когда ФИО2 находился возле ворот, то показал в адрес ФИО3 поднятый вверх средний палец руки, при этом говорил, что она больная, ей необходимо лечиться в Эжве.

Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и мировым судьей сделан вывод об отсутствии объективных данных о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания о высказывании ФИО2 в ее адрес словесных выражений, характеризующие её отрицательно и в неприличной форме демонстрации в её адрес оскорбительного жеста (средний палец руки), от чего она испытала чувство унижения чести и человеческого достоинства.

Факт демонстрации ФИО2 оскорбительного жеста, а также словесных оскорбительных высказываний в адрес потерпевшей ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что обвинение построено только на основании показаний потерпевшей и о недоказанности вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявителя, в судебном заседании второй инстанции, свидетель ФИО9 подтвердил, что между свидетелем ФИО4 и лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО2 неприязненных отношений не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований для оговора ФИО2 у свидетеля ФИО4, не было.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО4

Показания указанных лиц обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оснований не доверять показаниям названных лиц, не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие –либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО2, с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что жест- показ среднего пальца руки не может считаться оскорбительным, суд считает не состоятельным, поскольку согласно данным, полученным из Википедии- свободной общедоступной мультиязычной универсальной Интернет- энциклопедии, средний палец – неприличный жест, заключающийся в том, что средний палец поднимается вверх или вперед, а остальные четыре пальца прижимаются к ладони. Жест служит прямым оскорблением.

ФИО2 демонстрируя указанный жест в адрес потерпевшей, осознавал, что его действия адресованы женщине, которая по возрасту значительно его старше и что указанный жест будет восприниматься последней как унижение чести и достоинства, и желал этого.

Суд находит, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ- с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и с учетом совершения правонарушения впервые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2 об отмене постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина